Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Центральному потребительскому обществу (ЦПО) о признании договора купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на здание магазина «Техника», общей площадью 344 кв.м., расположенного по адресу: <...> долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 531 кв.м., земли населенных пунктов, под объекты торговли от 10.04.2012 года, заключенного между Центральным потребительским обществом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1; о признании обременения права в виде ипотеки по закону на объекты недвижимости: 1/2 доли в праве собственности на здание магазина «Техника», общей площадью 344 кв.м., расположенного по адресу: <...> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 531 кв.м., земли населенных пунктов, под объекты торговли отсутствующими в силу исполнения договора купли-продажи; о взыскании излишне уплаченных денежный средств в размере 350 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 333 руб.

Определением суда от 20.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Мишкинское районное потребительское общество.

Определением суда от 21.11.2013 года принято к производству встречное исковое заявление Центрального потребительского общества (ЦПО) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2012 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части нормативного обоснования взыскания 350 000 руб. Просит взыскать данную денежную сумму, как неосновательное обогащение ответчика.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил в судебном заседании о возможном отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Со встречными исковыми требованиями не согласен, полагая, что суд должен оставить данные требования без рассмотрения, поскольку ответчиком (встречным истцом) не соблюден претензионный порядок.

Представитель ответчика с иском не согласен. Считает себя не надлежащим ответчиком. Пояснил, что денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, Центральное потребительское общество не получало. Так как условия договора по оплате 2/5 доли в праве собственности на недвижимое имущество и земельный участок под ним не исполнены истцом в полном объеме, договор был зарегистрирован с обременением в виде ипотеки в силу закона.

На удовлетворении встречного иска настаивает.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Пояснил, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные от ФИО1 в течение трех месяцев были перечислены в Центральное потребительское общество, а также за Центральное потребительское общество другим организациям. Деньги были перечислены в ЦПО в счет исполнения обязательств по договору поставки от 02.04.2012, заключенному между ЦПО и Мишкинским райпо, в соответствии с которым поставщик (ЦПО) должен был передать покупателю (Мишкинскому райпо) товар продовольственного и непродовольственного назначения. При этом указал, что товар из ЦПО до настоящего времени не поступил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации с целью уточнения истцом заявленных исковых требований объявлялся перерыв до 31.01.2014. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика (приобщено – статья 131 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 333 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, в случае если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от иска, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подписано непосредственно ИП ФИО1

Отказ истца от заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 333 руб. подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежащие оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с требованием о признании обременения права в виде ипотеки в силу закона на объекты недвижимости: 1/2 доли в праве собственности на здание магазина «Техника», общей площадью 344 кв.м., расположенного по адресу: <...> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 531 кв.м., земли населенных пунктов, под объекты торговли отсутствующими. Факт наличия обременения права в виде ипотеки в силу закона подтверждается соответствующими отметками в свидетельстве о государственной регистрации права общей долевой собственности ? здания магазина «Техника» от 02.05.2012 и свидетельстве о государственной регистрации права общей долевой собственности ? земельного участка под объектом торговли от 02.05.2012 (том 1, л.д. 18-19), а также выпиской из ЕГРП №45-0-1-47/4045/2012-185 от 28.05.2012 года (том 1, л.д. 20).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Ограничением (обременением) в силу абзаца 4 статьи 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 признается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (ипотека в силу закона).

Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском должен доказать, что прекратились обеспеченные залогом обязательства.

Из материалов дела установлено, что 10 апреля 2012 года между Цетральным потребительским обществом (ЦПО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли - продажи 2\5 доли в праве собственности на здание магазина «Техника» по адресу: <...> и 2\5 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 531кв.м, земли населенных пунктов, под объектом торговли (том 1, л.д. 16-17).

Согласно пункту 4 указанного договора вышеуказанное имущество оценивается по соглашению сторон и продается за 950 000 руб., в том числе 2/5 доли в праве собственности на земельный участок за 50 000 руб. Также этим пунктом установлена обязанность покупателя произвести оплату указанного имущества в срок до 10 мая 2012 года.

09.04.2012 года ИП ФИО1 внесла в кассу ЦПО 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 09.04.2012 года (том 1, л.д. 38). В основании принятого платежа указано: за продажу здания магазина «Техника».

В этот же день 09.04.2012 ИП ФИО1 перечислила денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет Мишкинского районного потребительского общества. В основании платежа указала: покупка 2/5 здания магазина «Техника» и земельного участка по договору купли-продажи от 06.04.2012 года.

Объясняя факт перечисления денежных средств в большем объеме, чем предусмотрено договором, а также до заключения договора, ИП ФИО1 указала, что первоначально существовал иной текст договора от 06.04.2012, согласно которому требовалось внести часть оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества в размере 300 000 рублей в кассу предприятия наличными деньгами. Остальная оплата должна была быть произведена в срок до 10 мая 2012 года. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет Мишкинского райпо, а не на счет ЦПО, ИП ФИО1 объясняет просьбой бухгалтера ЦПО ФИО5 по указанию председателя Совета ЦПО ФИО4 При этом ФИО5 представила ИП ФИО1 номер расчетного счета Мишкинского райпо.

Считая договор купли-продажи исполненным, ИП ФИО1 обратилась за получением свидетельства о праве собственности на спорные объекты недвижимости. В связи с тем, что в представленных свидетельствах существовали ограничения права в виде ипотеки в силу закона, ИП ФИО1 обратилась к ЦПО о снятии указанного обременения, однако получила ответ, что ипотека в силу закона не будет снята до момента исполнения ИП ФИО1 условия договора купли-продажи в части оплаты в полном объеме.

По мнению ответчика, перечисление истцом денежных средств в Мишкинское райпо нельзя считать надлежащим исполнением условий договора купли-продажи имущества от 10.04.2012 года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Продавцом по сделке купли-продажи имущества от 10.04.2012 года является Центральное потребительское общество. Председателем Совета ЦПО и одновременно, лицом, подписавшим от имени ЦПО спорный договор, является ФИО4 Вместе с тем установлено, что ФИО4 является председателем Совета Мишкинского районного потребительского общества. Данный факт подтверждается выписками из ЮГРЮЛ и не оспаривается истцом и третьим лицом.

Согласно показаниям ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании от 09.12.2013, она, являясь главным бухгалтером ЦПО, в апреле 2012 года получила указание от председателя Совета ЦПО ФИО4 предоставить ИП ФИО1 для внесения оплаты за покупку 2/5 доли в объекте недвижимости – магазина «Техника» и земельного участка под ним, расчетный счет Мишкинского райпо. Выполняя указание руководителя, Кошарная представила ИП ФИО1 расчетный счет Мишкинского райпо, а последняя перечислила на данный счет 1 000 000 руб. В дальнейшем в течение трех месяцев, денежные средства из Мишкинского райпо в полном объеме были перечислены в ЦПО.

Согласно информации, поступившей из Шумихинского отделения Курганского отделения №8599 ОАО СБ России 09.04.2012 года на счет Мишкинского райпо от ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб.

09.04.2012 Мишкинское райпо по платежному поручению №045 перечислило в ЦПО 150 000 руб. Основание платежа – оплата за товар по счету от 09.04.2012.

09.04.2012 Мишкинское райпо по платежному поручению №045 перечислило в ЦПО 170 000 руб. Основание платежа – оплата за товар по счету от 25.04.2012.

27.04.2012 Мишкинское райпо по платежному поручению №051 перечислило в ЦПО 55 000 руб. Основание платежа – оплата за товар по счету от 27.04.2012.

05.05.2012 Мишкинское райпо по платежному поручению №059 перечислило в ЦПО 400 000 руб. Основание платежа – оплата за товар по счету от 05.05.2012.

10.05.2012 Мишкинское райпо по платежному поручению №060 перечислило в ЦПО 50 000 руб. Основание платежа – оплата за товар по счету от 10.05.2012.

25.06.2012 Мишкинское райпо по платежному поручению №110 перечислило в ЦПО 39 191 руб. 94 коп. Основание платежа – оплата за товар по счету от 25.06.2012.

Всего из Мишкинского райпо в ЦПО перечислено за оплату товара 864 191 руб. 94 коп.

Кроме того, 17.05.2012 Мишкинское райпо по платежному поручению №081 перечислило в ООО «Продовольственная база Облпотребсоюза» за ЦПО 32 207 руб. 61 коп.

17.05.2012 Мишкинское райпо по платежному поручению №079 перечислило в Курганский областной союз потребительских обществ за ЦПО 100 000 руб.

Общая сумма перечисленных Мишкинским райпо в ЦПО и иным организациям за ЦПО денежных средств составила 996 399 руб. 55 коп. Оставшаяся часть суммы от 1 000 000 руб. была списана банком за ведение счета.

Иных поступлений денежных средств на расчетный счет Мишинского райпо за период с 09.04.2012 по 01.07.2012, кроме перечисления ИП ФИО1 в размере 1 000 000 руб. от 09.04.2012 не было.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.07.2012 ЦПО признает задолженность перед Мишкинским райпо в размере 1 000 000 руб.

В обоснование перечисленных денежных средств в ЦПО за оплату товара, ответчик представил договор поставки товара от 02.04.2012 года, заключенный между ЦПО и Мишкинским райпо. Согласно пункту 1.1. договора поставщик (ЦПО) обязуется передать товар продовольственного и непродовольственного назначения в соответствии с заявками покупателя, а покупатель (Мишкинское райпо) обязуется принять и оплатить товар.

Судом предлагалось ответчику и третьему лицу представить доказательства поставки товара, а также заявки покупателя на поставку товара.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица пояснили, что заявки на поставку товара не составлялись, товар до настоящего времени с момента заключения договора в Мишкинское райпо не поставлен. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены в ЦПО, как предоплата в счет будущей поставки товара. При этом представитель третьего лица не смог пояснить суду ни вид товара, ни его количество, ни стоимость, а также цель получения товара.

Суд также обращает внимание, что в платежном поручении №045 от 09.04.2012 основанием платежа является оплата за товар по счету от 25.04.2012.

Таким образом, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что подписание между ЦПО и Мишкинским райпо договора поставки товара от 02.04.2012 года носит фиктивный характер, заключенный с целью придания действий по перечислению денежных средств от ИП ФИО1 в Мишкинское райпо законного вида.

Являясь председателем Советов одновременно и ЦПО и Мишкинского райпо ФИО4 не мог не знать о перечислении ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. именно в счет исполнения договора купли-продажи имущества от 09.04.2012, заключенного с ЦПО.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что Мишкинское райпо договоры купли-продажи какого-либо недвижимого имущества ни с кем не заключало.

В объяснении, данном следователю по обслуживанию Мишкинского района СО МО МВД РФ, ФИО4 пояснил, что предложил ИП ФИО1 внести денежные средства за покупку недвижимости на расчетный счет Мишкинского райпо, поскольку считал, что на расчетный счет ЦПО была выставлена картотека, так как обладал информацией, что по состоянию на 08.04.2012 года на расчетном счете ЦПО стояла картотека на сумму 472 370 руб. (том 2, л.д. 81-82).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

ФИО4, как председатель Совета ЦПО знал о совершаемой сделке купли-продажи недвижимости, дал указание на привлечение третьего лица для ее исполнения с целью уклонения от возможного списания денежных средств по картотеке, при этом сам являлся руководителем третьего лица и мог, в силу своих должностных обязанностей, контролировать действия контрагента по исполнению обязанностей и самолично распорядиться поступившими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд расценивает действия ФИО4 как злоупотребление правом, а обязательства ИП ФИО1 по оплате стоимости имущества, установленного договором от 10.04.2012, исполненными в полном объеме.

Поскольку договор купли-продажи прекратился надлежащим исполнением, имущество полностью оплачено, ипотека, возникшая в силу закона, прекращается в связи с прекращением обеспеченного ею обязательства (пункт 1 части 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании чего, требование истца о признании обременения права в виде ипотеки в силу закону на объекты недвижимости: 1/2 доли в праве собственности на здание магазина «Техника», общей площадью 344 кв.м., расположенного по адресу: <...> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 531 кв.м., земли населенных пунктов, под объекты торговли отсутствующими в силу исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требование о признании договора исполненным не является самостоятельным требованием, входит в пределы доказывания требования о признании обременения права в виде ипотеки отсутствующим, в силу чего суд отказывает в его удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., излишне перечисленные ответчику по договору купли-продажи от 10.04.2012 года заключенному между ИП ФИО1 и ЦПО.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 10.04.2012 года имущество оценивается по соглашению сторон и продается за 950 000 руб., в том числе 2/5 доли в праве собственности на земельный участок за 50 000 руб.

09.04.2012 года ИП ФИО1 внесла в кассу ЦПО 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 09.04.2012 года (том 1, л.д. 38).

Также 09.04.2012 ИП ФИО1 перечислила денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет Мишкинского районного потребительского общества. Судом данный платеж признан, как плата по договору купли-продажи от 10.04.2012 года.

Из содержания кассовых и платежных документов следует, что переданная по ним сумма превышает сумму по договору от 10.04.2012 на 350 000 руб.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 350 000 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств ответчиком не представлено.

В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Центральным потребительским обществом заявлен встречный иск к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2012 года.

В обосновании заявленного требования встречный истец указал, что 10.04.2012 года между ЦПО и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на здание магазина «Техника», общей площадью 344 кв.м., расположенного по адресу: <...> долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 531 кв.м., земли населенных пунктов, под объекты торговли.

Согласно пункту 4 указанного договора отчуждаемое имущество оценивается сторонами и продается за 950 000 руб., которые должны быть уплачены покупателем в срок до 10.05.2012 года.

09.04.2012 года ИП ФИО1 внесла в кассу общества 300 000 руб. В нарушении условий договора, оставшаяся часть суммы в размере 650 000 руб. ИП ФИО1 до настоящего времени не уплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Условие о цене и об оплате товара является существенными условиями. В связи с чем ЦПО обратилось со встречным иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Предметом встречного иска является требование о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2012 года.

Определением арбитражного суда от 22.11.2013 истцу предлагалось представить претензию о расторжении договора и доказательства ее направления в адрес ответчика, определение суда не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права письменное предупреждение должно быть получено ответчиком, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Представитель ЦПО в судебном заседании пояснил, что считает соблюдение претензионного порядка – направленное в адрес ИП ФИО1 письмо (ответ на претензию), в котором ЦПО предлагает ИП ФИО1 погасить задолженность по договору купли-продажи от 10.04.2013, а также сообщает о возможном обращении в суд с заявлением о расторжении спорного договора в случае не уплаты (том 1, л.д. 36).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что письмо от 22.06.2012 не может являться доказательством соблюдения встречным истцом указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит конкретного предупреждения об обращении с иском в суд для принудительного расторжения договора купли-продажи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2012 года.

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец не представил и материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оставление требования о расторжении договора купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на здание магазина «Техника», общей площадью 344 кв.м., расположенного по адресу: <...> долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 531 кв.м., земли населенных пунктов, под объекты торговли без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 466 руб. 66 коп. (платежные поручения №3729659 от 25.04.2013, №3857629 от 16.05.2013), тогда как с учетом принятия судом отказа от иска в части взыскания процентов необходимо уплатить 14 000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

В связи с чем, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 466 руб. 66 коп.

Оставшаяся часть госпошлины относится на ответчика.

Истцом по встречному иску платежным поручением №348 от 23.08.2013 уплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового Кодекса Российской Федерации она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ истца от иска в части и производство по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Центральному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 333 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать обременения прав в виде ипотеки в силу закона на объекты недвижимости: 1/2 доли в праве собственности на здание магазина «Техника», общей площадью 344 кв.м., расположенного по адресу: <...> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 531 кв.м., земли населенных пунктов, под объекты торговли отсутствующими; местоположение установлено относительно ориентира здания магазина, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> отсутствующими.

Взыскать с Центрального потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 364 000 руб., в том числе неосновательного обогащения – 350 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственною пошлину в размере 466 руб. 66 коп.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить Центральному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета РФ уплаченную государственною пошлину в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин