Гражданский кодекс часть 1

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2008, удостоверение адвоката № 45/354 от 26.03.2004,

установил:

Прокурор Мишкинского района Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, о чём свидетельствует почтовое уведомление от 13.08.2008 № 13574, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил по факсимильной связи заявление, в котором на требовании о привлечении ООО «ФИО1» к административной ответственности настаивает, указал, что о проведении проверки генеральный директор общества был уведомлён по факсимильной связи, также просит рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры.

В силу части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, против заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по согласованию с Курганской городской общественной организацией инвалидов предприняло меры, обеспечивающие потребности инвалидов путём оборудования аптеки кнопкой вызова фармацевта; устройство пандуса в аптеке технически невозможно ввиду большой высоты крыльца и наличия электрокабеля вблизи здания, также полагает, прокурором нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал фармацевтический директор ООО «ФИО1» ФИО3, действующая на основании общей доверенности, без наличия полномочий по представлению интересов при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, законный представитель общества – директор ФИО1 о времени и месте вынесения постановления не извещался. Также считает, что выявленное прокуратурой нарушение подлежит квалификации по статье 9.13 КоАП РФ.

Заслушав представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» 17.07.2002 зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024500507151, свидетельство серии 45 № 000360014 (л.д. 14).

21.07.2005 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» выдана лицензия серии ФС-2 № 99-02-006072 на осуществление фармацевтической деятельности сроком действия с 21.07.2005 по 21.07.2010 (л.д. 11-12).

Прокуратурой Мишкинского района Курганской области совместно с БЭП ОВД по Мишкинскому району 30.06.2008 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» аптеке «Данко» по адресу: <...>, в ходе которой выявлено нарушение положения о лицензировании фармацевтической деятельности, поскольку конструкцией крыльца аптеки не предусмотрена возможность беспрепятственного входа (выхода) людей с нарушениями опорно-двигательного аппарата.

По итогам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от 30.06.2008 с прилагаемой фототаблицей и 10.07.2008 прокурором Мишкинского района Курганской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ФИО1» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2008в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ФИО1» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

При оценке заявленных прокурором Мишкинского района Курганской области требований суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из заявления о привлечении к административной ответственности от 10.07.2008 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2008 прокуратурой Мишкинского района Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» вменяется нарушение положения о лицензировании фармацевтической деятельности, выразившееся в том, что обществом не предусмотрена в конструкции крыльца принадлежащей обществу аптеки возможность беспрепятственного входа (выхода) людей с нарушениями опорно-двигательного аппарата (л.д. 3-5).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 названного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности, в частности, является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» предусмотрено, что правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Согласно пункту 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80, аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

При этом указанный нормативный акт не регламентирует, в каком виде и каким способом обеспечивается доступность аптечной организации для людей с ограниченными возможностями.

В то же время статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям). При этом в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, помещение аптеки по адресу <...> создано в результате реконструкции, перепланировки двух квартир, при этом размещение аптеки без пандуса, но с установленным электрическим звонком для удобства обслуживания инвалидов и вызова персонала, согласовано Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» с общественной организацией инвалидов (л.д. 26, 32, 41, 46).

Кроме того, и прокуратурой Мишкинского района Курганской области в ходе проведения осмотра аптеки также установлено, что пандус отсутствует, так как нет технической возможности к его устройству, в связи с чем, имеется согласование с обществом защиты инвалидов на устройство крыльца без пандуса с кнопкой вызова фармацевта, также зафиксировано, что подъезд для людей с ограниченными возможностями возможен в связи с широкой площадкой (л.д. 6-8).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также установленный в ходе проверки факт отсутствия технической возможности к устройству пандуса на крыльце аптеки, суд приходит к выводу, что Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» приняты необходимые и достаточные меры, согласованные с общественной организацией инвалидов, и обеспечивающие удовлетворение потребностей инвалидов в случае их обращения в аптеку «Данко» по адресу<...>.

Кроме того, в силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ привлечение юридического лица к административной ответственности возможно только при установлении самого факта осуществления им предпринимательской деятельности.

Между тем доказательств осуществления Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» в аптеке «Данко» по адресу <...> предпринимательской деятельности (продажи лекарственных средств) материалы дела не содержат.

Протоколом осмотра от 30.06.2008 с фототаблицей, объяснениями фармацевтического директора ООО «ФИО1» ФИО3 от 30.06.2008 и 10.07.2008 подтверждается только факт отсутствия пандуса в помещении аптеки (л.д. 6-8, 10, 53).

Представленная заявителем копия лицензии серии ФС-2 № 99-02-006072 (л.д. 11-12) свидетельствует о наличии у Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» полномочий на право осуществления фармацевтической деятельности в помещении аптеки по адресу<...>, но не может свидетельствовать о фактической реализации лекарственных средств на момент проведения осмотра.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается ни сам факт осуществления Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» предпринимательской деятельности, ни наличие в действиях общества субъективной стороны правонарушения (характеризуемой виной), состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях ООО «ФИО1» отсутствует.

Кроме того, судом также установлены существенные нарушения административным органом требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны содержаться объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом с правом представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, вручается копия протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу и содержанию статей 28.2, 28.4 КоАП РФ административный орган (прокурор) обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренными данными статьями Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) названный протокол (постановление) не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Частями 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2008 вынесено в присутствии фармацевтического директора ООО «ФИО1» ФИО3, представляющей интересы Общества на основании доверенности от 05.01.2007 без указания на полномочия по участию в данном конкретном административном деле (л.д. 13), что не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО «ФИО1» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 12.08.2008 заявителю предлагалось представить доказательства извещения ООО «ФИО1» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

27.08.2008 от прокурора Мишкинского района Курганской области по факсимильной связи поступило письмо генеральному директору ООО «ФИО1» от 26.06.2008 № 07-14-28 (л.д. 54). Однако указанное письмо не может быть принято судом в качестве соответствующего доказательства, поскольку в нём содержится уведомление о времени и месте проведения проверки аптеки - 30.06.2008 в 11 час. 00 мин., а не о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательств извещения законного представителя ООО «ФИО1» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, что свидетельствует о существенном нарушении прокурором Мишкинского района порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, в отношении которого вынесено постановление, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных нарушений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлены существенные нарушения административным органом требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах требование прокурора Мишкинского района Курганской области о привлечении ООО «ФИО1» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о квалификации нарушения по статье 9.13 КоАП РФ судом отклоняются, поскольку доказательств уклонения ООО «ФИО1» от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области 17.07.2002, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024500507151, свидетельство серии 45 № 000360014, место нахождения: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Крепышева Т.Г.