Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – заявитель, ОАО «ШМКЭС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – административный орган, УФАС по Курганской области) от 13.05.2009 № 10 о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 99 100 рублей по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене. Ссылаясь на статьи 28.2, 28.5, части 4, 6 статьи 28.7 Кодекса, заявитель полагает, что при принятии оспариваемого постановления административным органом допущены существенные процессуальные нарушения. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении должен быть составлен по месту нахождения ОАО «ШМКЭС»: г. Шумиха, кв. Новостроек, 17. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования должностным лицом не принималось. Состав административного правонарушения отсутствует.

Определением суда от 02.07.2009 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-3125/2009 по заявлению ОАО «ШМКЭС» о признании недействительными решения от 19.03.2009 № 13 и предписания от 19.03.2009 № 13 УФАС по Курганской области.

Определением суда от 17.12.2009 производство по делу возобновлено, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 № Ф09-9981/09-С1 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2009 по делу № А 34- 3125/2009 оставлено без изменения, решение и предписание антимонопольного органа о нарушении ОАО «ШМКЭС» антимонопольного законодательства, а именно пункта 4 части 1 статьи 10 Закона«О защите конкуренции», признаны законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель заявителя представил дополнение к заявлению, настаивал на заявленных требованиях и дополнении к заявлению. Просил признать постановление административного органа незаконным и отменить его. Указал, что согласно бухгалтерского баланса за 2008 год и отчетах о прибылях и убытках за 2008 год у ОАО «ШМКЭС» отсутствует доход для целей наложения денежного штрафа по ст. 14.31 Кодекса, согласно бухгалтерской отчетности от основного вида деятельности образовался убыток в размере 9 361 000 руб. Состав правонарушения не оспаривал. Просил применить статью 2.9 Кодекса.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что проведенной проверкой в действиях заявителя установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 Кодекса. Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения является доказанной, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Возражает против применения ст. 2.9 Кодекса.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения УФАС по Курганской области дела о нарушении антимонопольного законодательства явились заявления потребителей и энергосбытовой организации поступившие в управление в период с 16.01.2009 по 27.02.2009 от ФИО3, главы КФХ ФИО4, общества «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт», предпринимателя ФИО5, общества «Энергосбыт» в интересах общества «Оптовик-К», предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества «Ритм», общества «Автотехника» и предприятия.

По результатам рассмотрения указанных заявлений антимонопольным органом приняты решение от 19.03.2009 № 13 и предписание от 19.03.2009 № 13.

Указанным решением антимонопольного органа в действиях ОАО «ШМКЭС» по направлению заявителям уведомлений о предстоящем ограничении электроснабжения и прекращению электроснабжения потребителей электроэнергии и направленных на ущемление интересов других лиц (заявителей) признано нарушение п.4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном прекращении производства товара, при наличии спроса и возможности его рентабельного производства.

На основании указанного решения антимонопольным органом было вынесено предписание от 19.03.2009 № 13 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Материалы дела преданы уполномоченному должностному лицу Курганского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса.

По данному факту УФАС Курганской области составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 № 7, на основании которого постановлением от 13.05.2009 № 10 ОАО «ШМКЭС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной по ст. 14.31 Кодекса в виде штрафа в сумме 99 100 руб. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал законный представитель генеральный директор ОАО «ШМКЭС» ФИО10

Посчитав данное постановление незаконным, ОАО «ШМКЭС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что ОАО «ШМКЭС» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС по Курганской области. Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2009 ОАО «ШМКЭС» отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением ФАС Уральского округа от 10.12.2009 № Ф09- 9981/09-С1 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2009 по делу № А 34-3125/2009 оставлено без изменения, решение и предписание антимонопольного органа о нарушении ОАО «ШМКЭС» антимонопольного законодательства, а именно пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», признаны законными и обоснованными.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «ШМКЭС» занимает доминирующее положение на рынке передачи и распределения электрической энергии в географических границах Курганской области и включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось направление обществом «ШМКЭС» в период с 19.12.2008 по 06.02.2009 в адрес третьих лиц уведомлений о предстоящем ограничении электроснабжения и прекращении электроснабжения в связи с наличием задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 13.10.2006 № 17-2, общество «Энергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей организаций, к сетям которых присоединены потребители, подлежащие обслуживанию указанным гарантирующим поставщиком.

Между обществом «Энергосбыт» и третьими лицами заключены договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязуется поставлять через присоединенную сеть электрическую энергию потребителям, а последние обязуются принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных настоящими договорами. В силу условий указанных договоров гарантирующий поставщик в целях надлежащего исполнения договоров обязался урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В связи с этим гарантирующий поставщик (общество «Энергосбыт») заключил с обществом «Курганэнерго», являющимся региональной сетевой организацией, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.04.2007 № 1.

ОАО «ШМКЭС» осуществляет передачу электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства конечным потребителям – третьим лицам. Энергопринимающие устройства третьих лиц имеют технологическое присоединение к его электрической сети.

Договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии между третьими лицами и обществом «ШМКЭС» не заключены. Тарифы для общества «ШМКЭС» для расчета с конечными потребителями – третьими лицами, за услуги по передаче электрической энергии Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области не установлены.

Третьи лица оплачивают услуги по передаче электрической энергии обществу «Энергосбыт» (гарантирующему поставщику) на основании заключенных договоров по установленному тарифу, который включает в себя стоимость передачи электрической энергии. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2008 год установлены постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.10.2007 № 22-27, на 2009 год – постановлением от 14.11.2008 № 31-3. Задолженности по оплате третьи лица перед гарантирующим поставщиком не имеют.

Сложившийся между сторонами котловой метод взаиморасчетов заключается в том, что все потребители услуг по передаче электрической энергии рассчитываются за услуги по передаче электрической энергии только с гарантирующим поставщиком, который обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии по котловым тарифам региональной сетевой организации – обществу «Курганэнерго», которая, в свою очередь, должна распределять полученные ею денежные средства между всеми сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

С учетом изложенного у ОАО «ШМКЭС» не имелось правовых оснований для направления в адрес третьих лиц уведомлений о предстоящем отключении электроснабжения, данные действия ОАО «ШМКЭС» нарушают п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, на основании материалов дела установлен состав административного правонарушения, объективную сторону которого составляют действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке тепловой энергии, квалифицирующиеся как злоупотребление доминирующим положением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса. Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо ОАО «ШМКЭС».

В силу ст.24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Обязанность доказывания наличия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица события административного правонарушения и вины возложена Кодексом на административный орган.

В соответствии со ст.14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса административному органу необходимо доказать, что это лицо занимает доминирующее положение на товарном рынке и, занимая такое положение, совершает действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а также то, что юридическое лицо виновно.

Таким образом, на основании фактических материалов дела установлен состав административного правонарушения, объективную сторону которого составляют действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке передачи и распределения электрической энергии, квалифицирующиеся как злоупотребление доминирующим положением, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 Кодекса.

Суд также приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины, поскольку при осуществлении ОАО «ШМКЭС», занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, им не были приняты все зависящие меры для устранения названного нарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Совокупностью представленных УФАС по Курганской области доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса, объективно подтверждено событие, совершенного обществом административного правонарушения, виновность заявителя во вменяемом ему правонарушении (статья 2.1 Кодекса).

Суд приходит к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. Выяснены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешениядела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса). При рассмотрении данного дела использование доказательств, полученных с нарушением закона не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении уполномоченным органом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, и его нарушение не может служить самостоятельным основанием для отмены принятого административным органом решения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 суд полагает, что данное процессуальное нарушение не является существенным, поскольку оно не повлекло наступление негативных последствий для заявителя в виде нарушения его прав, предусмотренных Кодексом. Кроме этого, данное нарушение не явилось фактором, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административным органом. Постановление от 13.05.2009 вынесено в пределах срока давности, установленного для данного вида правонарушений ст. 4.5 Кодекса.

Дело об административном правонарушении №50 возбуждено с момента составления протокола от 28.04.2009 № 7 об административном правонарушении, что соответствует п.3 ч.4 ст.28.1 Кодекса.

Административное расследование, предусмотренное ст. 28.7 Кодекса, не производилось в связи с отсутствием оснований, все доказательства были собраны при рассмотрении дела № 13 о нарушении ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Материалы дела данных о проведение административного расследования не содержат.

Размер штрафа не связан с последствиями правонарушения и вынесен в минимальном размере, предусмотренный санкцией статьи.

Довод заявителя относительно того, что отсутствует доход для целей наложения денежного штрафа по ст. 14.31 Кодекса, в связи с убытком в размере 9 361 000 руб., подлежит отклонению.

В примечании к статье 14.31 Кодекса указано, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые согласно ст. 250 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

В соответствии с п.23 приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99) Отчет о прибылях и убытках должен содержать следующие числовые показатели: «Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг за вычетом налога на добавленную стоимость, акцизов и т.п. налогов и обязательных платежей ( нетто – выручка)...».

На основании ч.1 ст. 3.5 Кодекса административный штраф устанавливается в величине кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

На основании данных норм права расчет суммы штрафа произведен исходя из данных формы № 2 по ОКУД «Отчет о прибылях и убытках» представленных ОАО «ШМКЭС» за 2008 год.

Согласно Отчету о прибылях и убытках за 2008 год ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» по виду деятельности - передача электроэнергиивыручка за отчетный период составила 9 910 тыс.руб., исчисленная сумм штрафа составили 99 100 руб.

Нарушений процессуального законодательства административным органом не допущено.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в заявлении, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Статья 14.31 Кодекса призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Поддержка конкуренции закреплена в качестве одной из основных задач государства в устанавливающей основы конституционного строя Российской Федерации ст. 8 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Обеспечение эффективного функционирования товарных рынков на основе свободной добросовестной конкуренции является основной целью антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Законодатель рассматривает добросовестную конкуренцию в неразрывном единстве с такими категориями, как единство экономического пространства Российской Федерации, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности в Российской Федерации.

На их защиту направлены все установленные указанным Федеральным законом требования, запреты и ограничения на монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, ограничение или устранение конкуренции, в том числе и на злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 14.31 Кодекса устанавливает ответственность за одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

В этой связи суд не усматривает обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения и в силу этого освобождали бы его от административной ответственности.

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного обществом правонарушения на момент вынесения постановления не были установлены.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае обществу определен минимальный размер штрафа.

Учитывая, характер совершенного правонарушения, суд не оценивает данное правонарушение как малозначительное и не освобождает общество от административной ответственности.

На основании изложенного, оснований для признания постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 13.05.2009 №10 о привлечении к административной ответственности ОАО «ШМКЭС» по ст.14.31 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 99 100 руб. незаконным и его отмены у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 13.05.2009 № 10 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 99 100 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядка апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Обабкова