Гражданский кодекс часть 1

Прокурор города Кургана обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности поддержал, указав, что ею осуществляется реализация сертифицированной продукции (сотовых телефонов) без сертификатов соответствия (деклараций о соответствии), без знака соответствия, наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 считает доказанным.

ФИО1 в судебном заседании факт реализации сотовых телефонов без сертификатов соответствия (деклараций о соответствии), без знака соответствия, не отрицала. Вместе с тем, объяснила, что осуществляет деятельность в соответствии с Правилами комиссионной торговли и Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 № 1222, от 02.10.1999 № 1104, от 06.02.2002 № 81 (ред. 23.05.2006), реализует сотовые телефоны бывшие в употреблении.

Письменный отзыв на заявление и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 14.06.2006 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, свидетельство серии 45 № 0008810444.

24.01.2008 года ведущим специалистом-экспертом ФИО3 и прокурором отдела ФИО2 была проведена проверка отдела «Сотовые б\у телефоны» Курганского центрального рынка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО1 по вопросам соблюдения федерального законодательства о сертификации продукции, услуг и иных объектов.

В ходе проведенных мероприятий была установлена реализация сертифицированной продукции (сотовых телефонов) без сертификатов соответствия (деклараций о соответствии), без знака соответствия.

По итогам проверки составлен акт проверки от 24.01.2008 года № 00046, у ФИО1 24.01.2008 года и 28.01.2008 года были отобраны объяснения. По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором города Кургана 28.01.2008 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 25.11, 28.1, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктом 3 статьи 29, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор города Кургана обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ за реализацию сертифицированной продукции (сотовых телефонов) без сертификатов соответствия (деклараций о соответствии), без знака соответствия,

Рассмотрев заявление, представленные документы, заслушав пояснения представителя заявителя и ФИО1, суд считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, заявитель уполномочен выносить постановление о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит к подведомственности арбитражного суда экономические споры и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об административных правонарушениях, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, т.е. за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ). Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В статье 41 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» указано, что подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования, является обязательным. Подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту осуществляется посредством их обязательной сертификации. Средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи включает в себя, в частности, радиоэлектронные средства связи. На основании Особых условий приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.96 года № 832, абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов отнесены к радиоэлектронным средствам.

В ходе проведенной проверки выявлено, что 24.01.2008 года индивидуальный предприниматель ФИО1 в отделе «Сотовые б\у телефоны» Курганского центрального рынка, расположенного по адресу: <...>, осуществляла реализацию без сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) абонентских радиостанций стандарта GSM-900\1800: NokiaN70-2 (RM-84) – заводской номер 354551018904387, SamsungSGH-X460 – заводской номер 355986002286111, SoniErikssonZ610i – заводской номер 352837015114530, SoniErikssonW710i – заводской номер 354625011523434.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 10.05.2000 года № 26, абонентская радиостанция NokiaN70-2 (RM-84) не маркирована знаком соответствия.

Указанные факты подтверждаются материалами дела: актом проверки от 24.01.2008 года, объяснениями ФИО1 от 24.01.2008 года и 28.01.2008 года, договорами купли-продажи № 53 от 23.01.2008 года, № 51 от 22.01.2008 года, № 54 от 22.01.2008 года, справкой от 24.01.2008 года (л.д. 18-26).

Согласно пункту 17 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.98 года № 569, в случае, когда на комиссию принимается товар, в отношении которого должна быть представлена информация о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, сроках годности или сроках службы, однако данная информация отсутствует, комиссионер при продаже такого товара обязан представить покупателю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Однако Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами не могут применяться при продаже бывших в употреблении сотовых телефонов без сертификата соответствия, поскольку Федеральным законом от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено обязательное соответствие сотовых телефонов установленным требованиям, независимо от того, является средство связи новым или бывшим в употреблении.

Ссылка предпринимателя на пункт 129 главы XXVIII «Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 года № 55, является необоснованной.

Таким образом, реализация бывших в употреблении сотовых телефонов без сертификатов соответствия образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, заявленные прокурором города Кургана являются обоснованными.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае.

Суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, основания для определения совершенного правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности, отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие вреда общественным и государственным интересам, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения предпринимателя ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr.ru.

Судья О.П. Гусева