Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «ГПИмясомолпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 924,68 руб.

Определением суда от 06.09.2011 приняты уточнения исковых требований, а именно период взыскания суммы неосновательного обогащения с 01.01.2010 по 31.05.2011.

Определением суда от 17.11.2011 приняты уточнения исковых требований, а именно период взыскания с 01.01.2010 по 14.07.2011 и суммы взыскания 120 827,38 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 93 664,64 руб. неосновательное обогащение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен (том 2, л.д. 14-17), в обоснование возражений указал, что уборка крыши от снега не подтверждена и не была необходима, как и ремонт вводно-распределительного устройства, откачка сточных вод из подвала, замена пожарной двери, не доказано производство работ по подготовке к отопительному сезону, использование материалов для целей содержания общего имущества здания. Возмещение затрат по выплате заработной платы слесарю-сантехнику, дворнику, электрику считал необоснованным, поскольку указанные лица не осуществляют деятельность по содержанию и эксплуатации задания, в котором расположены помещения ответчика, указанные лица находятся в штате истца и расходы по их содержанию лежат на истце.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположение в административном здании литер А, находящемся по адресу: <...>, общей площадью 2186,3 кв.м, номер на поэтажном плане на 2 этаже: №1-46, на 3 этаже: №1-9,14-24,26, на 4 этаже: №1-12,18, в подвале: №1-21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (том 1, л.д. 22).

Ответчику на праве собственности принадлежали до 14.07.2011 нежилые помещения, расположенные в административном здании литер А, находящемся по адресу: <...>, общей площадью 633,7 кв.м, номер на поэтажном плане на 1 этаже:1-30,16а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (том 1, л.д.23).

Истец осуществлял деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, и нес бремя расходов по содержанию и эксплуатации здания в полном объеме.

Договор на возмещение ответчиком соответствующей доли затрат истца по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания по адресу: <...>, между сторонами заключен не был.

В качестве доказательства осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор подряда № 01/10 от 19.01.2010 на выполнение работ по уборке снега с крыши здания, расходный кассовый ордер от 12.02.2010 на сумму 28 713 руб.;

- договор подряда № 06/10 от 01.04.2010 на выполнение ремонтных работ электрощитовой, расходный кассовый ордер на оплату истцом стоимости работ по договору подряда на сумму 4143,11 руб., счета-фактуры, акт выполненных работ № 273 от 12.10.2010;

- договор подряда № 11/10 от 01.08.2010 на оказание услуг по промывке и опрессовке системы теплоснабжения, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб.;

- договор подряда № 12/10 от 01.08.2010 на выполнение работ по промывке и опрессовке системы теплоснабжения, расходный кассовый ордер на сумму 4000 руб., счет-фактура, товарная накладная в подтверждение приобретения и оплаты материалов на опрессовку, платежное поручение;

- платежные ведомости по заработной плате за май, июнь, июль, сентябрь 2010г., расчетные листки.

Истец представил в материалы дела лицевые счета в отношении работников, которые в период с 01.01.2010 по 14.07.2011 осуществляли деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества здания с указанием размера заработной платы и размера отчислений обязательных платежей.

Общий размер расходов на эксплуатацию здания составил 468323,19 рублей.

Доля истца в общем имуществе здания составила 20%.

Истец претензией исх.№ 04-327 от 09.06.2011 предложил ответчику погасить возмещение расходов по содержанию и эксплуатации здания (том 1, л.д. 39).

Ответчик претензию истца оставил без внимания.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Положениями ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом, участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Поскольку истец и ответчик не состоят в договорных отношениях по обслуживанию здания по адресу: <...>, конкретный тариф (платеж) не установлен для собственников нежилых помещений, то размер расходов на содержание общего имущества подлежит исчислению исходя из стоимости фактически оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию общего имущества здания с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственника помещения, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37, ст. 39 ЖК РФ).

Размер доли ответчика в праве собственности на общее имущество административного здания по адресу: <...> исчислен, исходя из суммы площадей всех собственников административного здания лит. А 3168,3 кв.м (договор том 1 л.д.12) и площади, указанной в свидетельстве ответчика 633,7 кв.м, и составляет 20%.

Доля ответчика в расходах по содержанию общего имущества здания составляет 93 664,64 руб.

Поскольку ответчик, являясь собственником помещений в здании по адресу: <...>, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания здания, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательнее обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 93 664,64 руб.

Ссылка ответчика на то, что из суммы расходов по содержанию общего имущества здания следует исключить расходы по оплате слесаря-сантехника, дворника, работника по благоустройству территории, электрика, ответственного за благоустройство территории) судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с должностными инструкциями указанных работников в объем облуживания включено полностью все административное здание по адресу: <...> и прилегающая к зданию территория без исключений. Из содержания должностных обязанностей электрика и слесаря-сантехника следует, что их деятельность напрямую связана с деятельностью по управлению, содержанию и эксплуатацией общего имущества здания, в частности деятельности по обеспечению исправного и безопасного функционирования системы электрооборудования, центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков.

Содержание и эксплуатация инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания здания, обеспечение его постоянной исправной и безопасной эксплуатации требуют соответствующей квалификации и профессиональной подготовки, а неквалифицированное обслуживание данного оборудования может привести к негативным последствиям для неограниченного круга физических и юридических лиц, наличие в штате истца электрика и слесаря-сантехника, осуществляющих указанную деятельность, является необходимым и обоснованным.

Необходимость работ по уборке снега обусловлена требованиями Постановления Администрации города Кургана №724 от 17.02.2006. Факт проведения работ и оплаты подтвержден договором подряда и сведениями с лицевого счета работника. Оснований сомневаться в доказательствах истца у суда нет. Доводы о невозможности выполнения этой работы конкретным лицом суд считает надуманными. Претензий по некачественной уборке крыши ответчик не заявлял.

Необходимость ремонта вводно-распределительного устройства подтверждена докладной запиской работника истца, ответственного за электроснабжетние здания ФИО2 и приказом руководителя о ремонте. Факт проведения работ и их оплаты подтвержден договором подряда и лицевыми счетами работников. В акте приемки выполненных работ в сумме работ ФИО2 допущена опечатка, в суд представлен исправленный акт. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что ремонт был не нужен, не производился, приобретенные материалы не использовались. Суд исходит из разумости действий и добросовестности истца, как участника гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), при определении необходимости тех или иных работ по содержанию общего имущества.

К таким же выводам суд пришел в отношении работы по откачке воды из подвала. Нахождение в подвале ГСМ не может подтверждать отсутствие в нем воды.

Замена пожарной двери подвала проведена по предписанию органов пожарного надзора, о чем в деле имеются процессуальные документы административного производства.

Факт проведения опрессовки системы отопления подтвержден актом от 8.07.2011.

То обстоятельство, что ряд работ выполнялся работниками истца, не может уменьшать размер расходов, поскольку работы производились по самостоятельным договорам подряда и не входят в круг дожностных обязанностей.

Стоимость материалов, использованных для работ, также подлежит возмещению. Из состава материалов можно сделать вывод о необходимости их применения для вышеуказанных работ.

Все предъяленные работы, включая уборку прилегающей территории, правомерно отнесены к содержанию общего имущества (статья 36 ЖК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 93 664,64 руб.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746,59 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная платежным поручением № 1264 от 06.07.2011 государственная пошлина в размере 551,15 рублей подлежит возращению истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.12.2011 до 15.12.2011.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ГПИмясомолпром» (ОГРН <***>) 93664,64 рублей неосновательного обогащения, 3746,59 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 97411,23 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «ГПИмясомолпром» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 551,15 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья О.С.Суханова