Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Кургану от 19.05.2009 №27 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ИФНС России по г. Кургану предоставлено право фиксировать судебное заседание с помощью средства звукозаписи.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, представил дополнение к заявлению в обоснование указав, что налоговый орган при вынесении оспариваемого постановления ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества не исследовался. В связи с этим полагает, что вина общества в совершенном правонарушении не доказана.

Представитель налогового органа в свою очередь с требованием заявителя не согласился, полагает, что постановление является законным и обоснованным, вина общества доказана материалами дела, доказательств того, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены, также возражает против признания правонарушения малозначительным, в связи с тем, что допущенное обществом нарушение свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом общественным отношениям, кроме того, имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, о чём 04.06.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 5077746868403, свидетельство серии 45 №009589743, место нахождение: <...> (листы дела 17-40), обособленным структурным подразделением Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» является Челябинский филиал, действующий на основании Положения, утверждённого 25.06.2007, место нахождения: <...> (руководитель ФИО3 действует на основании доверенности от 24.06.2008 №74-Д, от 10.06.2009 №252-Д с правом передоверия (листы дела 9-13, 93-111), структурным подразделением Челябинского филиала является Курганское Торгово-Производственное Объединение Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», действующее на основании Положения, утверждённого 01.10.2007, место нахождения: <...> (руководитель ФИО4 действует на основании доверенности 74АА №805871 от 22.07.2008 (листы дела 8, 112-119).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица судам необходимо руководствоваться положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что данные дела рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2009 ИФНС России по г. Кургану на основании поручения от 13.04.2009 №184 проведена проверка выполнения Открытым акционерным обществом «Железнодорожная торговая компания» законодательства по вопросам легальности оборота алкогольной и табачной продукции, в ходе которой установлено, что в принадлежащем обществу кафе «Сибирские пельмени» по адресу: <...> осуществлялась реализация алкогольной продукции: вино столовое полусладкое красное «Легенда Тамани Мерло», ёмк. 0,75 л., ООО «Центр пищевой индустрии– Ариант», дата розлива 10.08.2007, цена за 0,75 л. 180 руб. 00 коп., остаток 1 бутылка, ФСМ 001 470194877, при этом на момент проверки отсутствовал сертификат соответствия, данное наименование алкогольной продукции не было указано в меню (прейскуранте) цен, на ценнике отсутствовала цена алкогольной продукции за 0,1 л. или 0,5 л.

По результатам проверки составлен акт от 13.04.2009 №128, протокол осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу документов от 13.04.2009 и протокол от 13.05.2009 №44 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ИФНС России по г. Кургану от 19.05.2009 №27 о назначении административного наказания Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 40000 рублей с учётом привлечения общества ранее к административной ответственности.

Считая постановление от 19.05.2009 №27 о назначении административного наказания незаконным, Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При анализе заявленного требования суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных частью 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса) влечёт наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу частей 1, 2 статьи 10.2, части 2 статьи 16, части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, копий справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным), без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки.

Как следует из материалов дела – акта проверки от 13.04.2009 №128, протокола осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу документов от 13.04.2009, протокола от 13.05.2009 №44 об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания от 19.05.2009 №27 налоговый орган не оспаривая наличия у Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» сопроводительных документов на алкогольную продукцию (вино столовое полусладкое красное «Легенда Тамани Мерло», ёмк. 0,75 л., ООО «Центр пищевой индустрии– Ариант», дата розлива 10.08.2007, цена за 0,75 л. 180 руб. 00 коп., остаток 1 бутылка, ФСМ 001 470194877) в момент проверки 13.04.2009 делает вывод о нарушении организацией положений частей 1, 2 статьи 10.2, части 2 статьи 16, части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, поскольку в момент проверки отсутствовал сертификат соответствия.

Однако, в данном случае налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи), регулирующих особенности продажи алкогольной продукции, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил продажи установлено, что продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путём маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из буквального толкования указанной нормы Правил продажи отдельных видов товаров, следует, что способом доведения до потребителя информации о сертификации продукции является ознакомление с одним из документов, перечисленных в пункте 12 Правил.

Как установлено в судебном заседании и следует из акта проверки от 13.04.2009 №128, на вино столовое полусладкое красное «Легенда Тамани Мерло» проверяющим была предъявлена справка к товарно-транспортной накладной №а 69609 от 21.11.2007 (листы дела 54, 72-73, 75-76).

Раздел А указанной справки в графе 3 «Сертификат соответствия (орган выдавший, номер, дата выдачи)» содержит информацию о номере сертификата, сроке действия, дате выдачи, органе выдавшем сертификат.

Поскольку способом доведения до потребителя информации о сертификации продукции является ознакомление с одним из документов, указанных в пункте 12 Правил, суд считает, что предоставление справки к товарно-сопроводительной накладной, содержащей информацию о сертификате соответствия, является надлежащим выполнением информационной обязанности лежащей на обществе и в данном случае не предъявление проверяющим в момент проверки сертификата соответствия не образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом фактическое наличие сертификата соответствия у общества на момент проверки и легальность нахождения в обороте алкогольной продукции налоговым органом не оспаривается.

В материалах дела имеется сертификат соответствия №РОСС RU.АЯ14В05241 со сроком действия с 14.04.2006 по 23.08.2010 выданный изготовителю ООО «Центр пищевой индустрии-Ариант» на натуральное полусладкое красное вино «Легенда Тамани Мерло» Автономной некоммерческой организацией «Челябинский центр сертификации» (лист дела 77).

Ссылка налогового органа в данной ситуации на положения части 2 статьи 16, части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не может быть признана обоснованной, поскольку законодателем запрещён оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия и нарушение указанных положений влечёт применение мер ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества в данном случае нарушения требований законодательства к обороту алкогольной продукции.

В то же время, суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части не указания в меню (прейскуранте) цен наименования алкогольной продукции (натуральное полусладкое красное вино «Легенда Тамани Мерло»), объёма алкогольной продукции в потребительской таре, цены за весь объём алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно абзацу 2 пункта 141 Правил продажи в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объём алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объём алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее вопросы реализации алкогольной продукции в объектах общественного питания, прямо предусматривает необходимость содержания информации о ней именно в прейскурантах.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки на ценнике натурального полусладкого красного вина «Легенда Тамани Мерло» не указана цена за 0,1 л. или 0,05 л., в меню (прейскуранте цен) данное наименование алкогольной продукции не включено.

Данный факт подтверждается материалами дела (актом проверки от 13.04.2009 №128 (лист дела 54), протоколом осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу документов от 13.04.2009 (лист дела 55), листом меню на 13.04.2009 (лист дела 57), ценником (лист дела 56), протоколом от 13.05.2009 №44 об административном правонарушении (лист дела 48) и не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.

Указание представителя заявителя на то, что поскольку вино «Легенда Тамани Мерло» на розлив не реализовывалось, цена за 0.1 л. и 0,05 л. не указывалась, судом во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 3 Правил оказания услуг общественного питания, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Таким образом, алкогольная продукция реализовывалась обществом в месте общественного питания (кафе) не в рамках розничной купли-продажи, а в рамках оказания услуг общественного питания в порядке, урегулированном Правилами.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что руководителем общества установлена продажа в кафе алкогольной продукции только в потребительской таре, напротив, в меню (прейскуранте цен) на 13.04.2009 указана цена других алкогольных напитков, в том числе вина, как за весь объем в бутылке, так и за 0,1 л.

Кроме того, о том, что общество не осуществляло продажу вина на розлив, представителем было заявлено только на следующий день после проверки (лист дела 59), при проведении проверки от лица, непосредственно реализующего алкогольную продукцию (буфетчицы ФИО5) таких замечаний не поступало. Факт отсутствия цены за 0,1 л. или 0,05 л., на вино, она признала (лист дела 54).

Довод общества об отсутствии вины при совершении правонарушения и недоказанности судом не принимается, так как у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства (правильное оформление меню (прейскуранта цен) и указания цены за 0,1 и 0,05 алкогольной продукции), однако им не было предпринято всех необходимых для этого мер.

Ссылка заявителя о том, что законный представитель Общества был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом также не принимается.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Генеральным директором открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» является ФИО6, Общество расположено по адресу: <...> (листы дела 9-13, 17-39, 93-97).

В материалах дела имеется доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: приглашение налогового органа №39 от 27.04.2009 директору Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» направленное по адресу: <...> (листы дела 50-51); приглашение №40 от 27.04.2009 направленное руководителю Курганского ТПО Челябинского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» направленное по адресу: <...> (листы дела 52-53); телефонограмма от 27.04.2009 (лист дела 65).

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В материалах дела имеется доверенность от 12.05.2009 №232-Д, выданная Генеральным директором Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» ФИО1 на представление интересов общества в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану по проведённой проверке в кафе «Сибирские пельмени» по адресу: <...> с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с правом участия в качестве защитника, в том числе с правом подписания протокола, получение его копии, с правом участия в рассмотрении дела, получения копии постановления по делу (лист дела 63).

При составлении протокола об административном правонарушении №44 от 13.05.2009, вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания №27 от 19.05.2009 присутствовал ФИО1 который с учётом доверенности 12.05.2009 №232-Д, являлся надлежащим представителем общества.

Таким образом, суд делает вывод о том, что налоговым органом при привлечении Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к административной ответственности соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения порядка привлечения к ответственности не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного предприятием административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае судом установлено отсутствие значительной угрозы законным интересам граждан, общества и государства и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие в меню (прейскуранте) цен на момент проверки наименования натурального полусладкого красного вина «Легенда Тамани Мерло», и не указание на ценнике цены на данную алкогольную продукцию за 0,1 л. или 0,5 л. при фактическом наличии документов подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции является легко устранимым нарушением, нарушение установлено в отношении незначительного количества алкогольной продукции находившегося на реализации (1 бутылка), при этом цена за весь объём реализуемой алкогольной продукции 0, 75 л. указана на ценнике. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незначительном отступлении от требований закона, которое не повлекло и не могло повлечь наступления каких-либо противоправных, негативных последствий для граждан, общества и государства.

Доказательств наличия конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений, фактов причинения вреда потребителям в результате совершения правонарушения материалы дела не содержат.

Данных, свидетельствующих о направленности действий общества на совершение административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заинтересованное лицо на наличие таковых не ссылается.

В связи с изложенным, основания у суда для определения совершённого Открытым акционерным обществом «Железнодорожная торговая компания» правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для общества и государства или угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд учитывает также принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц - 30000 рублей), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, то есть имеются основания для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Факт привлечения Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 78) не влияет на возможность признания малозначительным совершённого впоследствии правонарушения.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом Открытому акционерному обществу «Курганфармация» устного замечания.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану №27 от 19 мая 2009 года о назначении Открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания», место нахождения: <...>, зарегистрированному 04.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 5077746868403, свидетельство серии 77 №009589743, административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Объявить Открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Крепышева Т.Г.