Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганмашзавод» (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 1 090 670 рублей, руководствуясь статьями 27, 98 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 №47-т/5.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу-ответов, не поступивших на дату судебного заседания из федеральных органов исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по вопросу отнесения груза «гусеничная транспортная машина ТМ-130» к коду позиции ЕТСНГ, на письмо истца от 25.02.2009 №11-257-ю, адресованное руководителю Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта и письмо ответчика от 11.11.2008 №003/31-759, адресованное министру транспорта РФ. Ходатайство отклонено, поскольку суд полагает возможным рассмотреть данное дело в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам(статья 156 АПК РФ). Более того, согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодека РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, до начала судебного разбирательства. Данное ходатайство вызвано, по мнению суда, действиями истца по сбору доказательств уже после вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, хотя возможность сбора таких доказательств в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец имел. Кроме того, исходя из содержания писем, ответы на эти письма могут лишь являться основаниями для отнесения перевозимых грузов к соответствующему наименованию позиций ЕТСНГ на будущие перевозки, и не могут иметь отношения уже к перевезенным грузам.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснили, что при оформлении железнодорожных накладных ответчиком было правильно указано наименование груза и код классификации в соответствии с пунктом 2.2.1 Прейскуранта №10-01 «Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки», согласно которого наименование груза выбирается в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, а если такого наименования нет, как в данном случае «гусеничная транспортная машина», выбирается наименование, к которому груз можно отнести по его свойствам(техническим характеристикам). Ответчиком было выбрано наименование груза «тягачи тракторные», код 362067 по его техническим характеристикам. Истцом не представлено доказательств умышленного искажения ответчиком наименований перевозимых грузов.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, а доводы истца, в том числе и возражения на письменный отзыв ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу(получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной(коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с условиями договора № 021/2122 от 13.12.2006 между ОАО «Курганмашзавод» и ОАО «Четра-Промышленные машины» по служебном письму от 02.09.2008г., исх. №96-05/9-871, 18 сентября 2008 по транспортным железнодорожным накладным № ЭУ 852329 и № ЭУ 852244 со станции отправления Курган Южно-Уральской железной дороги до станции назначения Лабытнанги Северной железной дороги ОАО «Кургамашзавод»(грузоотправитель) отправил 2 платформы с грузом(2 единицы гусеничной транспортной машины ТМ-130) МОП «Ярсалинское»(грузополучатель ФИО4), с указанием груза «тягачи тракторные», код наименования груза «362067».

При проверке на станции назначения 01 октября 2008 г. были составлены акты общей формы от 01.10.2008 №3/582 и №3/583, коммерческие акты от 01.10.2008 № СЕВО803137/110 и № СЕВО0803139/111, из которых, со ссылкой на заключение Лабытнангской городской инспекции Гостехнадзора, следует, что наименование груза с маркировкой ТМ-130 относится по ЕТСНГ к коду 351306(оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему), 3 класс, и в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ начислен штраф в суме 545 335 рублей по каждому коммерческому акту.

Истец, полагая, что при перевозке указанного груза ответчиком было допущено умышленное искажение наименования груза в железнодорожных транспортных накладных, которое привело к снижению стоимости перевозки, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименования груза, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003г. №39 в графе «наименование груза» указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

Согласно пункту 2.2.1 Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами»(Тарифное руководство №1, части 1 и 2), утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003г. №47-Т/5, наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указываются грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. Если такого наименования в алфавитном списке нет, груз должен обозначаться тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованным в алфавите».

В связи с тем, что такого наименования как «гусеничная транспортная машина» в алфавитном списке ЕТСНГ нет, ОАО «Курганмашзавод», руководствуясь пунктом 2.17 указанных Правил и пунктом 2.2.1 Прейскуранта №10-01, учитывая свойства(технические характеристики) ТМ-130, было выбрано наименование «тягачи тракторные», класс 2, код 362067, где первые две цифры 36(тарифная группа груза «машины сельскохозяйственные, тракторы и запчасти к ним»), третья цифра 2(номер позиции груза в тарифной группе «тракторы и запчасти»), четвертая и пятая цифра 06(порядковый номер груза в тарифной позиции).

О том, что наименование груза было выбрано правильно, подтверждается: заключением генерального директора и главного конструктора ОАО «Специальное конструкторское бюро машиностроения» ФИО5 от 21.11.2008 №050/23-4820, являющегося разработчиком ТМ-130, согласно которого классифицирование изделий ТМ-120 и ТМ-130 как «тягач тракторный» соответствует их назначению: установлены дизели с турбонаддувом, имеется пониженная передача в трансмиссии, тягово-сцепное устройство с розеткой, а также могут устанавливаться модули различного назначения, сварочное, грузоподъемное оборудование, лебедка, фрезерный культиватор, бурильная установка(л.д.70); заключением по термину изделий ТМ-120, ТМ-130 Курганского государственного университета от 13.02.2009 №77-01-142, подписанному заведующим кафедрой гусеничных машин ФИО6 и проректором по научной работе ФИО7, согласно которого изделия ТМ-120, ТМ-130 по своему функциональному назначению и конструктивному исполнению соответствуют термину «тягач тракторный»(л.д.80); заключением Государственной инспекции гостехнадзора Курганской области от 11.02.2009 №01-126, подписанному начальником инспекции-главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Курганской области ФИО8, согласно которого возможно применение термина «тягач тракторный» к гусеничным транспортным машинам ТМ-120 и ТМ-130. Данные заключения суд считает надлежащими доказательствами доводов ответчика о том, то им было выбрано правильное наименование груза, поскольку они даны компетентными специалистами в области гусеничных транспортных машин, имеют соответствующие обоснования, подписи и печати(статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы же истца о том, что указанные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает несостоятельными. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчик не указал со ссылкой на нормы закона, какие доказательства могут или не могут подтверждать обстоятельства указанного дела.

Ссылка истца на пункт 2.2 Прейскуранта №10-01 также не состоятельна, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ(статья 65 АПК РФ). Ответчик же правомерно воспользовался при выборе наименования груза положениями пункта 2.2.1 указанного Прейскуранта. Более того, законом, ни другим подзаконным актом не определено: какой конкретно федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта должен принимать решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ при предоставлении грузоотправителем соответствующей документации на груз.

Ссылка истца на паспорт на «гусеничную транспортную машину ТМ-130» и на сайт ОАО «СБКМ», как на доказательства того, что из приведенных в этих документах технических характеристик не следует, что предназначением транспортной гусеничной машины является свойственные тракторам буксирование прицепов либо перемещение и приведение в действие прицепленных к ней или установленных на ней машин-орудий, и поэтому данная гусеничная машина, по мнению истца, не может быть отнесена к «тягачам тракторным», опровергаются вышеуказанными заключениями специалистов. Кроме того, данное мнение представителя истца не подтверждено доказательствами.

Ссылка истца на заключение Лабытнангской городской инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 01.10.2008 №1571-07/03, подписанное начальником инспекции ФИО9, согласно которого гусеничная транспортная машина не является сельхозмашиной(тягачем тракторным) судом также отклонена, поскольку суд считает данное заключение необоснованным, а следовательно ненадлежащим доказательством(статья 71 АПК РФ), поскольку выводы его сделаны только на основании визуального осмотра ТМ-130. Более того, из данного заключения не следует, что ТМ-130 не может быть отнесена к «тягачам тракторным» по ее свойствам(техническим характеристикам). Кроме того, гусеничная транспортная машина применяется в различных отраслях народного хозяйства, в том числе и в сельском хозяйстве.

Истцом также не представлено доказательств, почему гусеничная транспортная машина отнесена истцом по ЕТСНГ к коду 351306 «оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему». Вместе с тем, суд полагает, что, исходя из смысла и содержания в целом ЕТСНГ, к данной группе могут быть отнесены иные машины, но не самоходные транспортные средства.

Кроме того, ОАО «Курганский машиностроительный завод» с 2000 г. начал производить гусеничную транспортную машину ТМ-130. Ежегодно ответчик согласовывал перечень отправляемых грузов на открытом подвижном составе с истцом. Все вопросы, связанные с отгрузкой ТМ-130 согласовывались и утверждались руководством станции Курган Южно-Уральской железной дороги. На 2008г. данный перечень с наименованием груза, в том числе, «тягачи»(пункт 5 перечня) согласован с заместителем начальника станции Курган ФИО10 На отгрузку гусеничной транспортной машины ТМ-130 разработана схема погрузки изделия ТМ-130(трактор) на железнодорожную платформу, и данная схема согласована с начальником станции Курган ФИО11

В материалы дела также представлены квитанции о приеме груза, «тягачи тракторные», код 362067: от 30.10.2003, от 26.05.2004, от 17.11.2005, от 24.11.2006, от 28.11.2007, от 08.07.2008, которые отгружались ответчиком со станции отправления Курган Южно-Уральской железной дороги соответственно в адреса грузополучателей: ООО «Усинсктрансстрой(Северная железная дорога), Таймырэнерго(Красноярская железная дорога), ОАО «Стройдормаш»(Свердловская железная дорога), ООО «Илим-Трансстрой»(Восточно-Сибирская железная дорога), ООО «Осетровский ЛДК»(Восточно-Сибирская железная дорога), ОАО «Сварочно-монтажный трест»(Северная железная дорога). Ни от одного из указанных перевозчиков не поступило претензий о искажении наименования груза.

При оформлении железнодорожных накладных производилось визирование железнодорожных накладных у работников станции Курган. Наименование груза «тягачи тракторные» не вызвало сомнений у работников станции. Истцом не представлено доказательств, что они ранее обращались с претензиями к ответчику об искажении наименования груза.

Более того, для решения возникшего спора после перевозки груза и направления истцом уведомления ответчику об оплате штрафа от 18.11.2008, ответчиком письмом № 003/8-1057 от 25.11.2008 было предложено истцу рассмотреть вопрос о внесении изменений в согласованный с истцом перечень отправляемых грузов, а также были направлены письма руководству Южно-Уральской железной дороги( № 886 от 09.10.2008, №022-17 от 03.12.2008, Министру транспорта ФИО12.(№003/31-759 от 11.11.008 о решении вопросов по выбору наименования груза, группы и класса и даче рекомендаций по определению наименования груза при последующих отгрузках. Однако ответов получено не было.

Согласно пункту 4.2.1 договора поставки №021 от 13.12.2006, заключенного между ОАО «Курганмашзавод»(поставщик) и ОАО «ЧЕТРА-Промышленые машины»(покупатель), покупатель обязывается принимать товар в собственность, оплачивать их и транспортные услуги за отгружаемые товары, поэтому у ответчика не было никакой заинтересованности искажать наименование перевозимого груза.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о недоказанности истцом умышленных действий со стороны ответчика по искажению наименования перевозимого груза.

Таким образом, наименование груза в транспортных железнодорожных накладных: ЭУ 852329 и №ЭУ 852244 определено ответчиком правильно, в соответствии с пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003г. №39 и пунктом 2.2.1 Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами»(Тарифное руководство №1, части 1 и 2), утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003г. №47-Т/5 и по согласованию с истцом.

Учитывая изложенное, оценивая доказательства в совокупности(статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также принимая во внимание, что обстоятельства, установленные коммерческими актами и актами общей формы, основанные только на заключении Лабытнангской городской инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники(данное доказательство судом признано не надлежащим), не могут являться основанием для возникновения ответственности грузоотправителя по статье 98 Устава железнодорожного транспорта, исковые требования(взыскание штрафов за искажение наименования груза) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 953 руб. 35 коп., которая и подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://.18aas.arbitr.ru». или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru».

Судья В.Л. Широков.