Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Петуховского района Курганской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9595520 руб. 20 коп. на основании договора № 4 на поставку угля от 07.07.2008 и договора поручительства № 4 от 07.07.2008, ссылаясь на статьи 309, 310, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.03.2010 до 22.03.2010 судом был объявлен перерыв для подготовки новой редакции мирового соглашения. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что изменений и дополнений в договор поручительства сторонами не вносилось, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения от 19.03.2010, которое было представлено после перерыва.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском в части основного долга согласился, пояснил, что изменений в порядок предоставления муниципальных гарантий не вносилось, порядок является действующим; заявлений на предоставление муниципальной гарантии не поступало, финансовое состояние не проверялось; гарантия на учет не поставлена; в 2008-2010 годах муниципальных гарантий в бюджете не предусматривалось.

Представил дополнительные доказательства в обоснование доводов (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения от 19.03.2010, которое было представлено после перерыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании иск полагает обоснованным, против отнесения истцом сумм оплат по договорам не возражал, пояснил, что вся заявленная истцом сумма долга образовалась по договору поставки, а также приобщил дополнительные доказательства в подтверждение доводов (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения судом отказано (вынесено отдельное определение, в деле).

Рассмотрев доводы, изложенные в иске, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор № 4 на поставку угля от 07.07.2008 (деле – договор поставки, л.д.7-9), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю уголь марки Д-0,300, Б3 в количестве 14000 тонн (пункт 1.1. договора).

В обеспечение объема обязательств, взятых на себя покупателем по договору поставки между третьим лицом и истцом, поручитель (ответчик) принял на себя ответственность перед поставщиком за выполнение покупателем обязательств солидарно по договору поручительства № 4 от 07.07.2008 (далее – договор поручительства, л.д.12).

Поскольку обязательство по оплате поставленного истцом угля надлежащим образом не исполнено, последний обратился в суд с иском к поручителю о взыскании долга в размере 9595520 руб. 20 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания считать договор поручительства муниципальной гарантией в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны:

- наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта;

- обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия;

- объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии;

- определение гарантийного случая;

- наименование принципала;

- безотзывность гарантии или условия ее отзыва;

- основания для выдачи гарантии;

- вступление в силу (дата выдачи) гарантии;

- срок действия гарантии;

- порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии;

- порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией;

- наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс);

- иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Однако, в представленном договоре поручительства отсутствуют: наименование гаранта; определение гарантийного случая; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией.

Кроме того, в договоре поручительства отсутствуют конкретный объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии.

Учитывая, что с 01.01.2008 утратили силу нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, в которых отсутствует условие, определяющее предел ответственности гаранта, совершенные после 31.12.2007, являются ничтожными (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17).

В соответствии со статьей 115.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии:

- проведения анализа финансового состояния принципала;

- предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии;

- отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Предоставление государственной или муниципальной гарантии, а также заключение договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии осуществляется после представления принципалом в орган, осуществляющий предоставление соответственно государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъектов Российской Федерации или муниципальных гарантий, документов согласно перечню, устанавливаемому указанным органом.

Анализ финансового состояния принципала в целях предоставления государственной гарантии Российской Федерации, государственной гарантии субъекта Российской Федерации или муниципальной гарантии осуществляется соответственно Министерством финансов Российской Федерации, финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования в установленном ими порядке.

Ответчиком в материалы дела представлено Постановление от 07.04.2006 № 64 «Об утверждении порядка предоставления муниципальных гарантий муниципальным образованием Петуховского района». Пунктом 2.2. указанного Порядка предусмотрено обязательная предварительная проверка финансового состояния лица, претендующего на получение муниципальной гарантии, муниципальная гарантия предоставляется Распоряжением Главы администрации Петуховского района на основании представленного финансовым отделом итогового заключения о возможности ее предоставления (пункт 3.4. Порядка).

Доказательств предоставления муниципальной гарантии с соблюдением установленного порядка ее предоставления материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 115.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий соответственно.

Согласно части 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

Доказательств того, что бюджетом муниципального образования Петуховского района на 2008, 2009, 2010 годы были предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.

Финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования ведут учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Доказательств постановки на учет муниципальной гарантии исполнения обязательств третьего лица по договору № 4 на поставку угля от 07.07.2008 не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания считать договор поручительства № 4 от 07.07.2008 муниципальной гарантией, выданной по установленной законом форме (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и в установленном законом порядке (статьи 115.2., 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В то же время договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснении, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, согласно которым

Таким образом, требование истца о взыскании с Администрации Петуховского района Курганской области задолженности в размере 9595520 руб. 20 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 30 от 21.01.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 59477 руб. 60 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59477 руб. 60 коп. (платежное поручение № 30 от 21.01.2010) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Останин Я.А.