Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником Киселевой Е.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 1044527002992, ИНН 4522008513) к Департаменту строительства, госэкспертизы, и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области

о взыскании 451 327 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: Ворошнин Д.С. представитель по доверенности № 5 от 18.05.2016, Дуванов С.В. – представитель по доверенности № 4 от 25.04.2016

от ответчика: Проскурякова Т.В.- представитель по доверенности от 16.06.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец, ООО «Паритет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Главного управления автомобильных дорог Курганской области (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 451 327 руб. 41 коп.

Определением суда от 19.05.2016 по заявлению истца произведена замена стороны по делу Главного управления автомобильных дорог Курганской области его процессуальным правопреемником - Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области ( том 1 листы дела 85-87, 127, том 2 листы дела 31-32).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (том 1 листы дела 3-4). Пояснил, что взыскиваемая с ответчика сумма 451327 руб. 41 коп. является неосновательным обогащением. Указал, что в рамках заключенного с ответчиком государственного контракта № 220 от 08.06.2015, истцом были выполнены работы на сумму 451327 руб. 41 коп., которые не были оплачены ответчиком после расторжения контракта. Заявил письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ( том 3 листы дела 60-61). На разрешение экспертам просил поставить следующие вопросы: 1. Какой объем грунта с суглинком досыпан на обочину автомобильной дороги «Байкал» - Малое Окунево- Иванково»?;

2. Какова стоимость работ по досыпке обочины автомобильной дороги «Байкал» - Малое Окунево- Иванково» грунтом с суглинком?;

3. Какой объем грунта с песком досыпан на обочину автомобильной дороги «Байкал» - Малое Окунево- Иванково» ?;

4. Какова стоимость работ по досыпке обочины автомобильной дороги «Байкал» - Малое Окунево- Иванково» грунтом с песком?;

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 листы дела 78-82), дополнение к отзыву (том 2 листы дела 48-49). Считает, что истцом не доказано выполнение работ по спорному государственному контракту на сумму 451327 руб. 41 коп. Пояснил, что работы по спорному контракту истцом не выполнялись, в связи с чем государственный контракт № 220 от 08.06.2015 расторгнут заказчиком. Возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, считает проведение экспертизы невозможно, поскольку работы по ремонту спорной дороги после расторжения государственного контракта с истцом выполнены иной организацией.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, как в совокупности, так и в отдельности суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения в рамках настоящего дела судебной строительной экспертизы.

В данном случае проведение судебной строительной экспертизы невозможно, во-первых ввиду того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ и сдачи их заказчику, во-вторых, объект введен в эксплуатацию. Строительные работы завершены, но не силами истца. Истцом также не подтверждена техническая возможность проведения экспертизы по имеющимся у сторон доказательствам.

Суд считает, что указанные в ходатайстве истца вопросы и предполагаемые ответы на них не связаны с предметом спора и не отвечают на вопрос о том, были ли выполнены подрядчиком ООО «Паритет» обязательства по государственному контракту №220 в соответствующих объемах. Поскольку поставленные перед экспертом вопросы не позволяют разрешить возникшие противоречия по объему, проведения работ, они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Назначение указанной экспертизы приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, истец доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области денежных средств, указанных в ответе Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (том 3 лист дела 62) за проведение судебной экспертизы не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству истца в целях решения им вопроса о проведении экспертизы и делал запросы в экспертные учреждения, предложенные истцом. Однако, после направления запросов, истцом в следующих судебных заседаниях предлагались другие экспертные учреждения (том 2 лист дела 32, 36,37; 51-120; 132,183).

В данном случае, вышеуказанные действия ООО «Паритет» суд расценивает как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела по существу установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Макушинского района ООО «Паритет» было признано победителем, что подтверждено протоколом о результатах закупки N 100.2. от 19.05.2015.

Между Главным управлением автомобильных дорог Курганской области (заказчик) и ООО «Паритет» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 220 от 08.09.2015 (том 1 листы дела 88-96) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Мишкинского района, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием ( приложение №1 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №2 к контракту). Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта, указанного в пункте 1.1. контракта и сдать результат работ заказчику (пункты 1.1,1.2).

Цена контракта составляет 2796231 руб., устанавливается по итогам результата аукциона, является твердой, определяется на весь период исполнения контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013. В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий, конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором (п.2.1).

Срок выполнения работ: начало работ-15.06.2015; окончание работ:31.08.2015 (пункт 3.1). В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По письменному согласованию с заказчиком работы могут выполняться подрядчиком досрочно (п.3.2).

Место выполнения работ по адресу: Мишкинский район Курганской области (п.3.3).

Финансирование, порядок и условия расчетов определены сторонами в разделе 7 контракта.

Подрядчик в силу п.7.2 контракта сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ по акту выполненных работ (форма КС-2).

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ путем безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика (п. 7.3).

Расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 7.7.).

Из содержания пункта 5.2.4 контракта следует, что заказчик: в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненные работы, соответствующие требованиям контракта. В случае выполнения работ, не соответствующих требованиям контракта дать мотивированный отказ в приемке работ.

Пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.2.1,6.2.2, контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить поручаемые работы в объеме, утвержденной ведомости объемов и стоимости работ; сдать Объект заказчику в сроки, предусмотренные разделом 3 контракта; имеет право требовать подписания заказчиком актов приемки выполненных в соответствии с требованиями контракта работ; требовать от заказчика оплаты выполненных работ в соответствии с подписанными актами приемки работ.

Приемка выполненных работ производится после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом (п.9.1). Окончание работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком акта приемки отремонтированного участка дороги и дорожных сооружений. Приемка выполненных работ производится в течение 5 дней со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчиком о его готовности. В случае наличия недостатков или отступлений в результатах выполненных работ, заказчик отказывается от приемки выполненных работ с оформлением письменного мотивированного отказа (п. 9.3). датой окончания выполнения работ по контракту считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (п. 9.6).

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения (п. 13.1).

Заказчик вправе принять решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в связи с нарушением подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 10 дней (п.13.2).

В случае расторжения контракта подрядчик и заказчик в течение 30 дней должны решить все вопросы, в том числе по оплате выполненных работ и возмещению убытков. В этом случае заказчик принимает по акту работы, выполненные на момент уведомления сторон о расторжении контракта ( п.13.5).

В целях исполнения договора сторонами составлены техническое задание на ремонт автомобильных дорог Мишкинского района (приложение №1 к контракту), ведомость объемов и стоимости работ (приложение №3 к контракту), перечень нормативных документов, обязательных к применению при выполнении дорожных работ (приложение №3), перечень исполнительной документации, предъявляемой подрядчиком при сдаче объекта (приложение №4), перечень материалов, используемых при выполнении работ (приложение 5)(том1 листы дела 97-103).

16.06.2015 сторонами подписан акт передачи адресов ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области «Байкал»-Малое Окунево-Иванково, подъезд к Бутырское для выполнения работ по государственному контракту (том 1 лист дела 104).

В целях контроля за производством работ заказчиком совместно с подрядчиком проведено совещание по вопросу реализации государственного контракта № 220 от 08.06.2015. Место проведения совещания: участок ремонта автомобильной дороги «Байкал»-Малое Окунево- Иванково в Мишкинском районе (том1 лист дела 105).

23.07.2015 сторонами, совместно с ОАО «Мишкинское ДРСП» (организация, эксплуатирующая автомобильную дорогу) составлен акт проверки спорной автомобильной дороги (том1 лист дела 106), согласно которому подрядная организация ООО «Паритет» к выполнению работ по ремонту автомобильной дороги «Байкал»- Малое Окунево- Иванкового, подъезд Бутырское на момент составления акта (23.07.2015) не приступала. Указанный акт подписан директором ООО «Паритет» Васильевым А.П.

24.07.2015 истец направил ответчику письмо о продлении сроков выполнения работ по государственному контракту №220 от 08.06.2015 до 30.09.2015 или расторжении контракта по обоюдному согласию сторон (том 1 лист дела 107).

03.08.2015 заказчиком (ответчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.06.2015 № 220 в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 13.2 контракта (том1 лист дела 108), которое направлено истцу заказным письмом и получено последним 05.08.2015 (том2 листы дела 98-99).

Таким образом, контракт №220 от 08.06.2015 считается расторгнутым с 24.08.2015.

По заявлению заказчика, решением Управления федеральной антимонопольной службы Курганской области от 09.09.2015 ООО «Паритет» включено в реестр недобросовестных поставщиков (том 1 листы дела 111-112).

27.11.2015 истец в адрес ответчика направил письмо о необходимости приемке и оплаты выполненных работ по государственному контракту №220 от 08.06.2015 (том 1 лист дела 113).

04.12.2015 ответчик отказал в оплате истцу выполненных работ, ссылаясь на расторжение контракта №220 от 08.06.2015 (том1 лист дела 114).

03.02.2016 истец вновь обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ (том1 лист дела 115).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и не принятых работ на сумму 451327 руб. 41 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец ссылается на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Байкал»- Малое Окунево- Иванково, а именно по досыпке обочин грунтом в количестве 2412 куб.м, обосновывая свои требования договорами субподряда с физическими лицами, общим журналом работ (том1 листы дела 34-43), свидетельскими показаниями (том2 листы дела 173-175, том 3 листы дела 33-34), фототаблицами (том 1 листы дела 136-150, том2 листы дела 1-18), договором поставки с ООО «Вектор» (том3 листы дела 35-36), актом о приемке выполненных работ от 10.08.2015 (том3 листы дела 10-11), справкой о стоимости выполненных работ от 10.08.2015 ( том 3 лист дела 7), подписанными в одностороннем порядке ООО «Паритет».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон от 05.04.2013 г. И44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который регулирует в соответствии со ст. 1 процедуру определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого ц имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона (далее -контракт), а также особенности исполнения контрактов.

В соответствии с п. 10 ст. 70 Закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с п. 1.1 контракта Истец подписывая государственный контракт принял на себя обязательства выполнить работы по Объекту в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов и стоимости работ и сдать Объект в сроки, установленные п. 3.1 контракта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчиком работы по договору в установленный срок не выполнены, основания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора соответствуют положениям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика имелось достаточно оснований для направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, не представил суду доказательств направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из представленных в материалы дела писем от 27.11.2015 исх. № 91, от 03.02.2016 № 3 (том 1 листы дела 113-115), не следует, что истцом в адрес ответчика направлялись акт о приемке выполненных работ от 10.08.2015 на сумму 451327 руб. 41 коп. (том3 листы дела 10-11), справка о стоимости выполненных работ от 10.08.2015 ( том 3 лист дела 7). Доказательства приложения актов приемки-выполненных работ к указанным письмам истцом не представлены.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные документы в адрес заказчика не направлялись.

Доводы истца о том, что акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были ранее направлены ответчику не нашли подтверждения материалами дела.

В отсутствие надлежащим образом сдачи-приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость выполненных подрядчиком работ до расторжения контракта.

В деле не имеется доказательств, что ответчик уклонялся от приемки работ, выполненных истцом.

Поскольку доказательств направления акта в адрес заказчика не представлено, акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан, оформленный истцом в одностороннем порядке в период после отказа заказчика от исполнения договора акт о приемке выполненных работ не может служить доказательством исполнения им своих обязательств по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате предусмотренных договором работ.

Работы по государственному контракту №220 от 08.06.2015 ООО «Паритет» не выполнялись, о чем свидетельствует акт проверки автомобильных дорог от 23.07.2015 (том1 лист дела 106), подписанный руководителем истца.

Мотивированных возражений на акт проверки от 23.07.2015 истец (подрядчик)не представил, изложенные в акте нарушения (подрядная организация ООО «Паритет» к выполнению работ по ремонту автомобильных дорог на момент составления акта не приступила) не оспорил.

Истец также не оспорил решение заказчика № 07/2410 от 03.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №220 от 08.06.2015 (том1 лист дела 108).

При таких обстоятельствах, истцом не доказаны факт выполнения работ и передача его результата заказчику (ответчику), следовательно, факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, не доказан, основания для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Представленный ООО «Паритет» при рассмотрении настоящего спора журнал производства работ (том 1 листы дела 34-37) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по контракту на заявленную сумму, так как журнал составлен подрядчиком в одностороннем порядке, заказчику при выполнении работ не предъявлялся.

Представленная истцом переписка с ООО «Новая пятилетка» (том3 лист дела 33), Администрацией Иванковского сельсовета (том2 лист дела 174) также не свидетельствует о выполнении истцом работ на сумму 451327 руб. Первичных документов, подтверждающих, тот факт, что грунт с земельного участка под свалку твердых бытовых отходов вывозился истцом именно для досыпки обочин на спорный Объект, истцом суду не представлено.

Договор поставки от 12.07.2015 (том3 листы дела 35-36) также не свидетельствует о выполнении истцом работ на сумму 451327 руб. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил первичные документы, подтверждающие факт поставки товара по указанному договору.

Акты визуального и измерительного контроля № 49/16, №50/16, № 51/ 16от 26.07.2016, составленные ООО «Центральная строительная лаборатория» (далее-ООО «ЦСЛ»), а также протоколы испытаний грунта (том3 листы дела 84-92) также не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ и не согласуются с размером предъявленных истцом требований. Указанные измерения и испытания проведены в отсутствие ответчика. Пробы грунта из карьеров №№1,2.3 были отобраны истцом самостоятельно и доставлены в ООО «ЦСЛ» без участия ответчика.

Кроме того, судом учитывается информация, поступившая 21.07.2016 от ООО «ЦСЛ» в ответ на запрос суда 01.07.2016 о возможности проведения судебной экспертизы (том2 лист дела 183, том 3 лист дела 52), согласно которой:

1. В связи с тем, что не велся учет выемки и отгрузки грунта из котлована и целевое его использование данной организацией неизвестно, просчитать объем грунта, использованного якобы для отсыпки обочины дороги, невозможно.

2. просчитать объем грунта, использованного для отсыпки обочины конкретной дороги, которые отсыпали разные организации, также невозможно в связи с однородностью грунта.

В связи с чем, к представленным истцом в материалы дела Актам визуального и измерительного контроля № 49/16, №50/16, № 51/16от 26.07.2016, а также протоколам испытаний грунта, составленным ООО «Центральная строительная лаборатория» суд относится критически.

Представленные истцом фототаблицы (том 1 листы дела 136-150, том 2 листы дела 1-18) не могут подтверждать выполнение работ в интересах и по заданию ответчика, относимость указанных фотографий к предмету спора истцом не подтверждена.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик пояснил, что работы на спорном Объекте выполнены иной организацией, в подтверждение этому представил следующие документы: государственный контракт № 87 от 14.03.2016 с приложениями (том2 листы дела 100-116), акт о приемке выполненных работ № 016 от 22.06.2016 (том2 лист дела 177), общий журнал выполнения работ (том3 листы дела 37-44).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и предъявления их ответчику на сумму 451327 руб., оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в размере 12027 руб.

Согласно ст.ст.108, 109,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Паритет» подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 20000 руб., перечисленные платежным поручением № 206 от 30.06.2016 за проведение экспертизы ООО «Центральная строительная лаборатория» (том 2 листы дела 132, 175).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 1044527002992, ИНН 4522008513) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12027 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 1044527002992, ИНН 4522008513) с депозитного счета денежные средства в размере 20000 руб., перечисленные платежным поручением № 206 от 30.06.2016 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко