Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАТАЙСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВОКУЙБЫШЕВСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании 858 678 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность № 190/15 действительна по 31.12.2015,

у с т а н о в и л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАТАЙСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВОКУЙБЫШЕВСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 839 373 руб. 08 коп., пени в размере 19 305 руб. 51 коп.

Определением суда от 16.06.2015 удовлетворено заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 839 373 руб. 08 коп., производство по делу в указанной части прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.06.2015 судом принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требования о взыскании неустойки за период с 21.04.2015 по 26.05.2015 в размере 30 217 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление (л.д.31-32), полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки (заявление – л.д.34-35), указал на смену наименования, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Отзыв на исковое заявление в

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика и заявление об уменьшении неустойки (письменное мнение), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Поступившие дополнительные документы судом приобщается к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило, обязывающее участников арбитражного процесса сообщать суду сведения об изменении своего наименования.

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Таким образом, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято изменение наименования ответчика на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОКУЙБЫШЕВСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки № ННК.180/15 от 13.02.2015 (л.д.10-11), согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) товар в количестве, ассортименте и комплектации, предусмотренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В рамках договора № ННК.180/15 от 13.02.2015 стороны составили и подписали спецификацию №1 от 13.023.2015 (л.д.12), в которой определили наименование товара, единицу его измерения, количество, цену за единицу товара и общую стоимость, а также срок поставки и порядок оплаты.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Поскольку существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и спецификации, договор поставки № ННК.180/15 от 13.02.2015 является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Истцом договорные обязательства исполнены, ответчику поставлен товар на общую сумму 839 373 руб. 08 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.03.2015 № 662 (л.д.14).

Товарная накладная от 27.03.2015 № 662 имеет ссылку на договор поставки № ННК.180/15 от 13.02.2015, подписана со стороны ответчика и скреплена печатью организации.

Пунктом 2 спецификации от 13.02.2015 № 1 стороны определили, что оплата за поставленный товар производится в течение 20 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Согласно товарной накладной от 27.03.2015 № 662 товар получен ответчиком 30.03.2015, таким образом, срок оплаты товара – 20.04.2015.

Из материалов дела следует, что оплата товара в размере 839 373 руб. 08 коп. произведена ответчиком 22.05.2015 (платежное поручение от 22.05.2015 № 266, л.д.28).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара, истец предъявил требование в соответствии с пунктом 4.3 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании договорной неустойки в размере 30 217 руб. 43 коп. за период с 21.04.2015 по 26.05.2015.

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора с изменениями внесенными протоколом разногласий от 17.02.2015 стороны определили, что за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. При этом уплата неустойки не освобождает покупателя от возмещения убытков.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты товара, истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора (с изменениями от 17.02.2015).

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 21.04.2015 по 26.05.2015 составил 30 217 руб. 43 коп.

Судом расчет истца проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Предусмотренная договорами необходимость соблюдения претензионного порядка обретает правовое значение при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.

Согласно пункту 6.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства.

При не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров они разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.2 договора с изменениями внесенными протоколом разногласий).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из вышеуказанного пункта договора не усматривается прямое указание на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, порядок и срок направления претензии сторонами не определен.

Досудебный порядок урегулирования данного спора федеральным законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку такой порядок не согласован сторонами, разрешение споров путем переговоров не является установлением претензионного порядка.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.

В подтверждение заявления представил сведения о процентной ставке Центрального банка Российской Федерации, согласно которым, ставки отсечения, действовавшие в период просрочки исполнения ответчиком обязательства, составляют от 14,25% до 12,75%.

Истец заявил возражения против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в деле).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, а также значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что при составлении договора стороны первоначально предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств по оплате в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В дальнейшем протоколом разногласий к договору поставки от 17.02.2015 стороны определили изложить пункт 4.3 договора в следующей редакции: за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. При этом уплата неустойки не освобождает покупателя от возмещения убытков.

Протоколом разногласий стороны согласовали одинаковый вид ответственности за нарушения исполнения своих обязательств по договору поставки № ННК.180/15 от 13.02.2015 и для поставщика и для покупателя – неустойка в размере 0,1%.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, принимая договорные обязательства, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязательств.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). Установленная договором неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняются, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 30 217 руб. 43 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 23 762 руб. 11 коп. (платежное поручение № 5002 от 08.12.2014, л.д.8).

Исходя из суммы первоначально заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений (869 590 руб. 51 коп.), размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 20 392 руб.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части основного долга в размере 839 373 руб. 08 коп. связан с уплатой ответчиком суммы долга после подачи искового заявления в арбитражный суд (согласно штампа Арбитражного суда Курганской области – 15.05.2015, платежное поручение от 22.05.2015 № 266), а требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 392 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 370 руб. 11 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОКУЙБЫШЕВСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАТАЙСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>) 30 217 руб. 43 коп. договорную неустойку, 20 392 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАТАЙСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 370 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина