Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 14.04.2015, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 30.12.2014 №04-12/47171, предъявлено удостоверение; ФИО3 - главный государственный налоговый инспектор УФНС по Курганской области по доверенности от 30.12.2014 №04-12/47172, ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2015 № 04-12/08014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» обратилось вАрбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.10.2015 уточнения предмета требования) о признании незаконным решения от 30.12.2014 №16-27/01/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом решения УФНС России по Курганской области от 20.04.2015 №61) в части доначисления НДС за 1,2,4 кварталы 2011 года, 1,2,4 кварталы 2012 года в общей сумме 7435957 рублей 63 копейки, привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 654123 рубля 50 копеек., за неправомерное не перечисление НДФЛ в сумме 41976 рублей 18 копеек; начисления пеней за неуплату НДС в сумме 1152044 рубля 04 копейки, за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 185 рублей 83 копейки.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представители налогового органа по существу заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Кургану по результатам проведённой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» приняла решение от 30.12.2014 №16-27/01/120 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество за 2011, 2012 годы в виде штрафа в размере 34432 рубля 60 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 1308247 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90585 рублей 68 копеек, предложено уплатить налог на имущество за 2011, 2012 годы в общей сумме 178236 рублей, налог на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2011, 1, 2, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 7435958 рублей, а также пени по налогу на добавленную стоимость 1152044 рубля 04 копейки, пени по налогу на имущество 36101 рубль 73 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц 4067 рублей 09 копеек.

Законность и обоснованность решения ИФНС России по г. Кургану от 28.09.2012 №16-27/102 проверялась вышестоящим налоговым органом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 20 апреля 2015 года №61 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Кургану от 30.12.2014 №16-27/01/120 изменено путём отмены пункта 1 резолютивной части решения в части размера доначислений по налогу на имущество 178236 рублей, пункта 2 резолютивной части в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в сумме 34432 рубля 60 копеек, неполную уплату НДС в сумме 654123 рубля 50 копеек, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 47887 рублей 08 копеек, пункта 4 резолютивной части в размере пени по налогу на имущество организаций в сумме 36101 рубль 73 копейки, пени по НДФЛ 359 рублей 17 копеек, в остальной части решение инспекции утверждено.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 30.12.2014 №16-27/01/120 (с учётом решения УФНС России по Курганской области от 20.04.2015 №61), обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая указанный ненормативный акт в части доначисления НДС за 1,2,4 кварталы 2011 года, 1,2,4 кварталы 2012 года в общей сумме 7435957 рублей 63 копейки, привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 654123 рубля 50 копеек., за неправомерное не перечисление НДФЛ в сумме 41976 рублей 18 копеек; начисления пеней за неуплату НДС в сумме 1152044 рубля 04 копейки, за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 185 рублей 83 копейки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, полагает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговый орган, в свою очередь с требованием заявителя не согласился, указав, что основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость явилось несоответствие сведений заявленных в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период, сведениям, полученным на основе анализа счетов-фактур, товарных накладных, договоров, приходных ордеров, платёжных поручений, выписок банка, ведомостей по счету 41, анализов счетов 62.1, 60, 90, 91, книг покупок, книг продаж, реестров счетов-фактур.

Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) если иное не установлено статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом акцизов (для подакцизных товаров и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» в 1, 2, 3, 4 кварталах и 1,2, 3, 4 кварталах 2012 года заявлена в декларациях за указанные периоды налоговая база в размерах: за 1 квартал 2011 года 144421278 рублей, 2 квартал 2011 года 19237532 рубля, за 3 квартал 2011 года 149829660 рублей, за 4 квартал 2011 года 173938583 рубля, за 1 квартал 2012 года 128689856 рублей, за 2 квартал 2012 года 134217996 рублей, за 3 квартал 2012 года 124837156 рублей, за 4 квартал 2012 года 117140223 рубля, однако по данным, отражённым на счетах бухгалтерского учёта 62, 90, 91 налоговая база составила за 1 квартал 2011 145047811 рублей или больше на 626533 рубля, за 2 квартал 2011 в сумме 191669861 рубль или больше на 432327 рублей, за 3 квартал 2011 года в сумме 147886994 рубля, или меньше на 1942667 рублей, за 4 квартал 2011 года в сумме 178613944 рубля или больше на 4675361 рубль, за 1 квартал 2012 года в сумме 129486967 рублей или больше на 797111 рублей, за 2 квартал 2012 в сумме 13674350 рублей или больше на 2525353 рубля, за 3 квартал 2012 года в сумме 125464356 рублей или больше на 627200 рублей, за 4 квартал 2012 года в сумме 127932378 рублей, или больше на 107921155 рублей, в связи с чем, налоговая база налоговым органом увеличена за указанные налоговые периоды на 20476040 рублей и налог, подлежащий дополнительно уплате в бюджет составил 3685688 рублей. Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» в 1, 2, 3, 4 кварталах и 1,2, 3, 4 кварталах 2012 года заявлена в декларациях за указанные периоды налоговые вычеты в размерах: за 1 квартал 2011 года 25641517 рублей, 2 квартал 2011 года 33370636 рублей, за 3 квартал 2011 года 24480015 рублей, за 4 квартал 2011 года 31273380 рублей, за 1 квартал 2012 года 20168494 рубля, за 2 квартал 2012 года 24284815 рублей, за 3 квартал 2012 года 21965813 рублей, за 4 квартал 2012 года 20404062 рубля, однако по данным, отражённым на счетах бухгалтерского учёта 60, сумма налога, подлежащая вычету составила за 1 квартал 2011 года 25683958 рублей, за 2 квартал 2011 в сумме 33371635 рублей, за 3 квартал 2011 года в сумме 24508892 рубля, за 4 квартал 2011 года в сумме 31703081 рубль, за 1 квартал 2012 года в сумме 201924449 рублей, за 2 квартал 2012 года в сумме 24111484 рубля, за 3 квартал 2012 года в сумме 23234097 рублей, за 4 квартал 2012 года в сумме 16964699 рублей, или меньше на 3612694 рубля, также проверкой установлено, что по данным по счетам 60, 76, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету больше суммы, заявленной в налоговых декларациях по строке 130 за проверяемый период на 1794157 рублей, также проверкой установлено, что данные, отражённые в счетах бухгалтерского учёта по счетам 60, 76 не соответствуют данным, отражённым в представленных налогоплательщиком книгах покупок за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 2,4 кварталы 2012 года, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС за 2 и 4 кварталы 2012 года на 3612694 рубля, и неправомерном занижении налоговых вычетов за 1, 2, 3, 4 квартал 2011, 1,3 кварталы 2012 года на общую сумму 1794157 рублей.

При оценке указанных выводов налогового органа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

На основании пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пунктов 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утверждённых Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ (действовавших в спорный период), описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтверждённых фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

По каждому отражённому в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть чётко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчётах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчёты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учёта) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчётах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учёте; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учёта.

Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.

Однако, как установлено судом, законность произведённых ИФНС России по г. Кургану налоговых начислений не доказана документально и не нашла подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 №129-ФЗ (действовавшего в проверяемые периоды 2011, 2012 годы) организация ведёт бухгалтерский учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций путём двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учёта, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учёта.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Федерального закона регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

Бухгалтерская проводка - документальное оформление корреспонденции счетов при учёте хозяйственных, финансовых операций с указанием дебетуемого и кредитуемого счёта и суммы операции.

Таким образом, данные, содержащиеся в бухгалтерских проводках, регистрах бухгалтерского и налогового учёта, при отсутствии первичных учётных документов, на основании которых они составлены, не могут порождать какие-либо налоговые последствия.

Из положений перечисленных выше норм права следует, что основанием для ведения бухгалтерского учёта являются первичные бухгалтерские документы, на основании которых инспекции и надлежит проверять достоверность сведений, указанных в бухгалтерских регистрах и данных налоговой и бухгалтерской отчётности.

Между тем, как следует из материалов дела, проверка достоверности указанных сведений налоговым органом не проведена, не представлены доказательства обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость налога, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Доначисленные оспариваемым решением суммы налога определены инспекцией лишь на основании оборотов по счетам 60, 62, 76, 90, 91 в сравнении с данными деклараций и книг покупок налогоплательщика.

Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения не следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проводился детальный анализ оснований причин расхождений данных, отражённых в налоговых декларациях с данными, отражёнными на счетах бухгалтерского учёта, проверялась достоверность и полнота отражения налогоплательщиком хозяйственных операций на основании первичных хозяйственных документов, а также конкретных счетов-фактур.

В данном случае, судом установлено, что сумма налога определена налоговым органом расчётным путём, посредством простого сопоставления содержащихся в счетах бухгалтерского учёта сведений о сальдо и о данных налоговых обязательств и налоговых вычетов в декларациях, не проведён детальный анализ указанных выше первичных бухгалтерских документов на предмет отражения в них всех хозяйственных операций за проверяемые налоговые периоды в сопоставлении с конкретными первичными хозяйственными документами, будь то товарные накладные, договоры, акты приёма-передачи, расчётные и кассовые документы.

Счета бухгалтерского учёта, анализ которых проводился инспекцией в ходе проверки, к числу первичных бухгалтерских документов не относятся, а являются регистрами бухгалтерского учёта, достоверность которых подлежит проверке в целях исключения бухгалтерской ошибки.

В ходе судебного разбирательства разногласия между заявителем и заинтересованным лицом не устранены и не восполнены как расчётами к оспариваемому решению (приложения №1, 2, 3, 4), так и многочисленными сводами и расчётами, представлявшимися налоговым органом суду.

В то же время, суд признаёт обоснованным единственный документально подтверждённый вывод налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о необоснованном завышении налогового вычета за 1 квартал 2011 года в размере 747457 рублей 63 копейки по счёту-фактуре ООО «Армада» от 30.03.2011 №46 на сумму 4900000 рублей за транспортные услуги по перевозке автомобилей ВАЗ, HYUNDAI, MITSUBISHI в количестве 43 единиц на основании договора оказания услуг от 11.01.2011 (том 4, листы дела 90-93).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В свою очередь доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В совокупности с иными обстоятельствами могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, налоговым органом не приняты вычеты по счёту – фактуре №46 от 30.03.2011 в размере 747457 рублей 63 копейки от ООО «Армада», оказавшей услуги заявителю по перевозке автомобилей.

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС явились отсутствие у ООО «Армада» имущества и транспортных средств, со стороны ООО «Армада» договор оказания услуг от 11.01.2011 и счёт-фактура №46 подписаны ФИО5, однако указанное лицо является учредителем общества, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является ФИО6, по данным банковского счёта ООО «Армада» поступившие денежные средства в тот же день, либо на следующий были переведены на расчётные счета иных предприятий, налогоплательщиком представлено ограниченное количество документов, в том числе не представлена товарно-транспортная накладная.

В данном случае судом установлено, что доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и исполнителем – ООО «Армада» по поводу исполнения транспортных услуг по доставке автомобилей, доказательства ведения текущего контроля за исполнением сделки, иной деловой переписки, проявления должной осмотрительности при заключении и подписании договора, оформления спорного счёта-фактуры не представлены.

Заявителем в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Армада» не приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, с учётом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, проверяется достоверность сведений в ЕГРЮЛ в отношении законных представителей, в целях недопущения подписания документов, являющихся основанием для получения налогового вычета, ненадлежащими лицами, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Кроме того, следует учитывать разовый характер сделки, и то обстоятельство, что ООО «УралАвтоХолдинг» является дилером продукции ОАО «АвтоВаз», ООО «Хендэ Мотор СНГ», согласно же сведениям, полученным налоговым органом от указанных организаций, ОАО «АвтоВаз» сообщило, что доставка автомобилей в адрес ООО «УралАвтоХолдинг» осуществлялась только с привлечением ОАО «РТ-Логистика», ОАО «РЖД», самовывозом (письмо от 24.10.2014 342000/2482), ООО «Хендэ Мотор СНГ» сообщило и в соответствии с условиями дилерского договора №74 от 01.01.2009 все расходы по доставке автомобилей по дилерскому договору включаются в стоимость автомобиля и являются расходами ООО «Хендэ Мотор СНГ», выбор перевозчика осуществляется исключительно дистрибьютером по своему усмотрению (том 29, листы дела том 29, листы дела 135-149).

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о достаточности доказательств для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и исполнителем по поводу исполнения транспортных услуг по доставке автомобилей, доказательства ведения текущего контроля за исполнением сделки, иной деловой переписки, проявления должной осмотрительности при заключении и подписании договора, оформления спорного счёта-фактуры не представлены.

Учитывая изложенное, требование заявителя об оспаривании решения в части отказа в принятии к вычету НДС за 1 квартал 2011 года 747457 рублей 63 копейки, соответствующих пеней и налоговых санкций удовлетворению не подлежит.

В части оспаривания заявителем пеней и налоговых санкций по НДФЛ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в указанной части, поскольку в ходе судебного разбирательства, налоговый орган согласился с расчётом пеней заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным решения в части начисления пени за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 185 рублей 83 копейки подлежит удовлетворению.

В части расчёта штрафа налоговым органом установлена арифметическая ошибка при расчётах, при этом суд учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность, в частности, следующие обстоятельства: несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года №14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния; совершение налогового правонарушения впервые; статус налогоплательщика, характер его деятельности.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Из приведённых положений следует, что уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Исходя их принципа справедливости и соразмерности наказания, суд признаёт обоснованным требование заявителя о признании незаконным решения в начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление НДФЛ в сумме 41976 рублей 18 копеек.

Определением суда от 19.05.2015 года удовлетворено заявление ООО «УралАвтоХолдинг» о принятии обеспечительных мер и приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 30 декабря 2014 года №16-27/01/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, прекращения производства по делу о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая, что в части требования заявителю отказано, обеспечительные меры в части отказа подлежат отмене с момента вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом положений пунктов 21, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей возлагаются на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану, государственная пошлина 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30 декабря 2014 года №16-27/01/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом решения УФНС России по Курганской области от 20.04.2015 №61), проверенное в оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления НДС за 1,2,4 кварталы 2011 года, 1,2,4 кварталы 2012 года в общей сумме за исключением эпизода по отказу в принятии к вычету НДС за 1 квартал 2011 года 747457 рублей 63 копейки, в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме, за исключением эпизода по отказу в принятии к вычету НДС за 1 квартал 2011 года 747457 рублей 63 копейки, в части начисления пеней за неуплату НДС в общей сумме за исключением эпизода по отказу в принятии к вычету НДС за 1 квартал 2011 года 747457 рублей 63 копейки, начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление НДФЛ в сумме 41976 рублей 18 копеек, начисления пени за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 185 рублей 83 копейки.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» в указанной части.

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 30 декабря 2014 года №16-27/01/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом решения УФНС России по Курганской области от 20.04.2015 №61) в части доначисления НДС по эпизоду по отказу в принятии к вычету НДС за 1 квартал 2011 года 747457 рублей 63 копейки, соответствующих сумме налога пеней и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 30 декабря 2014 года №16-27/01/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части отказа в удовлетворении требования с момента вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева