Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору подряда №28/15 от 06.04.2015 в размере 973437 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17427 руб. 78 коп. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением от 31.05.2016 суд принял встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», в котором ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда №28/15 от 06.04.2015 в размере 68627 руб. 34 коп.

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) пояснил, что иск не признаёт, на встречном иске настаивает. ФИО5 не является лицом, уполномоченным на совершение распорядительных действий от имени ответчика.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5 (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетель пояснил, что до 21.11.2015 работал в ОАО «Курганмашзавод» начальником управления реконструкции, капитального ремонта, в обязанности которого входили ремонт, содержание помещений, устройство систем пожаротушения. С ИП ФИО1 был подписан договор подряда на устройство системы пожаротушения в помещении серверной. Для начала работ заводу необходимо было произвести подготовительные работы, на часть работ своевременно выполнить не успели, поэтому в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо от 21.08.2015 (л.д. 106, том 1 – представлено на обозрение свидетелю). Пояснил также, что непосредственно подчинялся главному инженеру, доверенности на представление интересов завода не имел, такие же письма на бланке завода направлял контрагентам всегда в подобных случаях. Со стороны руководства каких-либо замечаний к такой практике не было, кроме того, процедура переоформления договора очень долгая. Регистрация писем велась в отделе, в журнале. В данном случае в неподготовленном помещении работы производиться не могли. Также пояснил, что все договоры регистрируются в Финуправлении завода в срок, не превышающий трех дней с даты подписания договора.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение первоначального иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 973437 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 26.07.2016 в размере 41380 руб. 41 коп., с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств. Также принято уточнение требований по встречному иску, согласно которому ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 60158 руб. 44 коп.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Курганмашзавод» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда № 28/15 от 06.04.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу системы газового пожаротушения на объекте: АБК главного корпуса, помещение серверной ОАО «Курганмашзавод» по адресу: <...>, согласно локальному сметному расчету № 5, являющемуся неотъемлемой частью договора, объем работ определяется прилагаемой проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. Подрядчик должен сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик – принять результаты работ подрядчика и оплатить их в соответствии с положениями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 973437 руб. 49 коп., НДС не предусмотрен. Оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 не позднее 30 дней с даты счета-фактуры (раздел 2 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора – начало в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание – 15 рабочих дней с даты подписания договора.

Сторонами подписан акт № 2636 от 11.12.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.12.2015 на сумму 973437 руб. 49 коп. (л.д. 13-18, том 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.02.2016 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 19, том 1).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 973437 руб. 49 коп.

Неоплата указанной задолженности, несмотря на выставленную в соответствии с пунктом 12.2 договора претензию, явилась основанием для обращения истца в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 10.2 договора, предварительно направив истцу претензию (л.д. 87, том 1).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец доказательства выполнения предусмотренных договором работ представил. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 973437 руб. 49 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № 28/15 от 06.04.2015 в размере 973437 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41380 руб. 41 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент подписания договора редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 в силу вступила новая редакция указанной статьи, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.08.2016 действует редакция этой статьи, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 41380 руб. 41 коп.

Расчет судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки, условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным. Сторонами условие о договорной неустойке не согласовано.

Ссылка ответчика не несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов допущенным нарушениям судом отклоняется.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, указывающих на несоразмерность примененного вида ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчете применены ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1014817 руб. 90 коп., из которых 973437 руб. 49 коп. – основной долг, 41380 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 26.07.2016, с начислением процентов с 27.07.2016 по день фактической уплаты суммы указанного основного долга, определяемых по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск суд не находит подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом по встречному иску (ответчиком) предъявлена к взысканию неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения сроков окончания работ на объекте по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% стоимости невыполненных работ за каждый день задержки.

Расчет неустойки произведен за период с 20.05..2015 по 11.12.2015, при этом ответчик исходил из того, что договор фактически подписан 27.04.2015 (дата выдачи доверенности подписавшему договор от имени ОАО «Курганмашзавод» ФИО6).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает дополнительные охранные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки.

Понятие надлежащего исполнения обязательства включает в себя в качестве необходимого элемента исполнение обязательства в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, у сторон отсутствует единое мнение о фактической дате подписания договора обеими сторонами. Так в деле имеется экземпляр договора (л.д. 117-119), на котором имеется отметка о его регистрации и дата 20.08.2015.

В письме от 21.08.2015 (л.д. 78, том 1) также имеется ссылка на дату подписания договора 20.08.2015.

При этом у ИП ФИО1 объективно отсутствовали основания предполагать, что указанное письмо исходит не от контрагента, так как в письме указаны сведения о договоре, его предмете, письмо выполнено на бланке ОАО «Курганмашзавод». В указанном письме указывается, что к выполнению работ необходимо приступить не ранее 01.12.2015 в связи с производственной необходимостью. Сведений о том, что ОАО «Курганмашзавод» направлял какие-то претензии в адрес подрядчика с требованием приступить к работам, сведения о готовности объекта к проведению работ, в дело не представлены. Претензия направлена после обращения в суд. Кроме того, ФИО5 (лицо, подписавшее указанное письмо), пояснил, что практика направления таких писем была принята на заводе, а серверная действительно не была готова к монтажу противопожарного оборудования.

Нарушения пятнадцатидневного срока (пункт 5.2 договора) при его исчислении с 01.12.2015 не имеется.

При таких обстоятельствах условия для применения положений пункта 10.2 договора отсутствуют, поскольку вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ объективно отсутствует, признаков недобросовестного поведения со стороны ИП ФИО1 не усматривается. Требования ответчика (истца по встречному иску) удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 23264 руб. 70 коп. (платёжные поручения № 179 от 31.03.2016 – л.д. 6, том 1, № 241 от 27.04.2016 – л.д. 44, том 1, № 497 от 20.07.2016 – л.д. 4, том 2).

Исходя из цены иска (с учётом уточнения), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, по первоначальному иску составляет 23148 руб. (с учётом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ИП ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 116 руб. 70 коп., сумма 23148 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по встречному иску (с учётом принятого судом уменьшения размера заявленных требований), должен составлять 2406 руб., тогда как ОАО «Курганмашзавод» уплатило 2745 руб. (платёжное поручение № 6659 от 20.05.2016 – л.д. 89, том 1). Следовательно, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 339 руб., в остальной части расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика (истца по встречному иску) ввиду отказа в удовлетворении встречного иска.

Истец (ИП ФИО1) также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, представляет суду доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор № 13/03/2016 от 31.03.2016 на оказание юридических услуг, счет № 36 от 31.03.2016, платежное поручение № 181 от 31.03.2016.

В соответствии с условиями договора доверитель (истец) поручает, а исполнитель (ООО «Юридический центр «Сфера») принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области по вопросу взыскания задолженности с ОАО «Курганмашзавод», вытекающей из договора подряда № 28/15 от 06.04.2015. Непосредственными исполнителями по договору, согласно пункту 2.2, являются ФИО7, ФИО2

Стоимость услуг определяется в сумме 25000 руб. (пункт 4.2. договора), которую доверитель оплачивает на основании выставленного счета.

Факт оплаты суммы 25000 руб. подтверждается счетом № 36 от 31.03.2016, платежное поручение № 181 от 31.03.2016.

Представители истца приняли участие во всех судебных заседаниях, представили значительный объём доказательств, в том числе в связи с заявлением встречного иска, подготовлены уточнения заявленных требований, отзыв на встречный иск.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил, каких-либо документально подтвержденных возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, истцом представлены документы в обоснование разумности заявленных расходов (с учётом фактически проделанного объёма работы в рамках настоящего дела).

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25000 руб.

Довод ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца в виде уточнения требований и увеличения периода взыскания судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Право истца на увеличение размера требований предусмотрено статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>):

- задолженность в размере 1014817 руб. 90 коп., из которых 973437 руб. 49 коп. – основной долг, 41380 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 26.07.2016, с начислением процентов с 27.07.2016 по день фактической уплаты суммы указанного основного долга, определяемых по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23148 руб.;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 116 руб. 70 коп., уплаченной по платёжному поручению № 497 от 20.07.2016.

Выдать открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 339 руб., уплаченной по платёжному поручению № 6659 от 20.05.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин