Гражданский кодекс часть 1

от истца : Шерстнева М.Ю. – доверенность от 27.12.2008; Бабушкина О.А. – доверенность №8 от 01.01.2009; Овчаров А.В. – доверенность №12 от 01.01.2009,

от ответчика : Ваганов О.В. – директор, протокол общего собрания участников от 18.09.2006, Куминова Е.Е. – доверенность №12 от 02.02.2009,

от третьих лиц: 1.явки нет, извещен,

2.Вагин А.В. – генеральный директор, трудовой договор от 13.03.2007,

установил:

открытое акционерное общество «Центральные коммунальные электросети» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ОАО «ЦКЭС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ответчик, ООО «Электрон»), с участием третьего лица Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области, о признании сделки по продаже открытым акционерным обществом «Центральные коммунальные электросети» обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» акций закрытого акционерного общества «Коммунэлектро» в количестве 33100 штук (государственный регистрационный выпуск 1-02-31553К, зарегистрированный 11.01.2002) по договору купли-продажи от 01.02.2007, недействительной.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и указанная сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 83, пунктов 1, 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Определением суда от 20.03.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований: истец просил применить последствия недействительности сделки путем возврата ООО «Электрон» ОАО «ЦКЭС» акций ЗАО «Коммунэлектро» государственной регистрации выпуск 1-02-31553К, зарегистрированный 11.01.2002 в количестве 33100 штук; возврата ОАО «ЦКЭС» ООО «Электрон» денежных средств в размере 3310000 (три миллиона триста десять тысяч) рублей.

Определением суда от 28.02.2008 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Коммунэлектро» (далее ЗАО «Коммунэлектро»).

Определением суда от 12.05.2008 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы по определению рыночной стоимости акций ЗАО «Коммунэлектро» на 01.02.2007, проведение которой поручено ЗАО «ЭКО-Н».

Производство по делу возобновлено определением суда от 04.08.2008.

Определением суда от 29.10.2008 назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости акций ЗАО «Коммунэлектро» на 01.02.2007, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола Урала» Антипкину Владимиру Александровичу, в связи с чем производство по делу вновь приостанавливалось.

Производство по делу возобновлено определением суда от 22.12.2008.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, так как директор ООО «Электрон» Ваганов О.В., владевший на момент совершения оспариваемой сделки долей в размере 76 % в уставном капитале ООО «Электрон», являлся зятем генерального директора ОАО «ЦКЭС» Казакова И.Н.. При совершении указанной сделки допущены нарушения пункта 7 статьи 83, пунктов 1, 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах». Поскольку акции ЗАО «Коммунэлектро» были реализованы по заниженной стоимости, то оспариваемой сделкой нарушены права как самого общества, так и его акционеров и кредиторов.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. Считает, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью. Несмотря на это сделка совершена с согласия совета директоров ОАО «ЦКЭС». По договору купли-продажи был продан неконтрольный пакет акцией ЗАО «Коммунэлектро». При определении стоимости отчуждаемых акций был принят во внимание отчет независимого оценщика, согласно которому стоимость одной акции ЗАО «Коммунэлектро» в составе неконтрольного пакета на дату оценки составляет 61 рубль. Совет директоров откорректировал указанную в отчете рыночную стоимость объекта оценки в большую сторону – 100 рублей за одну акцию, то есть акции были проданы по цене, значительно превышающей рыночную стоимость. В силу этого полагает, что убытков должнику не причинено. Денежные средства от продажи акций, полученные ОАО «ЦКЭС», находящегося на тот момент в процедуре наблюдения, были направлены на оплату текущих платежей, поэтому оспариваемая сделка не могли привести к нарушению прав кредиторов. Считает, что истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника, а также кредиторов. В собрании совета директоров, одобрившим оспариваемую сделку, участвовал представитель территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области, следовательно, при совершении сделки соблюдены требования пункта 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах». Считает заключение эксперта об определении рыночной стоимости акций ЗАО «Коммунэлектро» от 14.12.2008 недостоверным и необоснованным.

Третье лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Курганской области, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, в котором указано, что согласно п.5 Приказа Росимущества от 03.05.2005 №134 к исключительной компетенции Росимущества относится осуществление полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях совершения сделок с имуществом акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации (л.д. 146-147 т.1).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель третьего лица – ЗАО «Коммунэлектро» считает исковые требования незаконными и необоснованными по основаниям, аналогичным основаниям, указанным ответчиком.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2009 до 13.03.2009.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель на условиях договора приобретает в собственность и оплачивает ценные бумаги – обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент ЗАО «Коммунэлектро», номинальной стоимостью одной акции 100 рублей, в количестве 33100 штук, дата и номер государственной регистрации 11.01.2002 №1-02-31553-К, продажная цена за одну акцию 100 рублей.

Истец в лице конкурсного управляющего, считая, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением требований законодательства об акционерных обществах, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 указанного Федерального закона сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Поскольку основанием исковых требований является совершение сделки с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», то настоящий иск обоснованно предъявлен конкурсным управляющим от имени должника – ОАО «ЦКЭС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из учредительного договора и устава ООО «Электрон» с учетом изменений, зарегистрированных Межрайонной инспекцией ФНС №7 по Курганской области 22.01.2007, по состоянию на 01.02.2007 Ваганов Олег Владимирович являлся участником ООО «Электрон» с долей в уставном капитале 76% (л.д.14-17 т.2).

Одновременно Ваганов Олег Владимирович являлся директором ООО «Электрон».

Истец указывает, что Ваганова Евгения Ивановна является дочерью Казакова Ивана Николаевича. На момент совершения оспариваемой сделки Ваганова Евгения Ивановна являлась женой Ваганова Олега Владимировича. В подтверждение указанных доводов истцом представлены личные карточки работников ОАО «ЦКЭС» в отношении названных лиц. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика Вагановым О.В. (запись в протоколе судебного заседания).

При указанных обстоятельствах генерального директора ОАО «ЦКЭС» Казакова И.Н. следует признать лицом, заинтересованным в совершении ОАО «ЦКЭС» оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Как разъяснено пунктом 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества

Из протокола заседания совета директоров ОАО «ЦКЭС» от 01.02.2007 следует, что сделка купли-продажи между ОАО «ЦКЭС» и ООО «Электрон» обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Коммунэлектро», государственный регистрационный выпуск 11.01.2002 №1-02-31553-К, зарегистрированный 11.01.2002, номинальная стоимость 100 рублей за одну акцию, в количестве 33100 штук, была одобрена, стоимость продажи акций установлена в размере номинальной стоимости 100 рублей за одну акцию.

При этом во внимание был принят отчет об оценке №884-06 от 30.10.2006, в соответствии с которым рыночная стоимость одной обыкновенной акции в составе не контрольного пакета акций ЗАО «Коммунэлектро» по состоянию на 27.10.2006 составляет 61 рубль. Учитывая, что в результате сделки ООО «Электрон» приобретал контрольный пакет акций ЗАО «Коммунэлектро» стоимость продажи была откорректирована и установлена в размере номинальной стоимости 100 рублей за одну акцию.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что акции были проданы по цене, не ниже рыночной.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Из отчета независимого оценщика Лебедева М.Ю. №884-06 от 30.10.2006 (л.д.25-58 т.2) следует, что в соответствии с заданием на оценку была определена рыночная стоимость одной обыкновенной акции в составе неконтрольного пакета акций ЗАО «Коммунэлектро» для принятия управленческих решений. Предметом оспариваемой сделки является пакет акций в количестве 33100 штук (или 48,56 % акций), который для ООО «Электрон» являлся обеспечивающим контроль (51,05% акций).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля оценщик Лебедев М.Ю. пояснил, что им проводилась оценка рыночной стоимости одной акции ЗАО «Коммунэлектро» именно для принятия управленческих решений. Критерии оценки рыночной стоимости акций для принятия управленческих решений и для отчуждения пакета акций различны (л.д.145-146 т.2).

Таким образом, независимый оценщик Лебедев М.Ю. в отчете №884-06 от 30.10.2006 не определял рыночную стоимость реализуемого пакета акций ЗАО «Коммунэлектро» в количестве 33100 штук.

Определением суда от 12.05.2008 по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости акций ЗАО «Коммунэлектро» на 01.01.2007. Затем в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.10.2008 была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости акций ЗАО «Коммунэлектро» на 01.01.2007, производство которой было получено эксперту ООО «Золотые купола».

Согласно заключения повторной экспертизы, на 01.02.2007 рыночная стоимость 1 акции ЗАО «Коммунэлектро», не входящей в контрольный пакет, составляет 454 рубля, рыночная стоимость 1 акции ЗАО «Коммунэлектро», входящей в контрольный пакет, составляет 557 рублей, рыночная стоимость пакета акций, проданных по договору купли-продажи от 01.02.2007 между ОАО «ЦКЭС» и ООО «Электрон», составляет 18422000 рублей.

Доводы ответчика о том, что заключение повторной экспертизы является недостоверным, не соответствует Федеральным стандартам оценки, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.06.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Эксперт при определении рыночной стоимости акций ЗАО «Коммунэлектро» применил затратный и сравнительный подходы, от применения доходного подхода отказался. При этом эксперт обосновал отказ от применения доходного подхода, указав, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. Такая информация в отношении ЗАО «Коммунэлектро» отсутствует, так как деятельность, которую осуществляло ЗАО «Коммунэлектро» (сдача всех активных основных средств в аренду своему учредителю и основному акционеру) не является использованием объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей.

В письменных пояснениях, представленных в суд, эксперт подтвердил свои выводы о том, что деятельность ЗАО «Коммунэлектро» по сдаче в аренду электротехнических комплексов является неэффективной, о чем, в частности, свидетельствуют недостаточная прибыль, полученная обществом в 2006 году, а также низкий коэффициент оборачиваемости капитала.

Ссылка ответчика на нарушение пункта 22 ФСО №1 при применении сравнительного подхода судом отклоняется как необоснованная, так как в заключении эксперт приводит обоснование примененных мультипликаторов и поправочных коэффициентов.

Доводы ответчика о том, что экспертом использованы в качестве аналогов при сравнительном подходе сделки, совершенные после даты оценки (01.02.2007), суд не принимает во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств, что при проведении дополнительной экспертизы экспертом могли быть использованы иные аналоги. Кроме того, при использовании установленных экспертом аналогов им применены мультипликаторы, которые привели аналоги в состояние, сходное с объектом оценки. В отношении аналога ОАО «Краснодарское военно-энергетическое предприятие» цена предложения была объявлена до 01.02.2007. Кроме того, ответчиком не доказано, что применение указанных экспертом аналогов привело к значительному увеличению определенной экспертом рыночной стоимости объекта оценки.

Утверждение ответчика о том, что эксперт необоснованно не применил функциональный и внешний износ, судом во внимание не принимаются, так как не представлены доказательства того, что указанные виды износа имели место.

Экспертом обоснованно не применена скидка на недостаточную ликвидность, так как эксперт пришел к выводу о том, что акции ЗАО «Коммунэлектро» имеют неограниченный платежеспособный спрос среди акционеров ЗАО, то есть являются вполне ликвидными.

Суд считает, что повторное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В представленном повторном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам.

Доказательств того, что акции по оспариваемой сделке проданы по цене, не ниже рыночной ответчиком не представлено.

Отчет по оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 16,24% пакета акций ЗАО «Коммунэлектро» по состоянию на 01.01.2005, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, так как не относится ни к оспариваемой сделке, ни к периоду ее совершения.

Таким образом, рыночная стоимость пакета акций ЗАО «Коммунэлектро», проданного по договору купли-продажи от 01.02.2007 между ОАО «ЦКЭС» и ООО «Электрон», составляла на момент совершения сделки 18422000 рублей, тогда как фактически акции по оспариваемой сделке были проданы за 3310000 рублей.

Следовательно, советом директоров ОАО «ЦКЭС» не была определена рыночная стоимость отчуждаемого имущества, как того требуют положения абзаца первого пункта 1 статьи 77 и пункта 7 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», и имущество продано по заниженной цене.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Доказательств того, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

Согласно пункту 5 Приказа Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 03.05.2005 №134 «Об утверждении порядка организации экспертизы отчетов об оценке и определении полномочий территориальных органов агентства по оформлению заключений государственного финансового контрольного органа и актов проверки соблюдения лицензионных требований и условий», действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки, к исключительной компетенции Росимущества относится осуществление полномочий государственного финансового контрольного органа в случае совершения сделок с акциями.

Доля обыкновенных бездокументарных акций, принадлежащих государству в ОАО «ЦКЭС» на момент совершения сделки 25%, что не оспаривалось участниками процесса.

Однако доказательства привлечения для определения рыночной стоимости продаваемых акций Росимущества в материалы дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку сделка купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Коммунэлектро», государственный регистрационный выпуск 11.01.2002 №1-02-31553-К, зарегистрированный 11.01.2002, номинальная стоимость 100 рублей за одну акцию, в количестве 33100 штук, от 01.02.2007, между ОАО «ЦКЭС» и ООО «Электрон», совершена в нарушение пунктов 1, 3 статьи 77, пункта 7 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», указанный договор является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от 01.02.2007 между ОАО «ЦКЭС» и ООО «Электрон» исполнен, то в качестве последствий недействительности сделки ООО «Электрон» обязано возвратить ОАО «ЦКЭС» акции ЗАО «Коммунэлектро» государственной регистрации выпуск 1-02-31553К, зарегистрированный 11.01.2002 в количестве 33100 штук, а ООО «Электрон» вернуть ОАО «ЦКЭС» 3310000 рублей, уплаченные за акции (платежное поручение №14 от 01.02.2007).

Таким образом, исковые требования ОАО «ЦКЭС» подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принял судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Кроме того, за подачу заявления об обеспечении иска, удовлетворенного судом, уплачена государственная пошлина 1000 рублей.

Во исполнение требований статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства за проведение судебных экспертиз в общей сумме 250000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и по возмещению расходов по оплате услуг экспертов 250000 рублей.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертному учреждению ООО «Золотые купола Урала» с депозитного счета арбитражного суда подлежат выплате расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 120000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать сделку по продаже открытым акционерным обществом «Центральные коммунальные электросети» обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» акций закрытого акционерного общества «Коммунэлектро» в количестве 33100 штук (государственный регистрационный выпуск 1-02-31553К, зарегистрированный 11.01.2002) по договору купли-продажи от 01.02.2007, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электрон» возвратить открытому акционерному обществу «Центральные коммунальные электросети» акции закрытого акционерного общества «Коммунэлектро» государственной регистрации выпуск 1-02-31553К, зарегистрированный 11.01.2002 в количестве 33100 штук.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральные коммунальные электросети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» 3310000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в пользу открытого акционерного общества «Центральные коммунальные электросети» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 250000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Выплатить ООО «Золотые купола Урала» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в счет оплаты услуг по проведению экспертизы в сумме 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В.Радаева