Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ратушинской О.А., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе Юргамышского поссовета ФИО2

о признании действий незаконными,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель, предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2015,

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности № 2 от 05.05.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Главы Юргамышского поссовета ФИО2 (далее- заинтересованное лицо) в части внесения изменений в правила землепользования и застройки Юргамышского поссовета от 05.08.2014 в статью 44.1 зона поселкового центра СТН-1 в разделе условно разрешенные виды использования и зона промышленно-производственных и коммунальных объектов не выше V класса санитарной вредности ТСН-1- V.

В судебном заседании 02.09.2015 судом приняты уточнения заявленных требований- признание незаконными действий главы Юргамышского поссовета ФИО2 в части внесения изменений в Правила землепользования и застройки Юргамышского поссовета от 05.08.2014 в статью 44.1 зона поселкового центра СТН-1 в разделе условно разрешенные виды использования и в ст. 44.2 зона промышленно-производственных и коммунальных объектов не выше III класса санитарной вредности ТСН-1- III, зона промышленных и коммунальных объектов не выше IV класса санитарной вредности ТСН-1- IV и зона промышленно-производственных и коммунальных объектов V класса санитарной вредности ТСН-I-V ( л.д.91-92).

Предприниматель, представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к заявлении ( листы дела 7-9, 60-64, 91-92). Считают, что оспариваемые действия не соответствуют ст.25 Правил землепользования и застройки Юргамышского поссовета, утвержденных, решением Юргамышской поселковой Думы от 13.12.2012 (далее- Правила) и нарушают права предпринимателя, поскольку Администрация Юргамышского поссовета требует свернуть бизнес и перейти на торговлю товарами сувенирного вида. Кроме того, Администрация Юргамышского поссовета обратилась в суд с заявлением о сносе торгового павильона, как самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что функциональное назначение постройки не соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

В судебном заседании предприниматель заявила ходатайство о восстановление срока на обжалование действий главы Администрации Юргамышского поссовета, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что тексты Постановлений Юргамышского поссовета № 121 от 03.07.2014 «О назначении публичных слушаний по внесению изменений в Генеральный план Юргамышского поссовета и правила землепользования и застройки Юргамышского поссовета» и № 148 от 05.08.2014 «О внесении изменений в Генеральный план Юргамышского поссовета и правила землепользования и застройки Юргамышского поссовета» не позволяли их обжаловать, а информация, которая позволила обжаловать действия Главы Администрации была получена только 04.03.2015 ( л.д.115-120).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву ( л.д.72, 79-80, 135). Считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения Главой Юргамышского поссовета требований ст.25 Правил, а также прав и законных интересов заявителя. Пояснила, что основанием для внесения изменений в Правила послужили результаты проведения 04.08.2014 публичных слушаний. Данные публичные слушания были проведены в соответствии со ст. 25 Правил и Градостроительным кодексом Российской федерации. 03.07.2014 Администрацией Юргамышского поссовета принято постановление № 121 ««О назначении публичных слушаний по внесению изменений в Генеральный план Юргамышского поссовета и правила землепользования и застройки Юргамышского поссовета», которое было опубликовано на официальном сайте Администрации и информационном бюллетене Юргамышской поселковой думы «Вести Юргамыша»№ 9 от 04.06.2014. Публичные слушания состоялись 04.08.2014, по результатам которых было принято постановление № 148 от 05.08.2014 «О внесении изменений в Генеральный план Юргамышского поссовета и правила землепользования и застройки Юргамышского поссовета», опубликованное также на официальном сайте официальном сайте Администрации и информационном бюллетене Юргамышской поселковой думы «Вести Юргамыша»№10 от 05.08.2014. Считает, что заявитель избрал неверный способ защиты, поскольку фактически предприниматель обжалует нормативно-правовой акт, а именно Постановление № 148 от 05.08.2014 «О внесении изменений в Генеральный план Юргамышского поссовета и правила землепользования и застройки Юргамышского поссовета». Также указала, что заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

По заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий возражала. Пояснила, что о внесении изменений в Правила предпринимателю было известно в декабре 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения предпринимателя, представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем деле заявлено требование о признании незаконными действий главы Юргамышского поссовета ФИО2 в части внесения изменений в Правила землепользования и застройки Юргамышского поссовета от 05.08.2014.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле суд считает, что предприниматель не доказал нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения отнесено, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких публичных слушаний.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Решением Юргамышской поселковой думы № 56 от 13.12.2012 утверждены Правила землепользования и застройки в части рабочего поселка Юргамыш и п. Новый Мир (далее- Правила).

04.08.2014 Администрацией Юргамышского поссовета проведены публичные слушания, по результатам которых были внесены изменения в Правила, а именно в зоне поселкового центра СТН-1 основных видах разрешённого использования добавлена строка : киоски, торговые павильоны временного характера (кроме ритуального, похоронного, культового и религиозного назначения), в зоне поселкового центра СТН-1 в условно-разрешенном виде исключено использование земельного участка для магазинов религиозного, ритуального и похоронного назначения ( ст. 44.1 Правил).

Таким образом, из материалов дела следует, что публичные слушания проведены Администрацией Юргамышского поссовета в соответствии с указанными выше нормами, а также ст. 25 Правил ( л.д.82-88).

ИП ФИО1 в материалы дела в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности указанных действий ФИО2, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов, с 13.11.2010 по 28.01.2014 основным видом деятельности ИП ФИО1 являлась организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (л.д.93-95), с 28.01.2014 – специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки ( л.д.12-14).

ФИО1 на основании ее заявления 07.10.2013 был выделен земельный участок для установки торгового павильона временного характера для торговли сувенирами (за исключением ритуального, похоронного, религиозного назначения)(л.д. 16, 81). С заявлением по изменению вида разрешенного использования земельного участка для целей торговли ритуального и похоронного назначения в Администрацию Юргамышского поссовета заявитель официально не обращалась. Доказательств этому суду не представила.

Таким образом, суд считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми действиями.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что препятствия по осуществлению торговли товарами ритуального и похоронного назначения на территории п. Юргамыш отсутствуют, поскольку данный вид деятельности в соответствии с Правила можно осуществлять в других зонах ТСН-111, ТСН-1-IV, ТСН-1-IV.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявлением в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

Правила главы 24 АПК РФ регулируют порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что доводы предпринимателя фактически направлены на оценку правового акта органа местного самоуправления нормативного характера, а именно Постановления № 148 от 05.08.2014 «О внесении изменений в Генеральный план Юргамышского поссовета и правила землепользования и застройки Юргамышского поссовета», изменившего, по мнению заявителя, правила землепользования.

Следовательно, оспаривая в порядке главы 24 АПК РФ действия Главы Юргамышского поссовета ФИО2, связанные с вынесением нормативного правового акта, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, то есть не соответствующий установленному законом порядку, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований о признании оспариваемых действий незаконными, не препятствует заявителю в установленном законом порядке оспорить в суде нормативный правовой акт или его часть, при наличии к тому правовых оснований.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о признании незаконным оспариваемого действия Главы Юргамышского поссовета ФИО2 в части внесения изменений в правила землепользования и застройки Юргамышского поссовета от 05.08.2014 заявитель обратился в арбитражный суд 19.05.2015, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, как следует из объяснений предпринимателя и письменных материалов дела, об изменении Правил землепользования ей стало известно в декабре 2014 года. Данный факт подтверждается также и представленной заявителем в материалы дела копии апелляционной жалобы на решение Юргамышского районного суда ( л.д. 101).

Довод заявителя о том, что о незаконности действий заинтересованного лица ей стало известно только после получения 04.03.2015 текстов Постановлений Юргамышского поссовета № 121 от 03.07.2014 «О назначении публичных слушаний по внесению изменений в Генеральный план Юргамышского поссовета и правила землепользования и застройки Юргамышского поссовета» и № 148 от 05.08.2014 «О внесении изменений в Генеральный план Юргамышского поссовета и правила землепользования и застройки Юргамышского поссовета», судом не принимается, поскольку невозможность их получения ранее предпринимателем не доказана. Кроме того, указанные постановления были опубликованы на официальном сайте Администрации и информационном бюллетене Юргамышской поселковой думы «Вести Юргамыша» (л.д.136).

Таким образом, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленным требованием в сроки, предусмотренные ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко