Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Спецавтохозяйство» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области о признании незаконными действий по отказу в проведении проверки, выразившиеся в письме от 31.05.2010 № 04-0833.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 24.08.2009 № 107-09.

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности № 01 от 11.01.2010; ФИО3, доверенность № 03 от 11.01.2010; ФИО4, доверенность № 02 от 11.01.2010.

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области (далее заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным действия государственного органа, выразившиеся в отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на использование франкировальной машины. Согласно уточнённому заявлению от 25.06.2010 (л.д.15-16), просил признать недействительным ненормативный акт (письмо от 31.05.2010 № 04-0833), обосновывающий отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на использование франкировальной машины.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил и просил суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области по отказу в проведении проверки, выразившиеся в письме от 31.05.2010 № 04-0833. Суду пояснил, что в соответствии с приказом заинтересованного лица № 082 от 21.05.2010 на предприятие заявителя прибыли специалисты заинтересованного лица для проведения проверки с целью выдачи разрешения на использование франкировальной машины, однако проверку проводить отказались в связи с тем, что им не был предоставлен приказ о назначении представителя юридического лица, уполномоченного представлять его интересы при проведении данной проверки. Полагает, что заинтересованное лицо в нарушение Административного регламента, утверждённого приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 29.09.2006 № 127(пункт 6.4), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пункт 5.1.1.), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, отказался оказать государственную услугу по выдаче разрешения на эксплуатацию франкировальной машины. Настаивает, что представитель юридического лица, присутствие которого заинтересованное лицо вправе потребовать, должно быть при осуществлении государственного надзора, проводимого в порядке Постановления Правительства Российской Федерации № 110 от 02.03.2005, т.е. при проведении проверки деятельности предприятия. В спорной ситуации должна быть проверена не деятельность предприятия, а оборудование (франкировальная машина), в этом случае заинтересованному лицу надлежало руководствоваться Административным регламентом, нормы которого не обязывают проводить проверку с законным представителем хозяйствующего субъекта (его представителя), поэтому отказ заинтересованного лица от проведения проверки оборудования без участия законного представителя, а также требование заинтересованного лица приказа о его назначении для участия в проведении проверки, считает незаконным. Заявленное требование просит удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв (л.д.23-27). Суду пояснил, что деятельность заинтересованного лица регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», Положением об Управлении Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области, утверждённым приказом Роскомнадзора от 22.05.2009 № 115. Порядок выдачи разрешений на применение франкировальной машины урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации № 110 от 02.03.2005 (пункт 22), Административным регламентом (пункт 6.5). На основании поступившей от заявителя заявки о выдаче разрешения на применение франкировальной машины от 20.05.2005 за № 1088 административным органом был издан приказ № 082 от 21.05.2010 о проведении внепланового мероприятия, о чём в адрес заявителя – владельца франкировальной машины, было направлено уведомление о проведении проверки № 04/0778 от 21.05.2010, к которому был приложен перечень документов, необходимых для осуществления проверки, в том числе документ, определяющий лицо, уполномоченное представлять интересы владельца франкировальной машины во время проведения проверки государственным инспектором. В обозначенное время прибывшим государственным инспекторам для проведения проверки документ, определяющий лицо, уполномоченное представлять интересы владельца франкировальной машины, представлен не был, в связи с чем проведение проверки было невозможным и послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на применение франкировальной машины. Суду пояснил, что проведение проверки является одновременно и надзорным мероприятием. Полагает, что его действия были в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 197 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. В частности, в пункте 1 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 письмом № 336 (л.д.28) заявитель обратился в адрес заинтересованного лица с просьбой выдать разрешение на применение франкировальной машины Т 1000/1 Optmail № FP 575429 с приложением пакета документов:

1.заявление.

2.копия технического паспорта франкировальной машины.

3.нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе.

4.копия сертификата соответствия.

5.оттиск клише франкировальной машины.

Копия договора на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины.

7.копия договора о выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту франкировальной машины.

21.05.2010 заинтересованным лицом был издан приказ за № 082 о проведении проверки соответствия франкировальной машины обязательным требованиям по данному заявлению МУП «Спецавтохозяйство» (л.д.46-48).

21.05.2010 заинтересованное лицо направляет в адрес заявителя уведомление за № 04/0778 о проведении проверки в период с 26.05.2010 по 31.05.2010, в котором указывает заявителю на необходимость обеспечить доступ представителей заинтересованного лица к проверяемой франкировальной машине и участие уполномоченного представителя заявителя при проведении проверки с перечнем документов, необходимых для проведения мероприятия по надзору и контролю в области почтовой связи, в том числе от заявителя требовалось представить документ, назначающий уполномоченное лицо представлять интересы заявителя во время проведения проверки государственными инспекторами Российской Федерации Управления Роскомнадзора по Курганской области (доверенность либо приказ).

Данное письмо заявителем было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции 27.05.2010 за № 64002022053765. Факт получения данного письма заявителем не оспаривается.

28.05.2010 сотрудники административного органа прибыли к заявителю по его юридическому адресу: <...>.

К моменту проведения проверки уполномоченное лицо – законный представитель МУП «Спецавтохозяйство» заявителем определён не был. По причине отсутствия законного представителя либо уполномоченного лица, представляющего интересы владельца франкировальной машины, и имеющего право подписывать документы, созданные в ходе проверки, проверку заинтересованным лицом осуществить не представилось возможным, о чём 31.05.2010 в 16 час. 00 мин. заинтересованным лицом был составлен Акт проверки № А-575429-45-04/0088 (л.д.53-54).

Исходящим № 460 от 28.05.2010 заявитель вновь обращается к заинтересованному лицу и просит сообщить о причинах отказа проведения проверки (л.д.55).

31.05.2010 № 04-0833 заинтересованное лицо направляет ответ на данный запрос, в котором сообщает заявителю о том, что мероприятие по контролю не было проведено в связи с неисполнением заявителем требования пункта 22 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005, а именно – государственным инспекторам не было представлено уполномоченное лицо на участие в проведение внепланового мероприятия по надзору, в связи мероприятие не было осуществлено. Разрешение на применение франкировальной машины, которое оформляется только после утверждения положительного акта проверки, выдано быть не может (л.д.56).

Полагая, что данное письмо нарушает права и законные интересы МУП «Спецавтохозяйство» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим требованием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Положение).

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Согласно пункту 3 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Согласно 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Роскомнадзора № 115 от 22.05.2009 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области.

В соответствии с пунктом 8.3 данного Положения заинтересованное лицо выдает разрешения:

на применение франкировальных машин; (л.д.68).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение франкировальных машин от 29.09.2006 № 127 утверждён Административный регламент по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение франкировальных машин.

Зарегистрировано в Минюсте РФ 31 октября 2006 г. № 8425.

В соответствии с пунктом 2 Регламента исполнение государственной функции по выдаче разрешений на применение франкировальных машин осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», другими законами и нормативными правовыми актами.

В целях организации и проведения мероприятий по контролю за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований и норм, установленных нормативными правовыми актами в области почтовой связи, Приказом от 14.06.2006 № 75 Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации утверждена Методика по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи.

Зарегистрировано в Минюсте РФ 4 июля 2006 г. № 8000.

Методика по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи (далее - Методика) разработана в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», согласно которой государственный надзор за деятельностью в области почтовой связи в соответствии с Порядком осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. № 110, включает в себя надзор и контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований и норм, установленных нормативными правовыми актами в области почтовой связи (далее - требования в области почтовой связи).

На основании пункта 10 Порядка Федеральная служба по надзору в сфере связи и (или) ее территориальные органы в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые мероприятия по контролю.

Пунктом 18 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, предусмотрено, что мероприятия по контролю проводятся на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 22 Порядка мероприятия по контролю проводятся при участии уполномоченных представителей проверяемых лиц.

Как указано выше, при проведении проверки административный орган обязан руководствоваться Административным регламентом по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение франкировальных машин, утверждённым Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 29.09.2006 № 127. Настоящий Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение франкировальных машин (далее - Регламент) определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы по надзору в сфере связи (далее - Россвязьнадзор), территориальных органов Россвязьнадзора и их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями и между должностными лицами Россвязьнадзора и территориальных органов Россвязьнадзора, а также порядок взаимодействия Россвязьнадзора, территориальных органов Россвязьнадзора и их структурных подразделений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении полномочий по выдаче разрешений на применение франкировальных машин.

Согласно пункту 3 указанного выше Регламента исполнение государственной функции по выдаче разрешений на применение франкировальных машин (далее - разрешения) включает в себя:

предоставление государственной услуги, связанной с исполнением государственной функции по выдаче разрешений;

осуществление государственной функции по выдаче разрешений.

с пунктом 3.1. Регламента предоставление государственной услуги, связанной с исполнением государственной функции по выдаче разрешений, осуществляется по заявлению (обращению) лица и включает в себя следующие административные процедуры:

оформление разрешения;

Согласно пункту 6.1. Регламента государственная услуга предоставляется на основании письменного заявления в территориальный орган Россвязьнадзора (приложение № 2).

Последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы по надзору в сфере связи, территориальных органов Россвязьнадзора и их структурных подразделений обозначена в Приложениях к настоящему Регламенту.

Так, в соответствии с Приложениями № 1-11 к настоящему Регламенту утверждёны: блок-схемы последовательности действий при исполнении государственной функции по выдаче разрешений на применение франкировальных машин (Приложение № 1);

В соответствии с Приложением № 8 Регламента утверждён образец уведомления о проведении проверки соответствия франкировальной машины обязательным требованиям, из содержания которого следует, что административный орган обязан указать владельцу франкировальной машины на необходимость обеспечить доступ представителей Управления

Федеральной службы по надзору в сфере связи к проверяемой франкировальной машине, участие представителей при проведении проверки и оперативное представление необходимых документов.

В соответствии с Приложением № 9 к Административному регламенту, утверждён образец Акта проверки соответствия франкировальной машины, где данный Регламент требует указать фамилию, имя, отчество, должность представителя владельца франкировальной машины, присутствовавшего при проведении проверки.

Согласно Приложению № 10 к Административному регламенту разработаны и утверждены в целях установления единых принципов и порядка заполнения акта проверки соответствия франкировальной машины обязательным требованиям (далее - Акт проверки) Рекомендации.

Согласно настоящим Рекомендациям Акт проверки оформляется на бланке территориального органа Россвязьнадзора, при этом пункт 10 данных Рекомендаций требует заполнения - в поле «Фамилия, имя, отчество, должность представителя владельца франкировальной машины, присутствовавшего при проведении проверки» указываются фамилия, имя, отчество и должность руководителя (или уполномоченного руководителем лица), присутствовавшего при проведении проверки. В случае, если при проведении проверки присутствовало лицо, уполномоченное руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем, указываются реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя (доверенности, приказа или иного документа).

Пункт 19 требует указывать - в поле «Подпись должностного лица (лиц), осуществившего проверку» указываются инициалы и фамилия, а также ставится подпись государственного инспектора (государственных инспекторов), проводившего проверку.

Пункт 20 требует указаний – в поле «Сведения об ознакомлении с актом проверки соответствия франкировальной машины обязательным требованиям уполномоченного представителя владельца франкировальной машины» указываются:

сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом уполномоченного представителя владельца франкировальной машины, а также лиц, присутствовавших при проведении проверки;

подписи уполномоченного представителя владельца франкировальной машины, а также лиц, присутствовавших при проведении проверки, или их отказ от подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган обязан был указать заявителю на необходимость его участия в проведении проверки.

Довод заявителя о том, что административный орган необоснованно требовал присутствия законного представителя владельца франкировальной машины при исполнении государственной функции по выдаче разрешений на применение франкировальных машин, судом отклоняется.

Из настоящего Регламента видно, что порядок взаимодействия территориальных органов Россвязьнадзора с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении полномочий по выдаче разрешений на применение франкировальных машин регламентирован. Действия административного органа должны быть выполнены в соответствии с Регламентом и оформлены в соответствии с разработанными и утверждёнными формами образцов, приведённых в Приложениях к Регламенту № 1-№ 11.

В качестве самостоятельного правового документа выдача разрешения на применение франкировальной машины без акта проверки указанным выше Порядком и Регламентом не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства со стороны заявителя не было заявлено каких либо уважительных причин неисполнения им уведомления административного органа о проверке от 21.05.2010 № 04/0778 в части необходимости участия при проведении проверки законного представителя владельца франкировальной машины.

Каких либо ходатайств об отложении времени проверки ни до проведения проверки, ни в момент её проведения, заявитель административному органу не заявлял (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование административного органа о необходимости участия при проведении проверки полномочного представителя владельца франкировальной машины по его заявлению о выдаче разрешения на применение франкировальной машины соответствует указанному выше действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает в силу статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей заявителем оплачена при обращении с заявлением по платежному поручению № 519 от 01.06.2010 (л.д.7).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления МУП «Спецавтохозяйство» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области по отказу в проведении проверки, выразившиеся в письме от 31.05.2010 № 04-0833 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И.Полякова