Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, продавец) о взыскании 55 200 руб.

В исковом заявлении истец по существу иска пояснил следующее: 05.02.2008 истец приобрел у ответчика по товарной накладной №19 от 05.02.2008 навигационное устройство с жестким диском и аудиовидиосистемой PioneerAYIC-НД3 (далее - магнитола) стоимостью 55 200 руб. После установки магнитолы на автомобиль Тойота Камри были выявлены недостатки (перестала работать кнопка маршрутного компьютера и система прибавления, убавления звука; в магнитолу не вставлена рамка). В связи с чем, истец просит возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 55 200 руб., ссылаясь на статьи 475,483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.11.2008 судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза на предмет установления качества поставленного истцу товара (автомагнитолы PioneerAYIC-НD3), проведение которой поручено Курганской областной общественной организации «Правовой центр защиты потребителей», расположенной по адресу: 640018, <...> (эксперт - ФИО4), производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением заключения эксперта в суд определением от 12.01.2009 судебное разбирательство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 03.02.2008 представитель истца заявленные требования поддержал так, как они изложены в исковом заявлении. Пояснил, что доказательство извещения ответчика о некачественной поставке по пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации – это претензия (л.д. 9), других письменных доказательств нет.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, указывая, что существенных нарушений по качеству товар не имеет; автомагнитола находится у истца (отзыв в деле – л.д. 17). В качестве возражений на иск с учетом проведенной экспертизы ответчик указал следующее: экспертиза проводилась в г.Челябинске; при осмотре автомобиля установлено, что обе магнитолы были демонтированы, панель разобрана, двигатель на автомашине снят, машина находиться в аварийном состоянии, электропроводка частично отсутствует. Осмотр (экспертиза) проводилась в течение 5 минут 04.12.2008, а не с 10.12.2008 по 15.12.2008, как указано в заключении. Работоспособность магнитол PIONEERAVIC-HD3 и штатной магнитолы не была проверена. Эксперт ответил на второй вопрос теоретически, не подключая (не проверяя) автомагнитолу; на третий вопрос не ответил. Полагает, что органолептический метод не подходит для проведения экспертиз такого рода. О проведенной экспертизе составляется акт установленной формы, однако никакого акта не составлялось, ничего не предлагалось подписать или приложить особое мнение по существу заключения (л.д. 95-96).

Кроме того, представитель ответчика просит возместить судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с участием в проведении экспертизы в размере 1621 руб. 93 коп., в том числе: оплата расходов на бензин в размере 1499 руб. 93 коп., другие расходы (расходы на питание) в размере 122 руб.

Судом обозревались подлинники чеков на указанные расходы в подтверждение судебных издержек ответчика (копии – в материалах дела).

В судебном заседании 03.03.2008 был объявлен перерыв до 13 час.30 мин 04.02.2008, о чем стороны извещены под расписку ( в деле), а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет ( в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

04.02.2008 судебное заседание продолжено, после перерыва представитель истца и ответчик свои требования и возражения против иска поддержали.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля и эксперта, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что 05.02.2008 истец приобрел у ответчика навигационное устройство с жестким диском и аудиовидиосистемой PioneerAYIC-НД3 (далее - магнитола), что подтверждается счетом-фактурой №16 от 05.02.2008 и товарной накладной №19 от 05.02.2008 (л.д. 7-8). На проданную магнитолу был выдан гарантийный сертификат с указанием гарантийного срока в один год. Оплата товара произведена, о чем свидетельствует платежное поручение №96 от 25.01.2008 (л.д. 6). Указанные обстоятельства дела установлены судом и сторонами не оспариваются.

Истец пояснил, что после установки магнитолы сотрудниками магазина на его автомобиль «Тойота Камри» были выявлены недостатки (перестала работать кнопка маршрутного компьютера и система прибавления, убавления звука; в магнитолу не вставлена рамка).

Свидетель ФИО5, вызванный в суд по ходатайству истца для дачи пояснений в подтверждения фактов приобретения, установки магнитолы на автомобиль «Тайота» и обнаружения недостатков автомагнитолы после ее установки (определение от 12.01.2009) в судебном заседании 03.02.2009 на вопросы суда пояснил следующее: по распоряжению директора свидетель приехал в магазин со справкой-счетом о покупке магнитолы для ее (магнитолы) установки в автомобиль. Из магазина его направили в автомастерскую «Никс». В процессе установки выяснилось, что необходимо приобрести дополнительную рамку. Вместо рамки магнитола была прикреплена на две пластины и функционировала. Однако, когда свидетель выехал из автомастерской, перестал работать бортовой компьютер автомобиля. Поскольку бортовой компьютер работает от штатной магнитолы, то для установки приобретенной магнитолы дополнительно необходимо было купить адаптер (показания свидетеля оформлены в приложении №1 к протоколу).

Полагая, что ответчиком нарушены требования к качеству товара (магнитолы), истец предъявил в адрес ответчика претензию о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за магнитолу денежных средств в размере 55 200 руб. (л.д. 9). Отказ ответчика возвратить стоимость некачественного товара послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки ответчиком товара и его приемки истцом.

Оценивая вышеназванные фактические обстоятельства дела и письменные доказательства: счет-фактуру №16 от 05.02.2008 т товарную накладную №19 от 05.02.2008, в которых сторонами согласованы существенные условия сделки: наименование товара, количество и цена (статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд квалифицирует сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, как разовую сделку купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент заключения договора (продажи магнитолы) ответчик был уведомлен о конкретных целях приобретения товара, а именно: об использовании магнитолы на автомобиле «Тойота Камри»; письменного согласования каких либо особенностей магнитолы в связи с её приобретением для установки в автомобиль «Тойота Камри» истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), товар был принят истцом без замечаний.

Истцу вместе с магнитолой был передан гарантийный сертификат (л.д. 26-31), в соответствии с условиями, которого гарантия для покупателя продукции ПИОНЕР действительна во всех странах, перечисленных в этом сертификате, и для любого покупателя, кто законно приобрел продукцию в гарантийный период. Таким образом, завод-изготовитель распространил свои гарантийные обязательства на товар (магнитолы), предназначенный для установки на автомобили любой марки без каких-либо ограничений

Истец пояснил, что после установки магнитолы сотрудниками магазина на автомобиль Тойота Камри были выявлены недостатки (перестала работать кнопка маршрутного компьютера и система прибавления, убавления звука; в магнитолу не вставлена рамка).

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлены доказательства, что при получении товара им заявлялись возражения по качеству поставленного товара; товар был принят истцом без каких-либо оговорок (товарная накладная №19 от 05.02.2008 –л.д.8).

Более того, магнитола находилась у истца в эксплуатации более месяца (с момента продажи магнитолы 05.02.2008 до момента предъявления претензии от 18.03.2008 – л.д. 8-9). Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО5 подтвердил этот факт, указав, что после установки магнитолы в автомобиль истца магнитола работала, создавая помехи для работы бортового компьютера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Претензия к качеству товара (магнитолы) была предъявлена истцом ответчику 18.03.2008 (претензия №120-П от 18.03.2008 – л.д.9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, законодатель в обоих случаях установил необходимость доказать ненадлежащее качество товара, а в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

В гарантийном сертификате (л.д.27) указано, что гарантия не распространяется на продукцию (кроме телефонов), которая используется в промышленных или коммерческих целях. Поскольку магнитола приобретена юридическим лицом, и используется в автомобиле предприятия, то условия гарантии не могут быть распространены на товар, приобретенный ответчиком, следовательно, бремя доказывания ненадлежащего качества товара возлагается на покупателя (ответчика).

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара (магнитолы), в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление требований в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на показания свидетеля ФИО5, как на доказательство нарушений требований к качеству товара, судом отклоняются, как недопустимое доказательство (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил надлежащих доказательств (акт выполненных работ, чек на оплату установки) тому, что истец (или его работники) устанавливали спорную магнитолу в автомобиль истца. Из счета фактуры №16 от 05.02.2008 не следует, что в стоимость магнитолы включена стоимость работ по её установке. Не представлено и доказательств того, что какая либо иная специализированная организация устанавливала магнитолу в автомобиль истца. В гарантии (л.д.27) указаны случаи, на которые она не распространяется, в числе которых указаны недостатки, связанные с неправильным использованием или установкой товара.

Ответчик пояснил, что спорная магнитола может быть установлена в автомобиль истца, у ответчика имеется сертификат на выполнение таких работ (л.д.101). Истец не обращался к ответчику с предложением об установке магнитолы в конкретный автомобиль, хотя в ответе на претензию (л.д.10) 24.03.2008 года ответчик предложил истцу представить магнитолу для проверки качества в присутствии истца, что так и не было сделано истцом. Учитывая названные обстоятельства, суд считает, что истец не опроверг доводы ответчика о том, что названные истцом недостатки в работе автомобиля при установке магнитолы могли быть связаны с её «неправильной» установкой.

По ходатайству представителя истца определением от 17.11.2008 судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления качества поставленного истцу товара (автомагнитолы PioneerAYIC-НD3). Проведение экспертизы поручено Курганской областной общественной организации «Правовой центр защиты потребителей» (эксперту - ФИО4).

На разъяснение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. возможна ли установка навигационного устройства с жестким диском и аудиовидиосистемой PioneerAYIC-НД3 (автомагнитола PioneerAYIC-НД3) в автомобиль Тайота-Камри, если да, то каким образом; 2. не требуются ли при установке навигационного устройства с жестким диском и аудиовидиосистемой PioneerAYIC-НД3 (автомагнитола PioneerAYIC-НД3) в автомобиль Тайота-Камри дополнительные детали, не входящие в комплект автомагнитолы; 3. имеются ли недостатки в навигационном устройстве с жестким диском и аудиовидиосистемой PioneerAYIC-НД3 (автомагнитола PioneerAYIC-НД3); если имеются, указать: причины их (недостатков) возникновения, являются ли недостатки существенными и неустранимыми.

В экспертном заключении указаны следующие выводы: «установка магнитолы на автомобиль Тойота-Камри возможна. Для установки требуются дополнительные детали, не входящие в комплект автомагнитолы, а также замена передней панели автомобиля или установка переходной панели с размерами соответствующими данной модели. При данной комплектации невозможно добиться корректной работы данной модели; для дополнительного согласования требуется установка дополнительных разъемов и согласующего устройства (адаптера), что не гарантирует 100% согласования» (л.д. 74-77).

Как пояснил в судебном заседании 03.02.2009 эксперт ФИО4, выполнивший экспертное заключение, данная модель магнитолы не рекомендуема для автомобиля истца; габариты магнитолы и панели не совпадают».

В заключении эксперта указано, и в судебном заседании эксперт пояснил, что на момент проведения экспертизы автомобиль «Тойота-Камри» находился в ремонте, с автомобиля снят двигатель и часть электрооборудования, в связи с чем, проверить полноценную работоспособность навигационного устройства с жестким диском и аудио-видиосистемой PioneerAYIC-НД и определить наличие недостатков на данном автомобиле не предоставляется возможным (раздел 3 экспертного заключения), отдельно от автомобиля функционирование магнитолы не проверялось.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза не содержит в себе выводы: о невозможности использования магнитолы по её прямому назначению вследствие выявленных несоответствий в параметрах магнитолы и автомобиля истца (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о наличии существенных нарушений требований к качеству магнитолы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), экспертизой не установлено, что теоретически выявленные недостатки являются признаком ненадлежащего качества товара и препятствуют использованию его по назначению.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объяснения представителей сторон, пояснения эксперта и свидетеля (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что названные, по мнению истца, недостатки (перестала работать кнопка маршрутного компьютера и система прибавления, убавления звука; в магнитолу не вставлена рамка) не могут быть признаны недостатками качества самого товара (магнитолы), тем более существенными и неустранимыми; не представлено надлежащих доказательств того, что в переданном истцу товаре имеются недостатки, которые возникли до передачи ему товара, или по причинам, возникшим до этого момента; что указанные истцом недостатки явились следствием существенных нарушений ответчиком требований к качеству продукции; что на момент заключения договора (продажи магнитолы) ответчик был уведомлен о конкретных целях приобретения товара, а именно: об использовании магнитолы на автомобиле «Тойота Камри»; а также, не доказана невозможность использования товара по его назначению.

На основании изложенного, суд считает, что для удовлетворения заявленных исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) законных оснований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2165 руб. 60 коп. (платежное поручение №950 от 03.07.2008 – л.д. 5), тогда как необходимо 2156 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 руб. 60 коп., остальная сумма госпошлины относится на истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит возместить судебные издержки, понесенные им в связи с участием в проведении экспертизы в размере 1621 руб. 93 коп., в том числе: транспортные расходы на проезд к месту проведения экспертизы в размере 1499 руб. 93 коп., другие расходы (расходы на питание) в размере 122 руб.

В подтверждение указанных требований ответчиком представлены следующие доказательства: чеки АЗС (на бензин) от 04.12.2008 и чек ООО «Автоланч» (кафе) от 04.12.2008 (л.д.102).

Расходы, связанные с проездом ответчика для участия в судебной экспертизе, относятся к иным расходам, понесенным участвующими в арбитражном процессе.

Поскольку судом была возложена на стороны обязанность участия в проведении судебной экспертизы (определение от 17.11.2008), ответчиком документально подтвержден размер названных судебных издержек (транспортные расходы на проезд к месту проведения экспертизы) и факт их несения, а истец не возражает против разумности понесения указанных расходов ответчиком, то они (судебные издержки) подлежат возмещению с истца в пользу ответчика в размере 1499 руб. 93 коп.

Предъявленная к возмещению сумма 122 руб., составляющая затраты на питание ответчика, является необоснованной, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением дела и не предусмотрены статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на проведение экспертизы (определение от 17.12.2008) возмещению не подлежат, поскольку в иске отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» в пользу предпринимателя ФИО2 возмещение судебных издержек в размере 1499 руб.93 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ».

Судья Логинова Л.М.