Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Колягин А. А. – старший инспектор пожарного надзора, удостоверение № 12149 от 14.07.2005 года, Пустозеров А. А. – старший инспектор, доверенность от 17.01.2006 года, удостоверение № 12267 от 15.07.2005 года

от заинтересованного лица: Юровских Г. Г. - представитель по доверенности от 27.06.2006 года № 45-01\099469 (копия в деле)

установил:

Государственный инспектор г. Кургана по пожарному надзору Колягин А. А. обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Александровны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14-30 28.06.2006 года до 10-30 30.06.2006 года.

Колягин А. А. и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, пояснив, что в действиях Поповой Л. А. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель Поповой Л. А. заявленные требования не признал, в материалы дела представил письменный отзыв на заявление и пояснил, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют, поскольку обязанность по хранению ГСМ возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Уралоил» и не входит в функции Поповой Л. А.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований Государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору Колягина А. А. о привлечении предпринимателя Поповой Л. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Как следует из материалов дела, Попова Лариса Александровна зарегистрирован в качестве предпринимателя 15.06.2005 года, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305450116600125.

Государственным инспектором г. Кургана по пожарному надзору Колягиным А. А. 06.06.2006 года была проведена проверка АЗС № 8, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Б. Петрова, 98 «в», находящейся в аренде у предпринимателя Поповой Л. А. на основании договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Уралоил» от 25.11.2005 года, по результатам которой составлен акт № 641 от 06.06.2006 года и протокол № 6557 от 06.06.2006 года об административном правонарушении по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

На основании определения от 06.06.2006 г. и в соответствии со ст. ст. 23.1, 28.3, 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ Государственный инспектор г. Кургана по пожарному надзору Колягин А. А.. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Поповой Л. А. к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

В силу п.п. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с учетом изменений и дополнений) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым приравниваются индивидуальные предприниматели – от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом установлено, что автозаправочная станция (далее - АЗС), расположенная по адресу: г. Курган, ул. Б. Петрова, 98 «в» и арендуемая предпринимателем Поповой Л. А. у Общества с ограниченной ответственностью «Уралоил», эксплуатируется без лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов.

Вместе с тем, Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, предусмотрено, что пожароопасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Как следует из п. 1.3 договора аренды от 25.11.2005 года, заключенного Поповой Л. А. с Обществом с ограниченной ответственностью «Уралоил» производство и переработка легковоспламеняющихся веществ на АЗС отсутствует, а хранение ГСМ в резервуарах осуществляет арендодатель – Общество с ограниченной ответственностью «Уралоил».

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно быть установлено событие административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе от 06.06.2006 года № 6557, составленном в отношении Поповой Л. А. указано, что «осуществляет предпринимательскую деятельность, эксплуатируя с 25 ноября 2005 года, находящуюся в аренде у ООО «Уралоил» автозаправочную станцию, являющуюся пожароопасным производственным объектом, без лицензии, несмотря на то, что такая лицензия обязательна». Однако какие-либо сведения о том, какие конкретно действия Поповой Л. А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в протоколе отсутствуют. Акт проверки № 641 от 06.06.2006 года также таких сведений не содержит. Кроме того, в акте проверки вообще отсутствуют сведения о том, что выявлено осуществление деятельности без лицензии.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Поповой Л. А. состава указанного административного правонарушения, в материалы дела заявителем, несмотря на предложение суда, не представлены. Протокол осмотра в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, прежде всего наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что доказательства совершения Поповой Л. А. административного правонарушения заявителем не представлены, событие административного правонарушения не установлено.

Кроме того, суд учитывает, представителем Поповой Л. А. в материалы дела представлено заключение № 002399 от 01.06.2006 года, полис по страхованию ответственности предприятия – источника повышенной опасности от 26.02.2006 года, план локализации ликвидации пожароопасных ситуаций и план предупреждения и ликвидации аварийных розливов нефтепродуктов, согласованные с УГПН ГУ МЧС России по Курганской области, график поверки средств измерений, сменные отчеты операторов АЗС, товарно-транспортные накладные.

Указанные документы также свидетельствуют о том, что хранение и обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности при хранении ГСМ осуществляется не Поповой Л. А., а Обществом с ограниченной ответственностью «Уралоил».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору Колягина А. А. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Александровны, свидетельство серия 45 № 000627871, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию арбитражного суда Курганской области в десятидневный срок.

Судья О. П. Гусева