Гражданский кодекс часть 1

г. Курган Дело № А34-2807/2006
07 июля 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2006 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2006 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Деревенко Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору Пустозерова А. А.
к индивидуальному предпринимателю Кайгородовой Марине Сергеевне
о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании
от заявителя: Пустозеров А. А. - старший инспектор, доверенность от 17.01.2006 года, удостоверение № 12167 от 15.07.2005 года
от заинтересованного лица: Юровских Г. Г. - представитель по доверенности № 3-2130 от 27.06.2006 года

установил:

Государственный инспектор г. Кургана по пожарному надзору Пустозеров А. А. обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кайгородову Марину Сергеевну за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
            Пустозеров А.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что в действиях Кайгородовой М.С. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
            Представитель предпринимателя заявленные требования не признал, в материалы дела представил письменный отзыв на заявление и пояснил, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.
             Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований Государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору Пустозерова А. А. о привлечении предпринимателя Кайгородовой М.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.
Как следует из материалов дела, Кайгородова Марина Сергеевна зарегистрирована в качестве предпринимателя 20.05.2003 года, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304450121600170.

Государственным инспектором г. Кургана по пожарному надзору Пустозеровым А. А. 06.06.2006 года была проведена проверка АЗС № 4, расположенной по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 36а находящейся в аренде у предпринимателя Кайгородовой М.С. на основании договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Уралоил» от 01.06.2006 года, по результатам которой составлен акт № 642 от 06.06.2006 года и протокол № 6641 от 08.06.2006 года об административном правонарушении по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно(обязательна).

       На основании определения от 08.06.2006 г. и в соответствии со ст. ст. 23.1, 28.3, 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ Государственный инспектор г. Кургана по пожарному надзору Пустозеров А. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Кайгородовой М.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
            При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.
            Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
    В силу п.п. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с учетом изменений и дополнений) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
      Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым приравниваются индивидуальные предприниматели - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

        Судом установлено, что автозаправочная станция (далее - АЗС), расположенная по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 36а и арендуемая предпринимателем Кайгородовой М.С. у Общества с ограниченной ответственностью «Уралоил», эксплуатируется без лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов.
   Вместе с тем, Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, предусмотрено, что пожароопасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.
    Как следует из п. 1.3 договора аренды от 01.06.2006 года, заключенного Кайгородовой М.С. с Обществом с ограниченной ответственностью «Уралоил» производство и переработка легковоспламеняющихся веществ на АЗС отсутствует, а хранение ГСМ в резервуарах осуществляет арендодатель - Общество с ограниченной ответственностью «Уралоил».

      Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно быть установлено событие административного правонарушения.
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
      В протоколе от 08.06.2006 года № 6641, составленном в отношении Кайгородовой М.С., какие-либо сведения о том, какие конкретно действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в протоколе отсутствуют. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Кайгородовой М.С. указанного состава административного правонарушения, в материалы дела заявителем не представлены. Протокол осмотра в соответствии со ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.
     В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, прежде всего наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что доказательства совершения Кайгородовой М.С. административного правонарушения заявителем не представлены, событие административного правонарушения не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что представителем Кайгородовой М.С. в материалы дела представлено заключение № 002264 от 02.06.2006 года, план локализации ликвидации пожароопасных ситуаций и план предупреждения и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, согласованные с УГПН ГУ МЧС России по Курганской области, график поверки средств измерений, договор на обслуживание объектов розничной реализации нефтепродуктов и выполнения работ обусловленных аварийным разливом нефтепродуктов от 03.03.2006 года, сменные отчеты операторов АЗС, товарно-транспортные накладные.

Указанные документы также свидетельствуют о том, что хранение и обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности при хранении ГСМ осуществляется не Кайгородовой М.С., а Обществом с ограниченной ответственностью «Уралоил».
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору Пустозерова А. А. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кайгородовой Марины Сергеевны, свидетельство серия 45 № 000532352, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию арбитражного суда Курганской области в десятидневный срок.

Судья Л.А. Деревенко