Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области о признании незаконным решения от 31.03.2011 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 19.09.2011 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение заявленных требований заявителем – из предмета оспаривания исключено начисление налога на доходы физических лиц предпринимателю как налоговому агенту в сумме 141 руб. (63+78), соответствующих пени – 864 руб. 94 коп. (821,50+16,58+14,99+11,87), налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации – 28 руб. 20 коп. (12,60+15,60) в связи с отсутствием спора в данной части.

В соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем налогового органа использовались средства звукозаписи процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал, что доначисление единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (далее – ЕСН, НДС, НДФЛ соответственно), начисление соответствующих пеней, применение налоговых санкций необоснованно, поскольку деятельность, осуществляемая индивидуальным предпринимателем ФИО1 в проверяемый период, относится к розничной торговле, в том числе и при реализации товаров в адрес Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кипельский детский дом» (далее – ГОУ «Кипельский детский дом», учреждение), подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Указывал, что признаков оптовой торговли в деятельности предпринимателя не имелось, конечная цель использования учреждением приобретенных товаров не связана с предпринимательской деятельностью. Товары передавались через магазин, склада у предпринимателя не имеется, продукция завозится и хранится в торговых точках, цены, по которым продукция передавалась, являлись розничными, они же были указаны предпринимателем при запросе котировок. Поскольку учреждение является государственным, в связи с отсутствием возможности проведения платежей за наличный расчет, денежные средства поступали за товар в безналичной форме, НДС в документообороте не выделялся. Представители учреждения иногда сами заезжали за товаром в магазин, товар, в том числе, снимался с полок магазина, цены фиксируются ценниками, каким-либо внутренним актом предпринимателем не закрепляются.

Представитель налогового органа против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылалась на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума № 18 от 22.10.1997, считала, что приобретение учреждением для собственных нужд, то есть для обеспечения уставной деятельности, свидетельствует об оптовом характере деятельности, осуществляемой предпринимателем. Полагала, что наличие договоров, контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ, их форма заключения, безналичный расчет, производимый за товар, наличие накладных, счетов-фактур позволяют квалифицировать деятельность предпринимателя, как совершенную в сфере оптовой торговли, что позволяет отнести данную деятельность к облагаемой по общей системе налогообложения. Дополнительно пояснила, что закрепленные в уставе цели деятельности учреждения исследовались налоговым органом при проведении допроверочных мероприятий в силу доступа к данным о регистрации юридических лиц. Затруднилась привести какие-либо данные о проведенной в ходе проверки аналитической работе по сопоставлению цен реализации товаров учреждению и цен реализации товаров в магазине в розницу, об исследовании уровня указанных предпринимателем цен при подаче котировок, указывала на то, что в заключенных предпринимателем контрактах цены являются фиксированными. Пояснила, что устав учреждения, данные о котировках в материалы проверки не вошли.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2007, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, свидетельство серии 45 № 000802865 (т. 1, л.д. 90, 91-93).

Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области на основании решения начальника инспекции от 12.01.2011 № 1 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 № 6, и после рассмотрения материалов проверки принято решение 31.03.2011 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению индивидуальному предпринимателю ФИО1 доначислены, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2009 год, единый социальный налог за 2009 год, налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, а также пени по указанным налогам, применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 12-33, 37-68; т. 8, л.д. 80-81).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области 12 мая 2011 года принято решение № 9, которым решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области от 31.03.2011 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1, л.д. 69-73, 74-79).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 31.03.2011 № 11, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о признании указанного решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области от 31.03.2011 № 11 недействительным в части доначисления по общему режиму налогообложения: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций (с учетом уточнения).

При анализе заявленных требований и оценке представленных по делу доказательств суд исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла вид деятельности «розничная торговля в неспециализированных магазинах», является плательщиком единого налога на вмененный доход Одновременно налоговым органом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предпринимателем были заключены контракты на поставку продуктов питания с Государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кипельский детский дом» от 03.03.2009, 25.03.2009, 10.04.2009, 08.06.2009, 30.08.2009, 10.12.2009, 21.05.2010 – 6 контрактов; а также договоры поставок с указанным учреждением от 03.04.2009, 30.04.2009, 07.05.2009, 12.05.2009, 01.06.2009, 02.07.2009, 10.10.2009 – 8 договоров, 01.01.2010, 01.03.2010, 01.05.2010, 27.05.2010, 01.09.2010 – 6 договоров (т. 2, л.д. 61-111, т. 2, л.д. 1-62).

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что деятельность во исполнение указанных контрактов и договоров подлежит налогообложению в общеустановленном порядке – как оптовая торговля продуктами питания, товарами бытовой химии, санитарии и гигиены, хозяйственных и канцелярских товаров, поскольку, по мнению инспекции, указанные сделки не подпадают под понятие розничной торговли; Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кипельский детский дом» использовало приобретаемый товар для обеспечения своей уставной деятельности; оплата по договорам осуществлялась в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предпринимателя; цена на товар была фиксированной и действовала на срок действия договора, что не характерно для розничной торговли.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Толкование статей 346.26, 346.27 НК РФ в совокупности позволяет сделать вывод о том, что статья 346.27 НК РФ устанавливает специальное понятие розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления. При этом зависимости от субъектного состава и формы расчетов не имеется.

Исходя из вышеизложенного к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для продавца обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров, что соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 №405-О, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1066/11 от 05.07.2011.

Действующее законодательство не содержит определения понятия оптовой торговли, однако из статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что конечной целью приобретения товаров при оптовой торговле является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам.

Из писем Министерства финансов Российской Федерации от 03.11.2006 №03-11-05/244, от 08.07.2007 №03-11-05/131, от 22.02.2008 №03-11-05/41 следует, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 124 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» установлено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причём такая продажа может производиться как по безналичному расчёту, так и за наличный расчет.

Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, является последующее использование покупателями приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, налоговый орган в силу положений статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен надлежащим, достаточным и документальным образом доказать все квалифицирующие признаки осуществления налогоплательщиком именно оптовой торговли.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла деятельность по реализации Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кипельский детский дом» продуктов питания и товаров, необходимых для осуществления основной деятельности учреждения по содержанию и обучению детей (в том числе канцелярских, хозяйственных).

Конечная цель использования приобретаемого товара учреждением в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовалась.
При этом из протокола допроса директора Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кипельский детский дом» ФИО4 следует, что приобретаемые у индивидуального предпринимателя ФИО1 товары использовались учреждением для нужд образовательного учреждения – для организации питания детей, в материалы дела представителем заявителя представлено уведомление, направленное учреждением в адрем предпринимателя о том, что договоры поставки и государственные контракты заключались Государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кипельский детский дом» с целью удовлетворения потребности в питании, санитарии и гигиене детей-сирот, находящихся на попечении учреждения, в предпринимательских целях приобретенные товары не использовались (т. 8, л.д. 24-27, 132).

Доказательств того, что имела место дальнейшая реализация товаров учреждением в целях извлечения прибыли, материалы дела не содержат. По пояснениям представителя налогового органа в судебном заседании - в уставе учреждения предпринимательская деятельность не значится.

Каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объёма продажи налоговым органом не приводится, сведений о проверке соответствия цен, заявленных предпринимателем при запросе котировок, ценам, установленным для иной розничной продажи товаров в материалы дела не представлено, недобросовестность налогоплательщика не доказана, налог на добавленную стоимость в выписываемых им документах не выделялся (т. 3, л.д. 63-160; т. 4, л.д. 1-135; т. 5, л.д. 1-106; т. 6, л.д. 1-160; т. 7, л.д. 1-136, т. 8, л.д. 28-46).

Также судом учитывается, что Федеральным законом 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Однако, по принятой в Гражданском кодексе Российской Федерации классификации договоров это не самостоятельный тип договора, а вид договора купли – продажи, и договор купли - продажи, он направлен на перенесение права собственности (иного вещного права) от продавца (поставщика) на покупателя.

К основным признакам, позволяющим выделить договор поставки из иных видов договора купли - продажи, относятся правовой статус поставщика и цель приобретения (покупки) товара.
В качестве продавца (поставщика) в договоре поставки выступает предприниматель.

Вторым основным признаком является цель приобретения товара. Цель покупки может вытекать из характера товара, существа договора, предусматриваться в самом договоре.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что, квалифицируя правоотношения участника спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом факт оформления предпринимателем товарных накладных, счетов и осуществление сторонами безналичной формы расчётов сами по себе не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. По мнению Минфина России, форма расчётов за товар не влияет на применение режима единого налога на вмененный доход по розничной торговле (письмо от 18.06.2009 № 03-11-09/216).

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации также не регламентирует порядок документирования операций по реализации товарно-материальных ценностей субъектами предпринимательской деятельности - продавцами.

Суд также учитывает, что правовые положения Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют отношения сторон в рамках гражданских отношений, но в целях налогообложения участников сделки необходимо выявление конечной цели использования приобретаемого покупателем товара.

Довод налогового органа об отпуске продукции предпринимателем ФИО1 не через магазин, поскольку в накладных нет ссылки на магазины, не может быть принят судом, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем заявителя пояснялось, что товар привозился в магазин согласно сопроводительным документам, склада у предпринимателя не имеется, товар привозится в магазины и хранится непосредственно в торговых точках (т. 8, л.д. 133-150; т. 9, л.д. 1-150; т. 10, л.д. 1-107), доказательств в опровержение данных пояснений налоговым органом не представлено.

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 31.03.2011 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в сумме 51566 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 190102 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 67036 руб. (всего 308704 руб.), соответствующих сумм налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Также суд полагает, что заявитель незаконно привлечена к ответственности и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие у предпринимателя ФИО1 обязанности сдавать декларации по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, изменений в правильность исчисления единого налога на вмененный доход налоговым органом за проверяемый период внесено не было (пункт 2.1 акта, т. 8, л.д. 3).

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из диспозиции указанной нормы, обязанность по уплате пеней возлагается на налогоплательщика, налогового агента или плательщика сбора. В данном случае заявитель, не являясь плательщиком единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, к указанным лицам не относится, следовательно, с предпринимателя не могут быть взысканы пени по указанным налогам, оспариваемое решение в указанной части также является незаконным.

В судебном заседании 19.09.2011 представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 также представлено письменное заявление о взыскании судебных расходов, указанное заявление в ходе судебного разбирательства поддержано, предприниматель просила взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2200 руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов оставила на усмотрение суда, какие-либо возражения не заявлены, доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не представлены.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условий договора, определяющих размер вознаграждения представителя.

В подтверждение несения издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанцииИПлем ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Совет правоведа» в лице директора – ФИО2, чек-ордер о перечислении денежных средств от 09.09.2011 со ссылкой на оплату за юридические услуги по договору от 10.06.2011, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.09.2011 (в деле), ранее в материалы дела представлялись квитанции об уплате государственной пошлины от 10.06.2011 на сумму 200 руб. и на сумму 2000 руб. (т. 1, л.д. 11, 99).

Фактическое поступление денежных средств в размере 15000 руб. в адрес ООО «Совет правоведа» представителем налогового органа не оспаривалось, признается судом подтвержденным материалами дела.

Фактическое участие представителя заявителя – директора общества с ограниченной ответственностью «Совет правоведа» ФИО2 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции следует из материалов дела, подготовка им документов представителем налогового органа не оспаривалась, какие-либо доказательства чрезмерности заявленной к возмещению суммы, связанной с оплатой услуг представителя, налоговым органом не представлены, превышение разумных пределов судом не усматривается, в связи с чем оснований к снижению размера выплаченной за оказанные услуги суммы - 15000 руб. у суда не имеется, данная сумма подлежит взысканию в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины (200 руб. и 2000 руб. - т. 1, л.д. 11, 99 соответственно) также возлагаются на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 31.03.2011 № 11, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в части единого социального налога в сумме 51566 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 190102 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 67036 руб. (всего 308704 руб.), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов 17200 руб., в том числе в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

Судья И.А. Пшеничникова