Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – заявитель, ОАО «Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения от 07.05.2009 № 36 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС) в части признания в действиях ОАО «Энергосбыт» признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Курганского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленное требование, которое было принято судом. Просил признать решение недействительным в полном объеме, поскольку возобновление подачи электроэнергии было после погашения задолженности, а не добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что согласно оспариваемому решению ОАО «Энергосбыт» не направило ООО «Наше» письменного уведомления с предупреждением об ограничении режима потребления электрической энергии. Между ОАО «Энергосбыт» и ООО «Наше» отсутствует договор энергоснабжения, и фактические отношения. Между ОАО «Энергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 20.05.2008 № 6724. ОАО «Энергосбыт» не нарушило требования действующего законодательства, а также права и законные интересы ООО «Наше». Также не нарушило порядок ограничения режима потребления электрической энергии ФИО1 В соответствии с п. 3.2.1 договора энергоснабжения, ОАО «Энергосбыт» имеет право вводить в отношении потребителя полное или частичное ограничение подачи электроэнергии в случае неоплаты потребителем полностью или частично любого из платежей или несвоевременной оплаты любого из платежей, размер которых предусмотрен п.7.4 договора. В соответствии с п.9.4 договора, ОАО «Энергосбыт» путем направления телефонограммы уведомил ФИО1 с указанием размера задолженности, и даты предполагаемого введения ограничения режима потребления. На момент введения ограничения режима потребления электрической энергии, 25.03.2009 у ФИО1 имелась задолженность по оплате электроэнергии. Расчет задолженности и соответствующие документы были представлены в УФАС. Обязательства по надлежащему энергоснабжению нежилого помещения перед ООО «Наше» имеется у ФИО1 ООО «Наше» не вправе требовать от ОАО «Энергосбыт» совершения каких-либо действий, в том числе по направлению письменного уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 08.06.2009 привлечено ООО «Наше»; определением суда от 10.07.2009 привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, и письменным пояснениям по делу. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения было допущено нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». УФАС пришло к выводу, что на дату отключения долги по электроэнергии у ФИО1 отсутствуют, при этом не указаны доказательства, на которых основаны данные выводы. По мнению УФАС копия записи из журнала регистрации телефонограмм ОАО «Энергосбыт», не являются доказательством письменного уведомления и направления указанного текста именно ФИО1, а не другому потребителю. При этом не указаны доказательства в соответствии, с которыми доводы и доказательства ОАО «Энергосбыт» опровергаются. ФИО1 факт звонка с телефона ОАО «Энергосбыт» на свой сотовый телефон подтверждает. В решении отсутствует вывод о том, чьи права нарушены в результате действий ОАО «Энергосбыт». В материалах дела отсутствует заявление ФИО1, однако УФАС делает выводы о правоотношениях ОАО «Энергосбыт» и ФИО1, и устанавливает правоотношения ФИО1 и ООО «Наше». Осуществляя защиту прав ФИО1 без его волеизъявления, уведомления и без его участия. Пунктом 3.2.1 договора энергоснабжения, подписанного ФИО1 без разногласий, стороны согласовали возможность полного и (или) частичного режима потребления электроэнергии в случае не оплаты потребителем полностью или частично любого из платежей или несвоевременной оплаты любого из платежей, размер которых предусмотрен договором. Задолженность у ФИО1 за электроэнергию имелась, действия ОАО «Энергосбыт» по ведению ограничения режима потребления электрической энергии ФИО1 являются правомерными. Уведомление ФИО1 об ограничении режима потребления электроэнергии путем направления телефонограммы, соответствует требованиям действующего законодательства пункту 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила), а также условиям договора энергоснабжения п.9.4 Договора. В настоящее время УФЫАС принято постановление и привлечении к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, дополнениям к отзыву. В судебном заседании пояснил, что в УФАС на рассмотрение поступило заявление ООО «Наше» о неправомерных действиях ОАО «Энергосбыт», отключившего 25.03.2009 электроэнергию от нежилого помещения – магазина «Наш». Письменного уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии заявителю направлено не было. Указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности гражданину ФИО1 Договором аренды помещения от 18.02.2008 ФИО1 предоставил ООО «Наше» во временное владение и пользование указанное помещение. Между ФИО1 и ОАО «Энергосбыт» 20.05.2008 заключен договор энергоснабжения № 6724. Согласно договору статус потребителя определен как хозяйствующего субъекта. При вынесении решения УФАС рассматривало ООО «Наше» и гражданина ФИО1 как один хозяйствующий субъект, в силу того, что ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Наше». Введением ограничения режима потребления электрической энергии были ущемлены интересы как гражданина ФИО1, так и ООО «Наше». Полагают, что договор энергоснабжения надлежит считать фактически заключенным с юридическим лицом ООО «Наше» в лице генерального директора ФИО1 ОАО «Энергосбыт» нарушило порядок ограничения режима потребления электрической энергии абонента, что является противоправным поведением ОАО «Энергосбыт», злоупотребляющего доминирующим положением на рынке. Уведомление путем телефонограммы не соответствует пункту 175 Правил. ОАО «Энергосбыт» не представлены доказательства направления представленного текста телефонограммы именно ФИО1, а не иному потребителю. В пункте 78 Правил императивно установлено, что гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения с покупателем только в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, и иное в данном случае установлено договором быть не может, поскольку иное может быть предусмотрено только в случае если покупателем выступает энергосбытовая организация. При вынесении решения УФАС руководствовался тем, что у потребителя отсутствует задолженность за два и более расчетных периода.

Представитель третьего лица ООО «Наше» представил письменный отзыв на заявление. В судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, пояснил, что ООО «Наше» обратилось с заявлением в УФАС по Курганской области о неправомерных действиях ОАО «Энергосбыт», отключившего 25.03.2009 электроэнергию от нежилого помещения – магазина «Наш». Письменного уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии направлено не было. Указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности гражданину ФИО1 Договором аренды помещения от 18.02.2008 ФИО1 предоставил ООО «Наше» во временное владение и пользование указанное помещение. Между ФИО1 и ОАО «Энергосбыт» заключен договор энергоснабжения 20.05.2008 № 6724. Действия по отключению электроэнергии ОАО «Энергосбыт» мотивированы сложившейся задолженностью по договору энергоснабжения за февраль-март 2009, что не соответствует обстоятельствам дела. При вынесении решения УФАС руководствовался тем, что у потребителя отсутствует задолженность за два и более расчетных периода, уведомление путем телефонограммы не предусмотрено пунктом 175 Правил.

Третье лицо ФИО1, отзыв на заявление не представил. В судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица и ООО «Наше», пояснил, что 25.03.2009 ОАО «Энергосбыт» отключил электроэнергию от нежилого помещения – магазина «Наш». Письменного уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии направлено не было. Указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит ему на праве собственности. Договором аренды помещения от 18.02.2008 предоставлено ООО «Наше» во временное владение и пользование. Между ФИО1 и ОАО «Энергосбыт» 20.05.2008 заключен договор энергоснабжения № 6724, договор подписан без разногласий. В соответствии с условиями договора определен порядок оплаты электроэнергии, а также право ОАО «Энергосбыт» на введение ограничения режима потребления электроэнергии за неисполнение обязательств, в том числе по оплате электроэнергии. На дату отключения 25.03.2009, задолженность за потребленную энергию отсутствовала. Неуплачена была предоплата за март 2009. При этом частично, в сумме 3268,58руб. потребленная энергия была оплачена 24.03.3009. Договор в части уплаты авансового платежа нарушил сознательно, так как переходил на обслуживание с 01.04.2009 к энергосбытовой организации ООО «Электрон», и не был согласен с предъявленной суммой платежа. От ОАО «Энергосбыт» 17.03.2009 на его сотовый телефон поступил телефонный звонок с указанием суммы задолженности, в это время он управлял автомобилем, и не мог разговаривать длительное время. Данный телефонный звонок не расценивает как телефонограмму, так как у него не имелась возможность ее должным образом принять, а кроме того не было указано о возможном введении ограничения режима потребления электроэнергии. ОАО «Энергосбыт» было введено полное ограничение режима потребления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из дела и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступило заявление ООО «Наше» о неправомерных действиях ОАО «Энергосбыт», отключившего 25.03.2009 электроэнергию от нежилого помещения – магазина «Наш».

Комиссия установила, что письменного уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии ООО «Наше» направлено не было. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности гражданину ФИО1 Договором аренды помещения от 18.02.2008 ФИО1 предоставил ООО «Наше» во временное владение и пользование указанное помещение. Между ФИО1 и ОАО «Энергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 20.05.2008 № 6724.

Решением от 07.05.2009 № 36 УФАС установило в действиях ОАО «Энергосбыт» нарушения пунктов 78, 175 Правил, что привело к нарушению пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 07.05.2009 решила: 1. Дело № 36 о нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с добровольным устранением ОАО «Энергосбыт» нарушения антимонопольного законодательства производством прекратить. 2. Учитывая, что факт нарушения ОАО «Энергосбыт» пункта 4 части 1 статьи 10 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен, передать материалы дела уполномоченному лицу Курганского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным и нарушающими права и законные интересы ОАО «Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ОАО «Энергосбыт» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг купли-продажи (поставки) электрической энергии в географических границах Курганской области Приказ руководителя Курганского УФАС России от 26.07.2007 № 76-пр. о включении в реестр хозсубъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (работ, услуг) более 35% по Курганской области (доля более 50%).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности гражданину ФИО1 Договором аренды помещения от 18.02.2008 ФИО1 предоставил ООО «Наше» во временное владение и пользование указанное помещение. В соответствии с п.1.2 указанного договора Арендодатель обязан с момента предоставления помещения во владение и пользование Арендатора обеспечивать электроэнергией, теплом, холодной и горячей водой.

Между ОАО «Энергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 20.05.2008 № 6724, на объект кулинария расположенный по адресу: <...>, данное помещение ФИО1 не используется как жилое, является нежилым.

Отношения по энергоснабжению между ФИО1 и ОАО «Энергосбыт» подлежат регулированию Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

В соответствии с условиями указанного договора стороны определили порядок оплаты электроэнергии, а также право ОАО «Энергосбыт» на введение ограничения режима потребления электроэнергии за неисполнение обязательств, в том числе по оплате электроэнергии.

Как следует из п.7.4 договора энергоснабжения от 20.05.2008 № 6724 на поставку электроэнергии, заключенного между ОАО «Энергосбыт» и гражданином ФИО1, Потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии без выставления Гарантирующим поставщиков счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей): до 5 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 100% от объема потребления электроэнергии предыдущего месяца.

Окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, и сальдо между произведенными платежами ми начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному Гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Из пункта 3.2.1 договора следует, что поставщик имеет право вводить в отношении Потребителя полное или частичное ограничение подачи электроэнергии в случае: неоплаты Потребителем полностью или частично любого из платежей или несвоевременной оплаты любого из платежей, размер которых предусмотрен п.7.4 настоящего Договора, в установленные сроки платежей (периоды платежей), установленные п.7.4 настоящего Договора.

Пункт 9.4 Договора определяет ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем своих обязательств в следующем порядке: гарантирующий поставщик предварительно письменно путем вручения потребителю под расписку о вручении либо направлении заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо путем направления телефонограммы уведомляет Потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого ведения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечении 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Указанные условия договора энергоснабжения от 20.05.2008 № 6724 соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 Порядка расчетов за электрическую, и тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, предусматривает применение авансовых платежей при оплате потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации лишь при достижении соответствующего согласия между потребителем и энергоснабжающей организацией и включении ими условия о применении авансовых платежей в договор энергоснабжения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрены размеры и сроки платежей (периоды платежей): до 5 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 100% от объема потребления электроэнергии предыдущего месяца. Окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, и сальдо между произведенными платежами ми начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному Гарантирующим поставщиком счету-фактуре. При заключении договора Потребитель оплачивает Гарантирующему поставщику авансовый платеж в размере 100% от месячного договорного объема электроэнергии, месяца с которого будет осуществляться подача энергии.

По смыслу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, под авансом, предварительной оплатой понимается полная или частичная оплата товара до передачи им продавцом.

По условиям договора стороны согласовали возможность, что на Потребителя возлагается обязательство по внесению авансовых платежей, то есть по полной или частичной оплате электрической энергии до ее фактического получения.

Пунктом 78 Правил установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате потребленной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация – в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Договором энергоснабжения, заключенного между ОАО «Энергосбыт» и ФИО1, подписанного ФИО1 без разногласий, стороны согласовали возможность полного и (или) частичного режима потребления электроэнергии в случае не оплаты потребителем полностью ли частично любого из платежей или несвоевременной оплаты любого из платежей, размер которых предусмотрен договором.

Согласно пункту 161 Правил ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Пункт 175 Правил содержит порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей – юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает: порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечении 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения, подписанный ФИО1 без разногласий, не противоречит требованиям действующего законодательства, нормам материального права.

С учетом изложенного, действующим законодательством, сторонам договора энергоснабжения предоставлено право определить порядок уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии при наличии задолженности, в том числе по предварительной оплате электрической энергии.

В данном случае стороны согласовали уведомление об ограничении путем направления телефонограммы.

Согласно счету за февраль 2009 года (электроэнергия) № 12388 от 28.02.2009 следует, что на момент направления уведомления у ФИО1 имелась задолженность за февраль и март 2009 года в размере 23012руб.83коп. Сумма задолженности сложилась из 5 731,42 руб. за февраль 2009; 17 281,42 руб. - авансовый платеж в размере 100% от объема потребления электроэнергии предыдущего периода.

Из материалов дела видно, что ОАО «Энергосбыт» представило в УФАС указанный счет, а также справку о начислениях и оплате ФИО1, за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2009 по 25.03.2009.

Учитывая, что ФИО1 с 01.04.2009 перешел на обслуживание к энергосбытовой организации ООО «Электрон», согласно договору №Э/04-13 купли-продажи электрической энергии от 01.04.2009, им произведена оплата задолженности за февраль 9000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1215/1 от 24.03.2009 (л.д.55 т.1), за март 3996,79 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру № 1624/2от 16.04.2009 (л.д.76 т.1).

Таким образом, на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии, 25.03.2009 у ФИО1 имелась задолженность, и не была оплачена в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с п.179 Правил и п.9.5 договора отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств.

Уведомление ФИО1 об ограничении режима потребления электроэнергии путем направления телефонограммы, по данному делу соответствует требованиям действующего законодательства пункту 175 Правил, а также условиям договора энергоснабжения п.9.4 договора.

Требований по оформлению телефонограммы законодательством не установлено, представленный текст телефонограммы суд оценивает, как соответствующий требованию пункта 175 Правил, поскольку содержит все необходимые реквизиты: размер задолженности, дата предполагаемого введения ограничения режима потребления. Телефонограмма направлена с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить ее получение адресатом.

Согласно условий договора телефонограмма направляется только в случае уведомления Потребителя об ограничении режима потребления, иных обстоятельств направления телефонограммы по условиям договора не предусмотрено.

В судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны свидетельские показания ФИО5 и ФИО6, свидетельские показания подписаны и приобщены к материалам дела.

Свидетель ФИО5 указала, что 17.03.2009 ею направлена телефонограмма на сотовый телефон абонента ФИО1 по договору энергоснабжения № 6724 о сумме заложенности в размере 23013 руб., и возможности ограничения подачи напряжения с 24.03.2009, телефонограмму принял ФИО1. Телефонограмму до конца он не дослушал, отключился. При этом был возмущен суммой задолженности. Дата ограничения режима электропотребления и сумма долга была передана ФИО1. Телефонограммы направляются только в случае возможности ограничения подачи напряжения, а не для сообщения суммы долга. Образцы текстов телефонограмм о частичном и полном ограничении режима электропотребления за подписью директора ФИО7, имеются в журнале. Для удобства журнал расчерчен на графы, в которых указывается номер договора, потребитель, сумма задолженности, номер телефона абонента, кто принял, дата направления телефонограммы, и дата предполагаемого ограничении режима электропотребления. Текст направленной телефонограммы внесен в журнал регистрации телефонограмм.

Свидетель ФИО6 указала, что 17.03.2009 ФИО5 была направлена телефонограмма абоненту ФИО1 о заложенности и возможности ограничения подачи напряжения. Указанные обстоятельства запомнила, так как абонент ФИО1 ей известен, приходил с претензиями по оплате долга. Был текст телефонограммы передан в полном объеме или нет пояснить не может. Текст телефонограммы переданной ФИО1 был внесен в журнал телефонограмм ФИО5, и дополнительно в соответствии с образцами телефонограмм изложен ею ниже и представлен в УФАС. Перед 24.03.2009 был составлен приказ на отключение абонентов, в котором был указан ФИО1, подписан директором ФИО7 и передан для исполнения в ОАО «ЭнергоКурган».

Факт направления ОАО «Энергосбыт» телефонограммы ФИО1 в соответствии с требованиями Правил подтверждается копией Журнала регистрации телефонограмм ОАО «Энергосбыт», распечаткой телефонных звонков на сотовый телефон ФИО1 за 17.03.2009, распечаткой телефонных звонков с номера 45-44-59 ОАО «Энергосбыт» за 17.03.2009, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО1 подтверждает факт звонка 17.02.2009, о задолженности ОАО «Энергосбыт».

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

При этом формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы № 337 от22.12.2006, в том числе Приложением № 6 утверждена форма решения комиссии, которое должно содержать следующее: излагаются обстоятельства дела, установленные комиссией, доказательства на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; доводы по которым Комиссия отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушение ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов.

В решении от 07.05.2009 № 36 УФАС излагает фактические обстоятельства дела, исходя из которых следует, что ФИО1 владеет на праве собственности нежилым помещением по адресу: <...>. Указанное помещение ФИО1 предоставил ООО «Наше» во временное владение и пользование в соответствии с договором аренды. УФАС определило правоотношения ФИО1 и ОАО «Энергосбыт» в рамках договора энергоснабжения от 20.05.2008 № 6724. При этом УФАС указывает, что долги за потребленную электроэнергию у ФИО1 на дату отключения отсутствуют.

В нарушении вышеуказанных требований законодательства, УФАС не указало в решении доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об отсутствии у ФИО1 задолженности за электроэнергию на дату отключения, почему отклонены доводы ОАО «Энергосбыт» по применению условий договора энергоснабжения подписанного ФИО1 без разногласий, и согласованной возможности полного и (или) частичного режима потребления электроэнергии в случае не оплаты потребителем полностью ли частично любого из платежей или несвоевременной оплаты любого из платежей, размер которых предусмотрен договором, в том числе по предварительной оплате электрической энергии.

Вывод УФАС не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается письменными материалами дела: договором энергоснабжения, расчетом задолженности, счета - фактуры, приходными кассовыми ордерами.

Также из решения следует, что письменного уведомления с предупреждением об ограничении электроснабжения потребителя 25.03.2009 и с последующим отключением электроэнергии направлено заявителю, в данном случае ООО «Наше» не было. По каким основаниям УФАС пришло к выводу о том, что ОАО «Энергосбыт» обязано уведомить об ограничении ООО «Наше» в решении не указано.

Исходя из текста решения, УФАС определило позицию ОАО «Энергосбыт», указав, что у заявителя, по материалам дела заявителем является ООО «Наше» имеется задолженность за электроэнергию. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, ОАО «Энергосбыт» такие доводы не заявляло, письменные доказательства отсутствуют, между ОАО «Энергосбыт» и ООО «Наше» отсутствуют какие либо правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона о защите конкуренции, Приказа Федеральной антимонопольной службы № 337 от 22.12.2006, в решении не указано какими доказательствами подтверждаются данные доводы УФАС.

Согласно выводам, изложенным УФАС в решении следует, что копия записи из журнала регистрации ОАО «Энергосбыт» отправляемых телефонограмм, не являются доказательством письменного уведомления заявителя (по делу заявитель ООО «Наше»), кроме того, отсутствует подтверждение направления представленного текста именно ФИО1, а не другому потребителю. При этом УФАС не указаны доказательства, в соответствии с которыми, опровергаются доводы и доказательства ОАО «Энергосбыт» о направлении телефонограммы ФИО1 В материалах дела № 36 отсутствуют документы, подтверждающие, что указанная телефонограмма направлена не ФИО1, а другому лицу.

Факт телефонного звонка 17.03.2009 с телефона ОАО «Энергосбыт» с номера <***> на сотовый телефон подтверждал сам ФИО1 В материалах дела им представлена распечатка телефонных звонков на его сотовый телефон 17.03.2009, согласно которой звонок с телефона <***> ему поступал. Сам ФИО1 подтверждал факт звонка 17.02.2009, о задолженности ОАО «Энергосбыт».

УФАС установило, что порядок уведомления потребителя путем направления телефонограммы (телефонного звонка), не соответствует требованиям п.175 Правил (в т.ч. отсутствует доказательство направления заявителю текста, содержащего размер задолженности, даты введения задолженности). При этом в решении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовалась Комиссия, при установлении указанных обязанностей ОАО «Энергосбыт».

В решении отсутствует вывод о том, чьи права нарушены в результате действий ОАО «Энергосбыт», тогда как в решении указано на нарушении п.4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. При отсутствии в оспариваемом решении выводов о том, чьи права нарушены в результате действий ОАО «Энергосбыт», вывод УФАС о нарушении вышеуказанной нормы является необоснованным.

В материалах дела отсутствует заявление ФИО1, однако УФАС делает выводы о правоотношениях ОАО «Энергосбыт» и ФИО1, и устанавливает правоотношения ФИО1 и ООО «Наше». В соответствии с определением УФАС от 29.04.2009 о назначении дела № 36 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, протоколом заседания Комиссии от 07.05.2009, решением № 36 ФИО1 к участию в деле не привлекался. Реализацию прав и обязанностей, установленных ему п.1 ст.42, ст. 43 Закона о защите конкуренции не осуществлял.

Таким образом, УФАС осуществило защиту прав ФИО1 без его волеизъявления, уведомления и без его участия, что является недопустимым в соответствии со ст. ст.42, 43 Закона о защите конкуренции.

Доводы УФАС изложенные в отзыве со ссылкой на ст.9 Закона о защите конкуренции о рассмотрении ООО «Наше» и гражданина ФИО1 в деле № 36, как одного хозяйствующего субъекта, суд находит необоснованным, поскольку из текса решения данный вывод не следует.

Поскольку оспаривается ненормативный правовой акт решение УФАС от 07.05.2009 № 36, в котором УФАС не устанавливало вид ограничения режима электропотребления частичное или полное, доводы заинтересованного лица и третьих лиц, заслушанные в судебном заседании относительно полного ограничения режима электропотребления, являются несостоятельными.

Исходя из указанных обстоятельств дела, доводы УФАС по Курганской области, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву и приведенные в судебном заседании, и доводы третьих лиц, приведенные в судебном заседании, являются несостоятельными.

Положения ненормативного акта административного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения Закона о защите конкуренции. Является недопустимым выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых антимонопольный орган выявил факт нарушения антимонопольного законодательства, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду их неясности приведет к применению в отношении него санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Несоблюдение государственным органом установленных законодательством требований к форме и содержанию принимаемых ненормативных правовых актов ведет к их неисполнению и, как следствие, к нарушению прав лиц, в отношении которых они вынесены.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии следующих условии: не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 07.05.2009 №36 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя в связи, с чем заявление ОАО «Энергосбыт» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление Открытого акционерного общества «Энергосбыт» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 07.05.2009 № 36 о нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» ОАО «Энергосбыт» и передаче материалов дела уполномоченному лицу Курганского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт» госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Обабкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган Дело № А34-2854/2009

28 июля 2009 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усмановой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Энергосбыт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Наше»; 2. ФИО1

о признании недействительным решения от 07.05.2009 № 36

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 106-09 от 01.01.2009; ФИО3, доверенность № 157-09 от 01.03.2009;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 36 от 22.06.2009,

от третьих лиц:1. ФИО1, генеральный директор приказ № 1 от 14.02.2008; 2. ФИО1, паспорт <...> выдан УВД г. Кургана 09.07.2003,

установил:

решил:

Заявление Открытого акционерного общества «Энергосбыт» удовлетворить.

Судья Н.А.Обабкова