Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокурора Курганской области

к 1. муниципальному автономному учреждению «Служба заказчика, строительства и ЖКХ» (ОГРН <***>); 2. обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомобили» (ОГРН <***>), 3. Администрации Целинного района (ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в заседании представителей :

от прокурора: Федоровская Н.М. – прокурор отдела, удостоверение №095321,

от ответчиков: 1 и 3. ФИО1 - доверенности от 06.07.2011 и №04 от 26.05.2011, 2. явки нет, извещен надлежащим образом,

установил:

Прокурор Курганской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомобили» о признании договора поставки автомобиля от 24.12.2010, заключенного между МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» и ООО Торговый дом «Автомобили», недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» возвратить автомобиль CHEVROLETNIVA212300-55 X9L212300A0316338 в ООО Торговый дом «Автомобили», а ООО Торговый дом «Автомобили» возвратить бюджетные средства в размере 547300 рублей в МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства».

Определением от 10.08.2011 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнения исковых требований, а именно: 1. признать договор поставки автомобиля от 24.12.2010, заключенный между МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» недействительным; 2. признать договор №351 купли-продажи транспортного средства от 29.12.2010, заключенный между ООО Торговый дом «Автомобили» и МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства», недействительным; 3. применить последствия недействительности сделки, обязав Администрацию Целинного района возвратить автомобиль CYTVROLETNIVA 212300-55 Х9L212300А0316338 в ООО Торговый Дом «Автомобили», а ООО Торговый Дом «Автомобили» возвратить бюджетные средства в размере 547300 рублей в МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства».

Также определением от 10.08.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству прокурора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Целинного района.

Определением от 09.11.2011 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнения исковых требований, прокурор просит признать сделку, оформленную: договором поставки автомобиля от 24.12.2010 и договором №351 купли-продажи транспортных средств от 29.12.2010, заключенную между МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» и ООО Торговый Дом «Автомобили», недействительной.

Определением суда от 01.12.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ прокурора от иска в части требований к Администрации Целинного района.

Принятие судом отказа от иска влечет на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в указанной части.

В судебном заседании прокурор исковые требования о признании недействительными договора поставки автомобиля от 24.12.2010 и договора №351 купли-продажи от 29.12.2010, заключенных между ООО Торговый дом «Автомобили» и МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства», недействительными поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справок МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства», Администрации Целинного района по факту использования спорного автомобиля, штатных расписаний. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что оспариваемые сделки совершены в нарушение положений федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения конкурса.

Представитель ответчика МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.85), пояснил, что МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» является автономным учреждением, поэтому сделки, совершаемые МАУ, не подпадают под действие Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Автомобиль CYTVROLETNIVA был приобретен для нужд МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства». Впоследствии необходимость в автомобиле отпала, в связи с чем он по ходатайству директора МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» был изъят из оперативного управления ответчика. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2008, путевых листов, распоряжения главы Целинного района от 18.04.2011 №201-р (в подтверждение доводов о приобретении спорного автомобиля для нужд ответчика) (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - Администрация Целинного района поддержал доводы первого ответчика (отзыв т.2 л.д.43).

Ответчик ООО Торговый дом «Автомобили», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил дополнительный отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, с исковыми требованиями не согласен, считает, что приобретение автомобиля Нива-Шевроле 212300-55 не является муниципальным заказом. Выделение денежных средств МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства», заключение оспариваемого договора купли-продажи, оплата, получение автомобиля не противоречат действующему законодательству и соответствуют целям и задачам автономного учреждения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленным исковые требовании подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между ООО Торговый дом «Автомобили» (поставщик) и МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (покупатель) подписали договор поставки автомобиля, по условиям которого поставщик обязуется передать автомобиль CHEVROLETNIVA 212300-55 X9L212300A0316338, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в комплектации и по цене, согласно договору (т.1 л.д.8-9).

Цена на товар определена 547300 рублей (пункты 2.1, 2.2 договора).

Ответчиком ООО Торговый дом «Автомобили» был выставлен счет на оплату автомобиля на сумму 547300 рублей.

21.12.2010 и 24.12.2010 финансовым отделом Администрации Целинного района МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» были выделены денежные средства в сумме 400000 рублей и 147300 рублей (т.1 л.д.14-17), которые затем этими же суммами были перечислены на счет ООО Торговый дом «Автомобили» платежными поручениями №17250 от 24.12.2010 и №17434 от 27.12.2010 (т.1 л.д.10,11) в счет оплаты вышеуказанного автомобиля.

29.12.2010 ООО Торговый дом «Автомобили» (продавец) и МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (покупатель) подписали договор №351 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль CHEVROLETNIVA 212300-55 X9L212300A0316338, стоимость автомобиля 547300 рублей (т.1 л.д.112).

В этот же день по акту приема-передачи (т.1 л.д.113) на основании доверенности №40 от 29.12.2010, выданной МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (т.1 л.д.90), вышеуказанный автомобиль был передан покупателю.

03.02.2011 начальник МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» обратился с ходатайством к главе Администрации Целинного района, в котором просил изъять из оперативного управления автомобиль CHEVROLETNIVA 2123 в связи с невостребованностью (т.2 л.д.42).

Распоряжением главы Целинного района от 03.02.2011 №58-р спорный автомобиль изъят из оперативного управления МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» и передан Администрации Целинного района (т.1 л.д.136).

Ссылаясь на то, что МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства», заключая сделку по купле-продаже автомобиля, действовало по заданию Администрации Целинного района, фактически выполняло функции муниципального заказчика в целях обеспечения потребностей муниципального образования, при этом сделка совершена в нарушение положений Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения конкурса, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований т.1 л.д.107-111).

В соответствии с положениями статей 525, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляются на основе государственного или муниципального контракта соответственно на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ), который регулирует соответствующие отношения.

Частью 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, наряду с органами местного самоуправления и уполномоченными ими бюджетными учреждениями муниципальными заказчиками могут выступать и иные получатели средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Получателями бюджетных средств согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является орган государственной власти, орган управления внебюджетным государственным органом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета. Если иное не установлено Кодексом. Указаний на иных получателей бюджетных средств названная статья Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, к бюджетным на основании статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации отнесены ассигнования на субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. При этом бюджетными ассигнованиями на оказание государственных (муниципальных) услуг согласно статье 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.

Субсидии автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг, могут предусматриваться в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации (часть 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правовое положение автономных учреждений регламентировано Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон N 174-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 174-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно статье 4 Закона N 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Учредитель устанавливает задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с заданиями учредителя и обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Ответчики в обоснование своих доводов ссылаются на письма Минэкономразвития Российской Федерации от 18.01.2008 №Д04-90, от 02.02.2009 №Д05-490, от 05.08.2009 №Д05-3930, в которых указано, что автономные учреждения не могут выступать государственными или муниципальными заказчиками. Вместе с тем, указанные письма имеют разъяснительный характер, силой нормативного правового акта не обладают, в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрированы.

Однако из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случаях, когда закупка товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляется автономным учреждением для государственных, муниципальных нужд, следует применять нормы Закона N 94-ФЗ.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Устава МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» является некоммерческой организацией, созданной на основании постановления главы Целинного района от 19.09.2008 для оказания коммунальных услуг муниципальным учреждениям социальной сферы Целинного района. Учредителем МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» является Администрация Целинного района (т.1 л.д.67).

Согласно пункту 2.1 Устава МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» целью деятельности учреждения является коммунальное обслуживание муниципальных учреждений социальной сферы Целинного района.

Как указано в пункте 2.2 Устава, предметом деятельности МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» является: коммунальное и комплексное обслуживание объектов социальной инфраструктуры; выполнение мероприятий по своевременной поставке топлива и материальных ценностей в муниципальные учреждения социальной сферы Целинного района.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» задачами службы являются: осуществление комплекса работ, услуг, связанных с коммунальным обслуживанием муниципальных учреждений социальной сферы Целинного района; оказание услуг по теплоснабжению муниципальных учреждений социальной сферы Целинного района; оказание услуг по обслуживанию и ремонту электрооборудования в муниципальных учреждений социальной сферы Целинного района; оказание услуг по обслуживанию сантехнического оборудования в муниципальных учреждениях социальной сферы Целинного района.

Согласно пункту 2.4 Устава МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» основной деятельностью службы является деятельность, непосредственно направленная на достижение цели, ради которой она создана. Служба осуществляет в соответствии с заданиями учредителя и обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с оказанием услуг по коммунальному обслуживанию муниципальных учреждений социальной сферы Целинного района.

Следовательно, приобретение автотранспорта не относится к выполнению работ и оказанию муниципальных услуг, для осуществления которых создано МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства».

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью, как это предусмотрено статьей 4 Закона N 174-ФЗ, учредитель – Администрация Целинного района не устанавливал.

Ответчики указываю на то, что автомобиль CHEVROLETNIVA 212300-55 приобретался на основании оспариваемых договоров для нужд МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства».

Однако указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль CHEVROLETNIVA 212300-55 приобретен МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» 29.12.2010 (т.1 л.д.112,113). Уже 03.02.2011, то есть через месяц, начальник МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» обратился к главе Администрации Целинного района с ходатайством об изъятии из оперативного управления учреждения указанного автомобиля в связи с невостребованностью (т.2 л.д.42). Распоряжением главы Целинного района от этой же даты автомобиль CHEVROLETNIVA 212300-55 изъят из оперативного управления МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (т.1 л.д.136), поставлен на баланс и используется Администрацией Целинного района, что подтверждается справкой Администрации Целинного района №841 от 26.07.2001 (т.1 л.д.138), актом о приеме-передаче основных средств от 03.02.2011 (т.1 л.д.139-141), путевыми листами легкового автомобиля (т.2 л.д.2-41).

Представленные ответчиком в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2008, путевые листы, распоряжение главы Целинного района от 18.04.2011 №201-р также не подтверждают доводы ответчика о том, что спорный автомобиль приобретался для нужд МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства».

Так, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2008 МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» арендовало у физического лица ФИО2 автомобиль ВАЗ 21213. Вместе с тем, приобретя спорный автомобиль, ответчик его не эксплуатировал, что следует из справки №279 от 08.12.2011, подписанной начальником МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства», представленной в материалы дела прокурором, а спустя месяц ответчик обратился с ходатайством об изъятии из оперативного управления учреждения указанного автомобиля в связи с невостребованностью. При этом распоряжением главы Целинного района от 18.04.2011 №201-р в оперативное управление МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» передан другой автомобиль – УАЗ 31519, 1997 года выпуска, ранее находившийся в пользовании Администрации Целинного района.

Последовательность совершенных действий, короткий промежуток времени между приобретением автомобиля и его изъятием из оперативного управления с одновременной передачей Администрации Целинного района, свидетельствует о том, что автомобиль CHEVROLETNIVA 212300-55 приобретался МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» не для собственных нужд, а указанная схема использована в целях приобретения автотранспорта для нужд Администрации Целинного района.

Внешне указанные действия носят законный характер, то есть не нарушают формальных требований права. Однако, согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку приобретение автомобиля CHEVROLETNIVA 212300-55 фактически осуществлено для муниципальных нужд за счет средств местного бюджета, к данным правоотношениям применяются положения Закона N 94-ФЗ.

В силу частей 2,3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Закона.

Оснований для размещения заказа без проведения торгов в данном случае не имеется, так как цена сделки превышает установленные частью 2 статьи 42 и пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предельные суммы контрактов, которые могут быть заключены без проведения торгов.

Нарушение предусмотренных Законом N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, при подаче иска в суд уплата государственной пошлины не производилась.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета в сумме по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ прокурора от иска к Администрации Целинного района (ОГРН <***>) и производство по делу в части требований к данному ответчику прекратить.

Признать недействительными договор поставки автомобиля от 24.12.2010, подписанный между муниципальным автономным учреждением «Служба заказчика, строительства и строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственность «Торговый дом «Автомобили» (ОГРН <***>) и договор №351 купли-продажи транспортного средства от 29.12.2010, подписанный между обществом с ограниченной Торговый дом «Автомобили» (ОГРН <***>) и муниципальным автономным учреждением «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>).

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Служба заказчика, строительства и строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автомобили» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья О.В. Радаева