Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Страховая компания ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в лице Управления по Курганской области о взыскании 240 000 руб. – страхового возмещения в счет возмещения вреда в пределах страховых сумм по полису ОСАГО ААА № 0239034052 от 08.04.04 г. и по полису ОСАГО ААА № 0214210990 от 08.04.04 г. на основании договора статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих требований истец указывал, что 10.06.04 г. в 6 час. 30 мин. на 35 километре Уфимского тракта на автозаправочной станции № 77, принадлежащей ООО «Регион» водитель ФИО3, управляя автомобилем Вольво г/н А 239 WWM с полуприцепом KromHout г/н 8528 А1 при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и совершил наезд на сооружение автозаправочного комплекса, повредив заправочную колонку, технологическое оборудование и навес.

В результате ДТП комплексу дорожного сервиса АЗС № 77 были причинены технические повреждения, которые установлены актами от 10.06.04 г., составленными с участием эксперта - оценщика ООО «Техноком-Инвест» ФИО4, представителя ОАО СК «ТРАСТ» ФИО5, представителя страхователя ФИО6, виновника ДТП ФИО7, представителя ООО «Росгосстрах-Урал» ФИО8.

Комплекс дорожного сервиса АЗС № 77 застрахован ОАО «СК ТРАСТ», истец и ООО «Техноком-Инвест» произвели оценку ущерба, причиненного застрахованному имуществу, который составил 407 500 руб. и по платежному поручению № 2848 от 10.09.04 г. истец выплатил ООО «Регион» 400 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность на случай причинения вреда при эксплуатации автомобиля и прицепа, участвовавших в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», истец на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик – ООО «Росгосстрах – Урал» – иск не признал. В письменных отзывах на иск (л.д. 81, 97) указал, что причинение вреда было осуществлено полуприцепом при движении задним ходом. Поскольку прицеп является самостоятельным транспортным средством, страховой случай по договору обязательного страхования автомобиля Вольво не наступил.

Кроме того, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Представленный истцом отчет ООО «Техноком-Инвест» не является надлежащим доказательством размера вреда, так как он составлен 1 октября 2004 г., тогда как ДТП произошло 10.06.04 г., специалисты ООО «Техноком-Инвест» осмотр поврежденного имущества не производили, отчет не содержит точного описания объекта оценки. Акт осмотра имущества от 10.06.04 г., положенный в основу отчета, составлен в одностороннем порядке без участия ООО «Росгосстрах-Урал», представитель которого был приглашен для участия в составлении акта после осмотра имущества 11.06.04 г. Отчет ООО «Техноком-Инвест» получен с нарушением статьи 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности», так как ОАО «СК ТРАСТ» является страховщиком ООО «Техноком-Инвест».

В судебном заседании представитель ответчика возражения на иск поддержал.

Рассмотрев доводы, изложенные в иске и отзывах на него, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что 10.06.04 г. в 6 час. 30 мин. На 1845 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск на АЗС № 77 водитель ФИО3, управляя автомобилем Вольво, гос. номер А239WWM, и полуприцепом KromHout, гос. номер 8528Al, при движении задним ходом совершил наезд на сооружения АЗС, повредив заправочную колонку, технологическое оборудование и навес. Указанное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.04 г. (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля и полуприцепа ФИО9 застрахована ООО «Росгосстрах-Урал» - «Управление по Курганской области», что подтверждено страховыми полисами ААА № 0239034052 и ААА № 0214210990 соответственно ( л.д. 35, 36). Управлявший транспортными средствами водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с их владельцем, что не оспаривается сторонами.

На основании договора страхования имущества комплекса автодорожного сервиса АЗС у п. Витаминный на 1845 км. автодороги Москва-Челябинск № 01040164-216 (л.д.37) истец выплатил 10.09.04 г. страхователю ООО «Регион» страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 32, 33, 34, 127), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором не предусмотрено иное.

Гражданская ответственность владельца транспортных средств (гражданина ФИО10) была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности явилась страховая компания ООО "Росгосстрах - Урал". Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица. Поскольку соответствующее право перешло к страховой компании ОАО СК «ТРАСТ», страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе обратиться напрямую к ООО "Росгосстрах - Урал" с соответствующим требованием.

При этом в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (статьи 965 и 1064 ГК РФ). Страховщик, заменивший потерпевшего в рамках данного обязательства, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего, в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред имуществу, должно возместить его в полном объеме. Условия наступления ответственности: противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Истец обязан также доказать размер вреда.

Истцом не доказано наступление вреда и его размер в результате ДТП, происшедшего 10.06.04 г.

Представленный истцом акт осмотра поврежденного имущества и установления причины повреждения № 162-04, составленный ОАО СК «ТРАСТ» с участием представителя ООО «Регион» и водителя ФИО3 является односторонним, представитель владельца транспортного средства или его страховщика для составления акта не вызывался, водитель ФИО3 не был уполномочен для участия в составлении акта, представитель страховой фирмы «РГС-Урал» был приглашен ОАО СК «ТРАСТ» телеграммой от 11.06.04 г. (акт составлен 10.06.04 г.) для участия в осмотре колонок истца 16.06.04 г., то есть после одностороннего составления акта. В акте осмотра № 162-04 от 10.06.04 г. не содержится номера поврежденной топливораздаточной колонки, не везде указана величина деформаций, разрывов, отклонений. Оценку такого поврежденного имущества (ТРК) должен проводить страховой агент, но в присутствии специалиста по данному имуществу.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 22.04.05 г. по делу № А76-10775/04-17-236/51 (л.д.82) по иску ООО «Регион» к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании убытков в сумме 806 842 руб. 58 коп. Поскольку суброгация – это перемена кредитора в уже существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда, а ОАО СК «ТРАСТ» и ООО «Росгосстрах-Урал» принимали участие в рассмотрении дела № А76-10775/04-17-236/51 в качестве третьих лиц, указанное обстоятельство является установленным и для нового кредитора – истца по настоящему делу, а также для ответчика в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может доказываться вновь.

Указанным решением суда также не признаны в качестве надлежащего доказательства акты технического освидетельствования ЗАО «Грима-Миасс-Нефтемаш» от 10.06.04 г., акт на списание основных средств № АА-0000002 от 10.06.04 г., акт от 10.06.04 г., составленный сотрудниками ООО «Регион». В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не может вновь доказываться.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, истцом не представлено.

Не доказан истцом размер вреда.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 22.08.04 г.) проведение оценки объекта оценки не допускается, если оценщик является учредителем, собственником, акционером, кредитором, страховщиком юридического лица либо юридическое лицо является учредителем, акционером, кредитором, страховщиком оценочной фирмы.

По договору страхования ответственности оценщиков ОАО «Страховая компания ТРАСТ» является страховщиком ООО «Техноком-Инвест» (л.д.29). Поэтому отчет об оценке № 74-02004-00124 (л.д.13) является недопустимым доказательством.

Кроме того, отчет № 74-2004-00124, составленный ООО «Техноком-Инвест» является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен 01.10.04 г., тогда как ДТП произошло 10.06.04 г., объект оценки оценщиком не осматривался, составлен на основании осмотра, проведенного специалистами истца, отчет не содержит точного описания объекта оценки.

Поскольку истцом не доказано какого типа, марки, с каким заводским номером, когда приобретена и установлена поврежденная ТРК, колонка с каким номером повреждена в результате ДТП, не представлены доказательства сдачи колонки в металлолом, нет точного описания повреждений, не могут быть приняты во внимание в подтверждение размера вреда накладная № 40 от 30.01.04 г., счет-фактура № 40 от 30.01.04 г. (л.д.129, 130), а также смета и акт выполненных работ, оформленные ООО «Техпромсервис» (л.д. 134, 135).

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275 – 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Семенова