Гражданский кодекс часть 1

административный орган, принявший оспариваемый акт: Территориальный отдел территориального управления Роспотребнадзора по Курганской области в Шумихинском, Альменевском, Щучанском, Сафакулевском районах по Курганской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.05.2006 №79,

при участии в заседании:

от прокурора: явки нет, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО1 – предприниматель, свидетельство о внесении в ЕГРИП от 09.04.2004 ОГРНИП <***>, ФИО2 – представитель по доверенности от 25.06.2006,

от административного органа: ФИО3 – заместитель начальника территориального отдела, по доверенности от 29.05.2006,

у с т а н о в и л:

Прокурор Щучанского района обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления от 26.05.2006 №79, вынесенное начальником территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по Курганской области в Шумихинском, Альменевском, Щучанском, Сафакулевском районах (далее – ТО ТУ Роспотребнадзора) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб. за нарушение ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ

В обоснование заявленного требования Прокурор указывает, что при вынесении постановления №79 от 26.05.2006 в нарушение ст. 4.1. КоАП РФ не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность (совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка). Ссылаясь на п.19 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 №10, нарушение норм административного законодательства, ущемление прав и законных интересов индивидуального предпринимателя при наложении штрафа, прокурор просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица определением арбитражного суда привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Прокурор Щучанского района в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 13.06.2006). В порядке ст. 156, ч.2 ст. 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали заявление прокурора, представили отзыв. Пояснили, что при проверке обнаружены недочеты и малозначительные нарушения в работе магазина, которые не приведут к нарушению прав граждан и не создают угрозу жизни и здоровью покупателей. Считают, что при вынесении постановления нарушены ч.2 ст. 4.1, п.2 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не приняты во внимание ст. 1.4, 2.9 КоАП РФ.

Представитель территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по Курганской области в Шумихинском, Альменевском, Щучанском, Сафакулевском районах в судебном заседании с заявленным требованием не согласился по доводам, указанным в отзыве. Пояснил, что в ходе проверки в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1 установлен ряд грубых нарушений Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (п.п. 8.4, 8.5, 8.17, 8.24, 10.5, 10.8, 13,4, 13.5, 14.1), а также нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55. За данные правонарушения ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не были установлены смягчающие обстоятельства, однако штраф был определен по низшему пределу, предусмотренному санкцией ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24 мая 2006 года в торговой точке предпринимателя ФИО1 – магазине «Эдем» (Курганская область, г. Щучье), специалистом ТО ТУ Роспотребнадзора проведена проверка по контролю соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт №11-1-173 от 24.05.2006, в котором зафиксирован ряд нарушений санитарных правил и правил торговли. По указанному факту специалистом ТО ТУ Роспотребнадзора 25 мая 2006 года в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №11-1-70, в котором указаны следующие нарушения санитарных правил и правил торговли: допуск к работе продавцов без медосмотра и прохождения санитарного минимума; отсутствие головного убора у продавца; нарушение правил хранения и реализации яйца, сгущенного молока; отсутствие информации на хлеб; не пройдена поверка электронных весов; отсутствие контрольных весов; нарушение правил оформления ценников; отсутствие в реализации йодированной соли. Данные факты являются нарушением Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (п.п. 7.5, 8.17, 13.5, 14.1), а также нарушением п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, административная ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.4. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

За выявленное правонарушение Постановлением №79 от 26.05.2006 заместителя начальника ТО ТУ Роспотребнадзора предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности согласно ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств при вынесении постановления административным органом не установлено.

Так как согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, к заявителю применена санкция в виде штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда, что является низшим пределом санкции.

Суд считает, что постановление административного органа принято в соответствии с действующим законодательством. Доводы прокурора, приведенные в качестве обоснования отмены постановления, суд не принимает, руководствуясь следующим.

Факт административного правонарушения предпринимателем ФИО1 прокурором не оспаривается, признан предпринимателем и подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю №11-1-173 от 24.05.2006 и протоколом об административном правонарушении №11-1-70 от 25.05.2006.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При применении данных норм и определении конкретного размера штрафа необходимо исходить из того, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ (п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2). В соответствии с указанным административный орган оспариваемым постановлением установил штраф равный предельному минимальному размеру, установленному санкцией части 2 ст. 14.4 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей (должностных лиц) – сорок минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. Данным обстоятельством признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Согласно представленным доказательствам (паспорт, копия - л.д. 13) индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет малолетнего ребенка. Данное обстоятельство при вынесении постановления административным органом не выяснялось. Однако не установление данного факта административным органом не привело к нарушению прав предпринимателя, так как оспариваемым постановлением и без учета смягчающего обстоятельства применен минимальный размер штрафа.

Довод предпринимателя о несоблюдении административным органом требования п.2 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ об указании в постановлении места рассмотрения дела суд не принимает во внимание, так как данное нарушение не носит существенного характера, и не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела.

Освобождение от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ возможно при малозначительности совершенного административного правонарушения. Суд считает, что правонарушение, выразившееся в нарушении санитарных правил при продаже продовольственных товаров населению, не может быть отнесено к малозначительным административным правонарушениям.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Прокурора Щучанского района.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Прокурора Щучанского района о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по Курганской области в Шумихинском, Альменевском, Щучанском, Сафакулевском районах от 26.05.2006 №79 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Курганской области в течение 10 дней.

Судья Т.П. Колташева

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Курган Дело № А34-2867/2006

26 июня 2006 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Колташевой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плаксиной Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Щучанского района

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.05.2006 №79,

при участии в заседании:

от прокурора: явки нет, извещен.

установил:

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Судья Т.П. Колташева