Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: 1. начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области,

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области, 3. Акционерное общество «Курганэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. открытое акционерное общество «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов», 5. Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, 6. государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шумихинском районе Курганской области, 7. государственное учреждение – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО2, по доверенности от 22.04.2015,

от заинтересованных лиц: 1. явки нет, 2. ФИО3, по доверенности от 03.03.2015, 3. ФИО3, по доверенности от 05.06.2013 №45/Д-07-115-ИУ,

от третьих лиц: 1. ФИО4, по доверенности от 31.12.2014, 2.явки нет, 3. ФИО5, по доверенности от 03.07.2015 №83-15, 4-7. явки нет,

установил:

открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – заявитель, ОАО «ШМЭКС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, выразившихся в предоставлении информации в адрес ОАО «Курганэнерго» о необнаружении у должника ОАО «ШМКЭС» иного имущества, подлежащего описи и аресту 1, 2, 3 очередей обращения взыскания (исх. №45028/15-22033 от 12.05.2015 «О направлении информации»).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) должностное лицо должно обеспечивать объективное и всесторонне рассмотрение обращений. В нарушение указанной нормы, предоставленная в ответе информация в части необнаружения у заявителя имущества 1, 2, 3 очередей обращения взыскания является заведомо недостоверной, что не отвечает изложенным выше принципам. Нарушение прав и законных интересов заявитель обосновывает возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), введением процедуры банкротства - наблюдение.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Представитель судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Курганской области заявленные требования находит необоснованными, в письменном отзыве указывает, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «ШМЭКС», судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на выявление и арест имущества, принадлежащего должнику. Однако, ликвидного имущества, принадлежащего должнику, не установлено, о чем было сообщено АО «Курганэнерго» в письме от 12.05.2015 №№45028/15-22033. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель АО «Курганэнерго» заявленные требования считает необоснованными, указывает, что судебным приставом принимаются меры к выявлению, установлению имущества, принадлежащего должнику. В адрес должника неоднократно направлялись требования о предоставлении всего имущества, имеющегося у ОАО «ШМКЭС», представление соответствующих документов, подтверждающих наличие имущества. Тем не менее, ликвидного имущества 1, 2, 3 очередей взыскания в ходе совершения исполнительных действий не установлено, о чем и было сообщено взыскателю. Указывает, что права заявителя оспариваемыми действиями должностного лица не нарушены, поскольку при рассмотрении дела №А34-2558/2014 по заявлению АО «Курганэнерго» к ОАО «ШМКЭС» о признании несостоятельным (банкротом) суд учитывал и делал выводы не только на основании письма от 12.05.2015 №№45028/15-22033. Просит в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что судебные акты по делу №А34-2558/2014 должны учитываться при рассмотрении данного дела.

Представитель открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пояснил, что не является стороной в исполнительном производстве, поскольку произведено процессуальное правопреемство.

От Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области, открытого акционерного общества «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов», Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шумихинском районе Курганской области, государственного учреждения – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области находится сводное исполнительное производство №3764/10/28/45/СД, возбужденное в отношении должника ОАО «ШМКЭС». Согласно реестру исполнительных производств, находящихся в МРО по ИОИП УФССП России по Курганской области в отношении должника ОАО «ШМКЭС», в состав сводного исполнительного производства входит 58 исполнительных производств, остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 104 980 215, 40 рублей.

В целях исполнения требований исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 19.03.2015 вынесено постановление о наложении ареста, на имущество, принадлежащее заявителю, составлен акт описи и ареста имущества должника от 19.03.2015.

В соответствии с данным актом описи и аресту подвергнуто имущество, относящееся к 1, 2, 3 очереди обращения взыскания, на общую сумму согласно произведенной предварительной оценки 5 535 300 рублей (том 1 л.д.50-55).

27.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 19.03.2015 о наложении ареста и акта описи и ареста имущества должника от 19.03.2015 по сводному исполнительному производству.

В постановлении от 27.03.2015 в качестве основания отмены постановления и акта описи и ареста имущества от 19.03.2015 судебный пристав указал, что в акте описи и ареста имущества указаны двое понятых, участие которых обязательно в силу статьи 59 Закона N 229-ФЗ, вместе с тем, судебный пристав не предоставил понятым право осмотра имущества должника, арестованного по указанному акту, вследствие этого понятые не могут подтвердить фактическое наличие арестованного имущества у должника, также судебный пристав указал, что в акте не указаны фамилия, имя, отчество, лица, присутствовавшего при аресте имущества, а именно представителя должника; у части арестованного имущества не указаны отличительные признаки, при помощи которых возможно определить принадлежность арестованного имущества должнику (том 1 л.д.46-49).

07.04.2015 судебному приставу-исполнителю МРО СП по исполнению ОИП поступило заявление от представителя ОАО «ШМКЭС» в котором указывалось на то, что у должника, помимо включенного в акт от 19.03.2015 имущества 1 и 2 очереди, находящегося в г. Шумиха Курганской области, имеется имущество 1 и 2 очереди, находящееся в с. Целинное, с. Альменево, с. Сафакулево. В подтверждение чего к заявлению прилагались инвентаризационные списки имущества (оборудования и материалов). Должник просил принять указанную информацию к сведению и произвести соответствующие процессуальные действия в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО «ШМКЭС» (том 1 л.д.56-58).

В целях рассмотрения данного ходатайства и принятия соответствующих мер судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту предполагаемого нахождения имущества, указанного в ходатайстве. Судебным приставом-исполнителем было обнаружено имущество, не подлежащее описи и аресту по причине неликвидности и невозможности определения стоимости вещи (имущества), о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 15.04.2015 к которым приложены фотоснимки (том 1 л.д.59-134).

17.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о рассмотрении ходатайства в котором отражено, что в результате выезда на участки ОАО «ШМКЭС», а именно: с. Альменево, с.Сафакулево, с. Целинное Курганской области с осмотром имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «ШМКЭС», имущество не имеет стоимостной оценки и является неликвидным для ареста и дальнейшей реализации. Документов о праве собственности на имущество не представлено.

27.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (том 1 л.д.134-135) на предмет подтверждения дебиторской задолженности на основании документов, изъятых по акту описи и ареста от 19.03.2015.

В соответствии с экспертизой обоснованности и действительности дебиторской задолженности, числящейся у ОАО «ШМКЭС», по представленным документам дебиторская задолженность (право требования) является необоснованной и считается не подтвержденной (том 1 л.д.136-142).

По запросу АО «Курганэнерго» начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области ФИО1 в адрес АО направлена информация о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем по исполнению решений суда о взыскании денежных средств с ОАО «ШМКЭС» в пользу АО «Курганэнерго» по состоянию на 12.05.2015 (исх. от 12.05.2015 №45028/15-22033 том 1 л.д.19-20).

В данном письме, кроме прочего, указывалось на то, что иного имущества, подлежащего описи и аресту 1, 2, 3 очереди обращения взыскания по состоянию на 12.05.2015 у ОАО «ШМКЭС» не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 (резолютивная часть от 15.05.2015) по делу №А34-2558/2015 в отношении ОАО «ШМКЭС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, до 15.08.2015, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «ШМКЭС» требования АО «Курганэнерго» в сумме 51 270 023,57 рублей. На основании данного определения суда приостановлены исполнительные производства в количестве 27 на общую сумму взыскания 75 491 077,60 рублей, исполнительные производства на сумму 29 489 137,75 рублей являются текущими.

Общество, полагает, что недостоверная информация, содержащаяся в письме от 12.05.2015 №45028/15-22033, принята судом (дело №А34-2558/2015) в качестве подтверждения факта наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем нарушены права и законные интересы ОАО «ШМКЭС».

Заявитель, считая действия начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области ФИО1 незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействие) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействие) незаконными.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело №А34-2558/2014 о признании ОАО «ШМКЭС» несостоятельным (банкротом). Определением от 22.05.2015 по данному делу в отношении ОАО «ШМКЭС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, до 15.08.2015, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «ШМКЭС» требования АО «Курганэнерго» в сумме 51 270 023,57 рублей.

В рамках данного дела суд установил, что согласно пункту 2 статьи 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд установил, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед АО «Курганэнерго» по денежным обязательствам в размере 51 270 023,57 рублей. В рамках сводного исполнительного производства № 3764/10/28/45-СД в период с 2013 года по 2015 год судебным приставом-исполнителем произведены действия по обращению взыскания на имущество ОАО «ШМКЭС», указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановления о розыске имущества, требование о предоставлении перечня всего имущества, акты описи и ареста имущества должника, акты о передаче на реализацию имущества, постановления о наложении ареста на имущества, о передаче имущества на реализацию). Суд пришел к выводу о правомерности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд установил, что в УФССП России по Курганской области в отношении ОАО «ШМКС» находится 55 исполнительных документов о взыскании денежных средств на общую сумму 104 014 661,66 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «ШМКС» за 2014 год у должника имеется следующее имущество: основные средства на сумму 885 000 руб., оборотные средства на сумму 544 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 10 537 000 руб. По информации УФССП России по Курганской области по состоянию на 12.05.2015 произведены исполнительные действия по обращению взыскания на имущество (в том числе, произведена экспертиза обоснованности и действительности дебиторской задолженности (постановление от 27.04.2015 о привлечении специалиста в исполнительном производстве), иного имущества подлежащего описи и аресту 1, 2, 3 очереди обращения взыскания не обнаружено. На дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более 50-ти миллионов рублей, указанное требование не исполнено в течение шести месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; является обоснованным и должником не удовлетворено. При таких обстоятельствах в отношении должника подлежит введению процедура банкротства наблюдение.

Таким образом, из судебных актов следует, что информация, содержащаяся в письме от 12.05.2015 №45028/15-22033, являлась ни единственным доказательством наличия оснований для возбуждения в отношении заявителя дела о банкротстве и введения процедуры банкротства – наблюдение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, судебные акты по делу №А34-2558/2014 учитываются при рассмотрении настоящего дела.

Более того, доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации в письме от 12.05.2015 №45028/15-22033 заявителем не представлено. Довод о наличии иного имущества, не указанного в акте, документально не подтвержден. В отношении имущества, находящегося на участках в с. Сафакулево, с. Альменево, с. Целинное Курганской области, судебным приставом-исполнителем сделаны выводы о невозможности обращения взыскания ввиду того, что имущество нерабочее, разукомплектовано, разобрано.

С учётом изложенного, исходя из того, что обязанность по правильному и своевременному исполнению судебных актов лежит, прежде всего, на должнике, соответственно именно должник, являясь законопослушным лицом, обязан предпринимать меры и способствовать выявлению, обнаружению имущества, подлежащее реализации в целях исполнения требований исполнительных документов, оснований полагать, что оспариваемые действия старшего судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя у суда не имеется.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленияотказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.П. Шестакова