АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

         Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2016 года.

         В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2016 года.

         Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аверьяновой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП - АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров поручительства недействительными

от истца: ФИО1, доверенность от 28.04.2015,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 50 от 13.11.2015,

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП - АГРО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее – ответчик) о признании договоров поручительства (договор <***>-8/2 поручительства юридического лица от 21 августа 2014 года, договор <***>-8/2 поручительства юридического лица от 21 августа 2014 года, договор № 144505/0030-8/3 поручительства юридического лица от 20 октября 2014 года, договор <***>-8/2 поручительства юридического лица от 13 ноября 2014 года, договор №124505/0076-8/4 поручительства юридического лица от 25 декабря 2012 года, договор №124505/0077-8/4 поручительства юридического лица от 25 декабря 2012 года) недействительными, кроме того, просит применить последствия недействительности договоров, обязать возвратить денежные средства в размере 5 115 998 руб. 68 коп., списанные в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "ОЛИМП - АГРО".

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 02.04.2015 по 29.04.2015 года с банковского счета ООО «Олимп-Агро» в счет погашения задолженности по кредитным договорам были списаны денежные средства в общей сложности в размере5 115 998 руб. 68 коп.

С этого момента ООО «Олимп-Агро» узнало, что является поручителем по нескольким кредитным договорам. Однако генеральный директор общества ФИО3, настаивает, что не являлся в банк для подписания соответствующих договоров и подпись от имени поручителя выполнил иной человек с подражанием его подписи.

Из положений статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директор, генеральный директор, президент и т.д.) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (ст. 32). В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо. При этом единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Однако, ФИО3 не подписывал соответствующих документов. Ввиду чего имеются основания для признания вышеуказанных сделок недействительными.

Определением от 16.07.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнении исковых требований, а именно в части обоснования требования об обязании возвратить денежные средства в размере 5 115 998 руб. 68 коп. (из них: 484 420 руб. 73 коп. по договору <***>-8/2 поручительства юридического лица от 21 августа 2014 года, 255 252 руб. 92 коп. по договору <***>-8/2 поручительства юридического лица от 21 августа 2014 года, 3 056 584 руб. 15 коп. по договору №124505/0076-8/4 поручительства юридического лица от 25 декабря 2012 года, 1 319 740 руб. 88 коп. по договору №124505/0077-8/4 поручительства юридического лица от 25 декабря 2012 года).

Определением от 22.12.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности договоров в виде признании недействительными: дополнительного соглашения №1 от 27.02.2015 к договору поручительства №144505/0025-8/2 от 21.08.2014; дополнительного соглашения №1 от 27.02.2015 к договору поручительства №144505/0024-8/2 от 21.08.2014; дополнительного соглашения №1 от 26.12.2014 к договору поручительства №144505/0030-8/3 от 20.10.2014; дополнительного соглашения №1 от 26.11.2014 к договору поручительства №144505/0033-8/2 от 13.11.2014; дополнительного соглашения №2 от 29.12.2014 к договору поручительства №144505/0033-8/2 от 13.11.2014; дополнительного соглашения №1 от 20.12.2013 к договору поручительства №144505/0076-8/4 от 25.12.2012; дополнительного соглашения №2 от 27.06.2014 к договору поручительства №144505/0076-8/4 от 25.12.2012.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям отзывов, дополнениям к отзывам. Не возражал против заявленного представителем истца ходатайства. Кроме того поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетеля ФИО3, ФИО4.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования исходя из следующего.

21.01.2013 между ОАО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (далее - банк) и ООО «Олимп» заключен договор банковского счета №4505/624.

20.10.2014 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение №144505/0030 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» с лимитом овердрафта в размере 2 300 000 руб.

Этой же датой между банком и ООО «Олимп-Агро» (далее – поручитель) заключен договор поручительства юридического лица №144505/0030-8/3, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Олимп» своих обязательств по дополнительному соглашению №144505/0030 от 20.10.2014 к договору банковского счета №4505/624 от 21.01.2013.

13.11.2014 между ОАО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (далее - банк) и ООО «Олимп» заключен кредитный договор №144505/0033.

Этой же датой между банком и ООО «Олимп-Агро» (далее – поручитель) заключен договор поручительства юридического лица №144505/0033-8/2, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Олимп» своих обязательств по кредитному договору №144505/0033 от 13.11.2014.

21.08.2014 между ОАО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (далее - банк) и ООО «Ичкино» заключен кредитный договор №144505/0024.

Этой же датой между банком и ООО «Олимп-Агро» (далее – поручитель) заключен договор поручительства юридического лица №144505/0024-8/2, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Ичкино» своих обязательств по кредитному договору №144505/0024 от 21.08.2014.

21.08.2014 между ОАО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (далее - банк) и ООО «Ичкино» заключен кредитный договор №144505/0025.

Этой же датой между банком и ООО «Олимп-Агро» (далее – поручитель) заключен договор поручительства юридического лица №144505/0025-8/2, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Ичкино» своих обязательств по кредитному договору №144505/0025 от 21.08.2014.

25.12.2012 между ОАО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (далее - банк) и ЗАО МК №107 «Электросетьстрой» заключен договор об открытии кредитной линии №124505/0076.

Этой же датой между банком и ООО «Олимп-Агро» (далее – поручитель) заключен договор поручительства юридического лица №124505/0076-8/4, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ЗАО МК №107 «Электросетьстрой» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №124505/0076 от 25.12.2012.

25.12.2012 между ОАО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (далее - банк) и ЗАО МК №107 «Электросетьстрой» заключен договор об открытии кредитной линии №124505/0077.

Этой же датой между банком и ООО «Олимп-Агро» (далее – поручитель) заключен договор поручительства юридического лица №124505/0077-8.4, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ЗАО МК №107 «Электросетьстрой» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №124505/0077 от 25.12.2012.

Со 02 апреля 2015 года с банковского счета ООО «Олимп-Агро» были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии в следующем размере:

Истец утверждает, что именно с этого момента общество узнало, что является поручителем по вышеуказанным кредитным договорам, поскольку генеральный директор общества ФИО3 не являлся в банк для подписания соответствующих договоров и подпись от имени поручителя выполнил иной человек с подражанием его подписи.

С целью подтверждения данных пояснений ФИО3 и доводов искового заявления в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подписи от имени ФИО3 в спорных договорах выполнены не ФИО3, а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи в результате предварительной тренировки.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что спорные сделки директором не подписывались, что является основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, с учетом заключения почерковедческой экспертизы, можно считать подпись лица, уполномоченного на право подписания договора отсутствующей, соответственно письменная форма договора поручительства не соблюдена, что влечет его недействительность (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Как пояснил ответчик и установлено материалами дела подписание договоров поручительства в обеспечение кредитных договоров было логичным и закономерным, поскольку все общества - ООО «Олимп», ООО «Ичкино», ЗАО МК-107 «Электросетьстрой», КПК «Финцентр», ООО «Базис», ООО «Олимп-Инвест», включая ООО «Олимп-Агро» входят в группу взаимосвязанных заемщиков.

Данные общества отвечают признаком аффилированности по отношении друг к другу, поскольку в состав участников обществ или единоличным исполнительным органом указанных предприятий являются ФИО5, либо ФИО6.

Следует отметить, что решением Малого кредитного комитета Головного офиса ОАО «РСБ» группе связанных заемщиков (ООО «Олимп», ООО «Базис», ООО «Ичкино», ЗАО МК-107 «Электросетьстрой», ООО «Олимп-Инвест», ООО «Олимп-Агро», ИП ФИО6) был установлен индивидуальный лимит кредитного риска «максимальная совокупная сумма кредитов, которые могут быть предоставлены филиалом одному или группе связанных заемщиков» (выписка из протокола заседания Малого кредитного комитета №63 от 02.06.2014 – том 3, л.д. 59-67). Сумма лимита составила 141 484 500 руб.

Дополнительным условием кредитования указанной группы являлось обязательное перекрестное поручительство участников группы, в том числе и ООО «Олимп-Агро». Это подтверждается и поручительством других участников группы в обеспечение обязательств ООО «Олимп-Агро», а именно по:

- кредитному договору №144505/0018 от 18.06.2014 были предоставлены поручительства от ЗАО МК-107 «Электросетьстрой» по договору поручительства №144505/0018-8/5 от 18.06.2014, ООО «Ичкино» по договору поручительства №144505/0018-8/3 от 18.06.2014, ООО «Олимп» по договору поручительства №144505/0018-8/1 от 18.06.2014.

- кредитному договору №124505/0051 от 24.09.2012 были предоставлены поручительства от ФИО6 по договору поручительства №124505/0051-9/2 от 24.09.2012, ФИО5 по договору поручительства №124505/0051-9/4 от 24.09.2012.

Более того, решение о заключении всех договоров поручительства находилось в компетенции общего собрания участников общества и до подписания договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним в банк были представлены решения общего собрания участников ООО «Олимп-Агро» о заключении всех спорных договоров поручительства (том 2 л.д. 8-53). При этом суд отклоняет довод истца, о том, что один из участников общества ФИО7­ участия в собрании не принимала и не подписывала протоколы собраний, в связи с чем можно сделать вывод о ничтожности решений. В данной ситуации, решения собраний могут быть признаны недействительными только на основании решения суда (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод истца о том, что подписание спорных договоров и дополнительных соглашений иным лицом, а не ди­ректором ООО «Олимп-Агро» ФИО3 является несоблюдением письменной формы сделки, не подтверждается нормами действующего законодательством и разъяснениями Пленума Верховного Суда №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граж­данского кодекса Российской Федерации».

Предоставленные спорные договоры и дополнительные соглашения к ним подтверждают факт составления документа, в котором были определены все существенные условия. Факт составления документа, содержащего все существенные условия сделки подтверждён материалами сделки и не оспаривался истцом.

То, что подпись на договорах была выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи не свидетельствует о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что фактически устранился от полноценного руководства обществом, ограничиваясь лишь контролем за производством. В финансовое состояние общества не вникал, документы подписывал с согласования и по указанию своего заместителя ФИО4. При этом, со слов ФИО3, у общества было две одинаковые печати, одна из которых находилась у бухгалтера.

Таким образом, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, у суда есть основания полагать, что договор за ФИО3, мог быть подписан иным лицом – работником предприятия, фактически обладающим соответствующими полномочиями.

В соответствии с п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абз.2,3 п.123 Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., под последующим одобрения сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независим от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие» исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполне­ние либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассовое поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с п. 124 Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела:

-к договору поручительства №144505/0024-8/2 от 21.08.2014, ФИО3 было заключено дополнительное со­глашение №1 от 27.02.2015. В п.6 данного дополнительного соглашения указано, что остальные условия договора №144505/0024-8/2 от 21.08.2014 остаются без изменений и стороны подтверждают по ним свои обяза­тельства. Так же был предоставлен участников протокол Общего собрания участников ООО «Олимп-Агро» №19 от 27.02.2015г. об изменении условий и срока действия договоров.

-к договору поручительства №144505/0024-8/2 от 21.08.2014, ФИО3, было заключено дополнительное соглашение №1 от 27.02.2015. В п.6 данного дополнительного соглашения указано, что остальные условия договора 144505/0025-8/2 от 21.08.2014 остаются без изменений и стороны подтверждают по ним свои обяза­тельства. Так же был предоставлен участников протокол Общего собрания участников ООО «Олимп-Агро» №19 от 27.02.2015 об изменении условий и срока действия договоров.

-к договору поручительства №124505/0076-8/4 от 25.12.2012 ФИО3 были заключены: дополнительное соглашение №1 от 20.12.2013, и дополнительное соглашение №2 от 27.06.2014. В дополнительном соглашении №1 Договор поручительства был изложен в новой редакции в полном объёме, Дополни­тельное соглашение №2 в п.4 указано, что остальные условия Договора №124505/0076-8/4 от 25.12.2012 остаются без изменений и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Так же были предоставлены протокол Общего собрания участников ООО «Олимп-Агро» № 04 от 19.12.2013 и от 16.06.2014г. об изменении условий и срока действия договоров.

Таким образом, представленные в дело документы по договорам поручительства 144505/0024-8/2 от 21.08.2014, 144505/0024-8/2 от 21.08.2014, №124505/0076-8/4 от 25.12.2012, свидетельствуют о последующем одобрении.

Более того, списание денежных средств с расчётного счета было осущест­влено:

-02.04.2015 в сумме 1 393 363 руб. 07 коп. (банковские ордеры №№ 3448, 3453, 3445. 3451, 3501);

-06.04.2015 в сумме 1 800 000 руб. (платёжный ордер №3149);

-27.04.2015 в сумме 700 000 руб. (платёжные ордеры №3149, №3150);

-29.04.2015 в сумме 482 962 руб. (платёжный ордер №3150)

Списание было осуществлено в бесспорном порядке, которое было предоставлено истцом банку в соответствии с п.2.4. всех спорных договоров поручительства. Однако, несмотря на неод­нократность списания, Истец не обратился в банк с выяснением причин неправомерного списание без его распоряжений, а так же не отозвал предоставленное ответчику право списания в бесспорном по­рядке до сегодняшнего дня.

Таким образом, представленные в дело документы по договорам поручительства 144505/0024-8/2 от 21.08.2014, 144505/0024-8/2 от 21.08.2014, №124505/0076-8/4 от 25.12.2012, а так же бездей­ствие направленное на длительное списание в бесспорном порядке денежных средств во исполнение договоров поручительства, свидетельствуют о последующем одобрении, что создает, изменяет права и обязанности по договорам поручительства с момента их заключения.

В соответствии с абз.2 п.122. Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23. №25, по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на данные о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица смомента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

До подписания каждого договора и дополнений к ним обществом «Олимп-Агро» были предоставлены банку подлинники актуальных выписок из ЕГРЮЛ, выданные межрайонной инспекции №1 ИФНС России по Курганской области: № 5676 от 20.12.2012, б/н от 05.06.2014, № 676 от 21.07.2014, № 962 от 06.10.2014, № 118В/2015 от 17.02.2015.

На основавании данных выписок банк определил правоспособность ООО «Олимп-Агро», а так же лица, уполномоченного действовать от имени истца без доверенности. Во всех указанных выписках, лицом, наделенным правом действовать без доверенности - указан ФИО3

Исходя из выявленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства очевидно, что на спорных договорах отметки кредитных сотрудников ФИО8 и ФИО9 об учинении подписи ФИО3, в нарушении внутреннего регламента АО «Россельхозбанк» при подписании кредитно-обеспечительной документации, были сделаны не в момент подписания спорных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Согласно пояснениям представителя банка, в связи с выявлением технических описок уже после подписания договоров они были доверительно переданы через представителей ООО «Олимп-Агро» для их подписания. В последствии данные документы были возвращены банку.

Однако до подписания сделок ответчик проявил должную степень добросовестности и осмотрительности, а именно:

-запросил и получил от истца подлинные протоколы Общего собрания ООО «Олимп-Агро»: сделок с заинтересованностью (в порядке ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью);

-проверил правоспособность и полномочие лиц (ФИО3) на подписание сделок на ос­новании выписок из ЕГРЮЛ и предоставленного комплекта учредительных документов);

-удостоверился, что визуально подпись ФИО3 и печать ООО Истца соответствуют за­явленным в карточке подписей и оттиска печатей;

Только после предоставления ответчику всех необходи­мых вышеуказанных документов договоры поручительства были подписаны.

При этом суд обращает внимание на недобросовестность истца при заключении и исполнении договоров поручительст­ва, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-все оспариваемые истцом договоры поручительства, а так же письмо от 06.04.2015, полученной банком от общества, скре­плены печатью ООО «Олимп-Агро» и подписью, эмитирующую подпись руководителя и бы­ли предоставлены ответчику представителями Истца, тем самым ответчик был введен в за­блуждение относительно действительности предоставленных документов;

-подлинность печати не оспаривалась истцом, о её фальсификации истцом заявлено не бы­ло, заявление об утрате печати не предоставлялось ни ответчику, ни в правоохранительные органы.

-истцом не были проведены мероприятия направленные на выявление лиц действующих не­правомерно от имени истца и использующих подлинную печать истца.

-решения (протоколы) общего собрания участников ООО «Олимп-Агро» о заключении всех догово­ров поручительства не были оспорены в суде, об их фальсификации истцом не было заявлено.

-вызванная в качестве свидетеля учредитель ФИО6 в суд для да­чи показаний не явилась. Явившаяся в суд второй учредитель ФИО7­ давала противоречивые пояснения, путалась в показаниях, при этом пояснила, что подписывала необходимые доку­менты, не вникая в их содержание при устном одобрении её мужа ФИО4 Валентиновича.

-после списания денежных средств ответчиком в бесспорном порядке 02.04.2015 истец не предпринял никаких действий для прекращения продолжения списание денежных средств с расчетного счета ООО «Олимп-Агро» и не обратился к ответчику с заявлением о неправомерности списания денежных средств с расчётного счёта.

- дополнительные соглашения к спорным договорам подписывались ФИО3 и пре­доставлялись в АО «Россельхозбанк», не смотря на его утверждение об отсутствии заключённых дого­воров.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие заявленные требования, не представил.

Обстоятельства свидетельствующие о недействительности спорных договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним судом не установлены, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.