Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: 1. ООО «Росгосстрах-Урал»; 2. ОАО «АльфаСтрахование»; 3. ОСАО «Ингосстрах»; 4. ОАО «Государственная страховая компания «Югория»; 5. ОАО «Военно-страховая компания»

о признании незаконными решения по делу о нарушении законодательства о размещении заказа от 24.01.2008 № 8/08 и предписания от 24.01.2008 № 8/08

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 7 от 10.01.2008;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 05 от 09.01.2008;

от третьих лиц: 1. явки нет, извещен; 2. явки нет, извещен; 3. явки нет, извещен, 4. явки нет, извещен; 5. ФИО3, доверенность № 6859 от 10.12.2007;

установил:

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области (далее также – Управление Роснедвижимости по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания по делу о нарушении законодательства о размещении заказов от 24.01.2008 № 8/08, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области).

Оспариваемыми решением и предписанием в действиях заявителя по размещению заказа путем открытого конкурса по отбору страховщика для страхования гражданской ответственности транспортных средств Управления Роснедвижимости по Курганской области установлены нарушения требований Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее - Закон).

Определением суда от 01.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ привлечены: ООО «Росгосстрах-Урал», ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «Военно-страховая компания» Курганский филиал.

Определением суда от 01.04.2008 произведена замена ненадлежащего третьего лица по делу ОАО «Военно-страховая компания» Курганский филиал надлежащим - ОАО «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК).

До принятия судебного акта заявитель уточнил заявленные требования, в соответствии, с которыми просил признать недействительными решения УФАС по Курганской области от 24.01.2008 № 8/08 о признании в действиях Управления Роснедвижимости по Курганской области нарушения законодательства о размещении заказов и предписания от 24.01.2008 № 8/08 об устранении нарушений. В обосновании свих требований заявитель указывает, что оспариваемые решения и предписание не соответствует требованиям ст. 62, п.6 ст.60, ч.9 ст.17 Закона. На основании ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований судом приняты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления. Пояснил, что решением УФАС по Курганской области в действиях заказчика признаны нарушения требований ч.4 ст.11, ч.6 ст.28, п.15 ч.4 ст.22, ч.7 ст.65, ч.10 ст.28, ч.2 ст.27 Закона. Полагают, что существенных нарушений законодательства о размещении заказов не имеется. Конкурсная документация содержит главу 8 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе», согласно которой, Комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проводится в порядке установленном Правительством РФ и с учетом требований изложенных в информационной карте. В конкурсной документации содержались критерии оценки заявок на участие в конкурсе, перечисленные в строгой последовательности, отражающей их значимость для определения победителя и соответственно, порядок их оценки конкурсной комиссией. В ходе сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия выявила, что качество работ, предлагаемых всеми претендентами, соответствует предъявляемым требованиям. Сопоставление сроков выплаты страховой суммы, как и всех остальных критериев не обнаружило существенных отличий. В связи с этим определяющим критерием для выявления победителя послужила минимальная страховая премия. Считают, что заявки на участие в конкурсе оценены и сопоставлены конкурсной комиссией в соответствии с порядком и по критериям оценки, установленным конкурсной документацией. По мнению заявителя, в ч.4 ст. 28 Закона определен примерный перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Применительно к п.1 ч.4 ст. 28 Закона заявителем установлен критерий оценки заявки: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг: по сроку выплаты страховой суммы, возможность выезда страхового комиссара на место ДТП, наличию договоров со станциями техобслуживания и их количеству, времени работы диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев. Полагают, что поскольку во всех случаях комиссия голосовала: «за» - 5 голосов, что составляет 100% от общего количества голосов, участвующих в заседании комиссии; «против» -ноль голосов; «воздержались» - ноль голосов, то исключается возможность двойного толкования, и результаты голосования содержат сведения о решении каждого члена конкурсной комиссии. Ст. 17 Закона не дает право административному органу выдавать предписание о понуждении проведения размещения заказа, а также на установление сроков, в которые заказчик обязан разместить заказ, тем самым полагают, что УФАС превысил свои полномочия. Предписание не было размещено на официальном сайте. Срок до 10.04.2007, установленный для устранения нарушений является неисполнимым. Исправление допущенной описки и опечатки Определением УФАС по Курганской области от 28.03.2008 в сроке исполнения предписания (до 10.04.2007), и включение в перечень участников конкурса Курганский региональный филиал ООО «Страховая Компания «Согласие», процессуально не предусмотрено, принятие такого документа неправомерно. Из-за отсутствия договора на страхование автогражданской ответственности транспортных средств, заявитель не имеет возможности полноценно осуществлять свою деятельность по проведению государственного земельного контроля, а также иных функций. Считают, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права заявителя и возлагают на него обязанность совершить определенные в предписании действия.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к отзыву. В судебном заседании пояснил, что оспариваемым решением антимонопольной службы в действиях заказчика признаны нарушения требований ч.4 ст.11, ч.6 ст.18, п.15 ч.4 ст.22, ч.7 ст.65 Закона, в действиях конкурсной комиссии нарушение требований ч.10 ст.28, ч.2 ст.27 Закона, выдано предписание об аннулировании торгов. Заказчиком в нарушение требований п.15 ч.4 ст.22, ч.7 ст.65 Закона в конкурсной документации не установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, т.е. не определены весовые значения ценового и неценовых критериев оценки заявок и не определено, каким образом они учитываются. В нарушении ч.6 ст.28 Закона п.14 Приложения № 1 к конкурсной документации «Информационная карта конкурса» определены не соответствующие ч.4 ст.28 Закона критерии оценки и сопоставления заявок в частности: минимальная страховая премия; сроки выплаты страховой суммы; возможность выезда страхового комиссара на место ДТП; наличие договора со станциями техобслуживания и их количество; время работы диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев. В п.8 Приложения № 1 к конкурсной документации «Информационная карта конкурса» установлены требования к участникам размещения заказа, а именно: наличие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств; возможность круглосуточного выезда эвакуатора для транспортировки автомобиля с места аварии; наличие филиалов страховой компании на территории Курганской области для урегулирования страховых случаев, что является нарушением ч.4 ст.11 Закона. В нарушении ч.2 ст.27 Закона в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 2 от 11.01.2008 отсутствуют сведения о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и решении каждого члена конкурсной комиссии об отказе в допуске участника размещения заказа для ОАО «АльфаСтрахование». В протоколе оценки и сопоставления заявок № 3 от 11.01.2008 отсутствуют сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки и сопоставления заявок, что является нарушением ч.10 ст.28 Закона.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что заказчиком не соблюдены требования п.2 ст.28 Закона, а именно конкурсной документации заказчика не установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. В нарушении ст.11, п.2.1 ст.22 Закона заказчик установил требования к участникам конкурса не предусмотренные ст.11 Закона, а именно: наличие филиалов страховой компании на территории Курганской области; наличие круглосуточной диспетчерской службы; наличие договоров со станциями техобслуживания транспортных средств (п.8 Информационной карты). Конкурсной комиссией заказчика не соблюдены требования п.10 ст.28 Закона, а именно: протокол № 3 от 11.01.2008 не содержит сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки на участие в конкурсе.

Представитель третьего лица – ОАО «Военно-страховая компания» представил письменный отзыв на заявление. В судебном заседании пояснил, что весовые значения ценового и неценовых критериев заявителем не определены, имеются указания, что совокупная значимость таких критериев должна составлять 100%. В конкурсной документации указано, что критериями оценки заявок являются: минимальная страховая премия, при этом заказчик неверно сформулировал название критерия, по существу это цена контракта. Срок выплаты страховой суммы; возможность выезда страхового комиссара на место ДТП; наличие договора со станциями техобслуживания и их количество; время работы диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев – данные критерии не предусмотрены п.4 ст. 28 Закона. Критерий наличие договора со станциями техобслуживания и их количество является требованием к участнику размещения заказа, а не к услуге, и соответственно не может являться критерием оценки заявок в открытом конкурсе по оказанию услуг по ОСАГО.

Представители третьего лица - ООО «Росгосстрах-Урал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что решением УФАС по Курганской области обоснованно признаны в действиях Заказчика, и конкурсной комиссии нарушения законодательства о размещении заказов. Заказчиком в нарушении п.15 ч.4 ст.22, ч.7 ст.65 Закона, не установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а именно не определены весовые значения ценовых и неценовых критериев оценки заявок. В нарушение ч.2 ст.27 в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 2 от 11.01.2008 отсутствуют сведения о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и решении каждого члена конкурсной комиссии об отказе в допуске участника размещения заказа. Заказчик установил требования к участникам конкурса не предусмотренные ст.11, в частности требования относительно наличия филиалов страховой компании на территории области, наличие круглосуточной диспетчерской службы, наличие договоров со станциями техобслуживания транспортных средств.

Представители третьего лица - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что в конкурсной документации заказчика не установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (п.2 ст.28), заказчик установил требования к участникам конкурса не предусмотренные ст.11, а именно – наличие филиалов страховой компании на территории Курганской области; наличие круглосуточной диспетчерской службы; наличие договоров со станциями техобслуживания транспортных средств (п.8 Информационной кварты). В протоколе № 3 от 11.01.2008 не содержатся сведения о решении каждого члена конкурсной комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Представители третьего лица - ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Росгосстрах-Урал», ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 01.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Одной из целей установления названным Законом единого порядка размещения заказов является обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов (ст. 1).

В соответствии со ст. 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п.п. 1, 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом от 15.12.2006 № 324 Федеральной антимонопольной службы, УФАС по Курганской области является контролирующим органом в сфере размещения заказов для федеральных государственных нужд. В соответствии с Приказом от 01.03.2006 № 45 Федеральной антимонопольной службы УФАС по Курганской области создана постоянно действующая Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Курганской области (Приказ руководителя УФАС по Курганской области от 28.02.2007 № 15).

В решении указано, что 18.01.2008 в антимонопольное управление поступила жалоба ОСАО «Ингосстрах» на действия заказчика и конкурсной комиссии - Управления Роснедвижимости по Курганской области по размещению заказа путем открытого конкурса по отбору страховщика для страхования автогражданской ответственности транспортных средств.

Антимонопольным органом из анализа представленных документов: материалов открытого конкурса по отбору страховщика для страхования гражданской ответственности транспортных средств на 2008, представленных Управлением Роснедвижимости по Курганской области - установлены нарушения заказчиком требований п.15 ч.4 ст.22, ч.7 ст.65 Закона, в конкурсной документации не установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, т.е., не определены весовые значения ценового и неценовых критериев оценки заявок и не определено, каким образом они учитываются.

В нарушении ч.6 ст.28 Закона п.14 Приложения № 1 в конкурсной документации «Информационная карта конкурса» определены не соответствующие ч.4 ст.28 Закона критерии оценки и сопоставления заявок в частности: минимальная страховая премия; сроки выплаты страховой суммы; возможность выезда страхового комиссара на место ДТП; наличие договора со станциями техобслуживания и их количество; время работы диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев. Указанные действия заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

В п.8 Приложения № 1 к конкурсной документации «Информационная карта конкурса» установлены требования к участникам размещения заказа, а именно: наличие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств; возможность круглосуточного выезда эвакуатора для транспортировки автомобиля с места аварии; наличие филиалов страховой компании на территории Курганской области для урегулирования страховых случаев. Установление указанных требований является нарушением ч.4 ст.11 Закона и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

В нарушении ч.2 ст.27 Закона в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 2 от 11.01.2008 отсутствуют сведения о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и решении каждого члена конкурсной комиссии об отказе в допуске участника размещения заказа для ОАО «АльфаСтрахование».

В протоколе оценки и сопоставления заявок № 3 от 11.01.2008 отсутствуют сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки и сопоставления заявок, что является нарушением ч.10 ст.28 Закона.

Открытый конкурс проводился в период с 10.12.2007 по 11.01.2008 в условиях действующей редакции Закона о размещении заказов (в ред. от 24.07.2007 № 218-ФЗ, от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Частью 4 ст. 28 Закона в редакции действовавшей на момент проведения открытого конкурса установлено, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; 1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара;3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

В части 6 ст. 28 Закона, указано, что не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Из указанных норм закона суд приходит к выводу, что в п.14 Приложения № 1 к конкурсной документации «Информационная карта конкурса» определены не соответствующие ч.4 ст.28 Закона критерии оценки и сопоставления заявок в частности: минимальная страховая премия; сроки выплаты страховой суммы; возможность выезда страхового комиссара на место ДТП; наличие договора со станциями техобслуживания и их количество; время работы диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев.

В соответствии с п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 страховой премией является денежная сумма в валюте РФ, которую страхователь обязан уплатить страховщику в соответствии с договором обязательного страхования.

Минимальная страховая премия не может быть отнесена к критерию качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг. Минимальная страховая премия уплачивается по конкретному договору обязательного страхования, а не по цене контракта, соответственно цена контракта не равна минимальной страховой премии.

Из частей 4, 6 ст.28 Закона видно, что частью 4 данной статьи установлен исчерпывающий перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Использование иных критериев оценки заявок не допускается.

П.1 ч.4 ст.28 Закона, действовавший в период проведения данного открытого конкурса в редакции от 24.07.2007 № 218-ФЗ, от 08.11.2007 № 257-ФЗ устанавливает критерий оценки заявок - «функциональные характеристики (потребительские свойства или качественные характеристики товара», а не функциональные характеристики (потребительские свойства или качественные характеристики товара, качество работ, услуг. Данный критерий оценки заявок действовал в редакции Закона о размещении заказов от 20.04.2007 № 53-ФЗ.

Довод заявителя относительно того, что ч.4 ст.28 Закона содержит примерный перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе в связи с тем, что данное положение было установлено решением Арбитражного суда Курганской области, Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-6840/07-С5, не состоятельна.

Решения вышеуказанных судов не являются источниками права и не носят нормативного характера; решения вышеуказанных судов вынесены не по аналогичному делу, а приняты по делу, возбужденному по ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», контракт заключен, за признанием торгов недействительными обратилось УФАС по Курганской области.

Кроме того, критерий оценки функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг отсутствовал в действующей на момент проведения данного открытого конкурса редакции Закона о размещении заказов.

Использование критерия оценки заявок: наличия договоров со станциями техобслуживания и их количество выходит за пределы объема услуг по ОСАГО и налагает на участников размещения заказа обязанность по предоставлению заказчику дополнительных услуг, не входящих в объем предоставления услуг по договору ОСАГО (п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5 раздела 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).

Доводы заявителя относительно того, что установленные в информационной карте критерии оценки конкурсных заявок фактически направлены на установление качества и объема. Предоставляемых страховщиком услуг, на определение его финансовой устойчивости и платежеспособности, и не противоречат Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит обоснованными.

Финансовая устойчивость и платежеспособность характеризует участника размещения заказа, а не услугу, выбираемую по средствам установления объективных критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установленных ч.4 ст.28 Закона. Требования о финансовой устойчивости и платежеспособности участника установлены в п.2-4 ч.1 ст.11 Закона, и не относятся к критериям оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В ч. 6 ст.11 Закона указано, что заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, установленному в п.2 ч.2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в п.2-4 ч.1 настоящей статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участника размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Решением УФАС по Курганской области установлено, что заказчиком в нарушение требований п.15 ч.4 ст.22, ч.7 ст.65 Закона в конкурсной документации не установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, т.е. не определены весовые значения ценового и неценовых критериев оценки заявок и не определено каким образом они учитываются.

Доводы заявителя о том, что в главе 8 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» Конкурсной документацией установлен порядок оценки и сопоставления заявок суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.15 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок.

Согласно ч.7 ст. 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством РФ порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов РФ, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов РФ, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

Обязательным требованием к содержанию конкурсной документации является установление в ней порядка выбора победителя на конкурсе на основе критериев оценки, утвержденных Правительством РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 28 Закона о размещении заказов определено, что значимость критериев указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более 20 процентов.

Из изложенного следует, что заказчиком в конкурсной документации определены не соответствующие ч.4 ст. 28 Закона критерии оценки и сопоставления заявок, не определен порядок оценки и сопоставления заявок, т.е. не определено содержание каждого критерия и их значимость в процентных отношениях или в баллах.

Заявитель указывает, что в ходе сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия выявила, что качество работ, предлагаемых всеми четырьмя претендентами, соответствует предъявляемым требованиям – каких-либо специальных показателей качества и документов, которыми оно должно быть подтверждено, в конкурсной документации не предусмотрено. Сопоставление сроков выплаты страховой суммы, как и остальных критериев не обнаружило существенных отличий. В связи с этим определяющим критерием для выявления победителя послужила минимальная страховая премия. При таких обстоятельствах заявки на участие в конкурсе оценены и сопоставлены конкурсной комиссией в соответствии с порядком и по критериям оценки, установленным конкурсной документацией.

По мнению заявителя, отличия в заявках участниках конкурса имеются, но, являются незначительными. При этом данные отличия не отражены в протоколе оценки и сопоставления заявок, в том числе и по цене контракта.

Из представленных материалов заявок, конкурсная комиссия фактически оценила заявки участников конкурса по единственному критерию оценки и сопоставления заявок – минимальная страховая премия, однако данный критерий не предусмотрен ч.4 ст. 28 Закона. Иные критерии оценки и сопоставления заявок не оценивались.

Указание заявителя о том, что ОАО «ВСК» признано победителем открытого конкурса по критерию «минимальная цена» при прочих равных условиях с другими участниками не подтверждено материалами дела, поскольку ни в одном протоколе заседания комиссии критерии, в том числе предложения участников о цене, не указаны.

В силу ст.28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При оценке принимаются во внимание все критерии в совокупности, цена предложения приоритетным критерием не является.

Из материалов заявок видно, что ООО «Росгосстрах-Урал» не представили сведения по возможности круглосуточного выезда эвакуатора для транспортировки автомобиля с места аварии; ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не представили сведения по наличию филиалов страховой компании на территории Курганской области для урегулирования страховых случаев, и наличию у страховой компании договоров со станциями техобслуживания транспортных средств. ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «ВСК» запрашиваемые сведения представлены.

Тем не менее, согласно протоколу № 3 от 11.01.208: ОАО «ВСК» присвоен первый номер и признан победителем; ООО «Росгосстрах-Урал» присвоен второй номер; ОАО «Государственная страховая компания «Югория» присвоен третий номер; ОСАО «Ингосстрах» присвоен четвертый номер.

Доказательств того, что заявки на участие в конкурсе оценены и сопоставлены конкурсной комиссией в соответствии с порядком и по критериям оценки, установленным конкурсной документацией, в материалах дела не имеется, законных обоснований выбора победителя конкурса суду не представлено.

Предметом данного конкурса является предоставление финансовой услуги по страхованию ответственности (п.11 ч.1 ст.18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции), а не работы как указано заявителем – в ходе сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия выявила, что качество работ, предлагаемых всеми четырьмя претендентами, соответствует предъявляемым требованиям.

Установление заказчиком требований: наличие у страховой компании, договора со станциями техобслуживания транспортных средств; возможность круглосуточного выезда эвакуатора для транспортировки автомобиля с места аварии; наличие филиалов страховой компании на территории Курганской области для урегулирования страховых случаев к участникам размещения заказа не предусмотренных ст. 11 Закона, а не к услуге является нарушением ст. 11 Закона о размещении заказов.

Размещение заказов для государственных и муниципальных нужд осуществляется в целях удовлетворения нужд РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Применение норм, регулирующих отношения, возникающие при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, единого порядка размещения заказов позволяет достичь цели, указанной в ст. 8 Конституции РФ- обеспечение единства экономического пространства на территории РФ. Исполнение норм Закона в целом должно приводить к эффективному использованию средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитию добросовестной конкуренции, совершенствованию деятельности органов власти в сфере размещения заказов, предотвращению коррупции и злоупотреблений в сфере размещения заказов. Отдельные нормы Закона о размещении заказов включают прямые указания по расширению возможностей участия физических и юридических лиц в размещении заказов, стимулирования такого участия (ст.ст.8,11,12,13,14,15 Закона о размещении заказов), обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов (ст. 16).

Обязательные требования к участникам размещения заказов включают ч.1 п.1 ст.11 соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Среди возможных требований, которые заказчик вправе установить, кроме обязательных, указаны: - обладание исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности;- отсутствие сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 22 Закона конкурсная документация является основным документом, в котором изложены требования, предъявляемые заказчиком к предмету закупок – страховой услуге и ее сопоставлению. Точное описание закупаемых услуг в конкурсной документации возможно в отношении свойств, определяющих их функциональное (целевое) назначение, которое не приводит к ограничению участию в конкурсе отдельных участников рынка.

В протоколе заседания комиссии по размещению заказов для нужд Управления Роснедвижимости по Курганской области от 10.01.2008 № 1 занесены сведения обо всех документах, представленных участниками. Отсутствует информация о наличие в составе заявок сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией - выписка из ЕГРЮЛ и копии лицензии; и об условиях исполнения государственного контракта - критериях оценки заявок, которыми в соответствии с п. 14 Информационной карты являются: минимальным страховая премия; сроки выплаты страховой суммы; возможность выезда страхового комиссара на место ДТП; наличие договора со станциями техобслуживания и их количество; время работы диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев.

Часть 3 ст. 25 Закона о размещении заказов определяет, что должна содержать конкурсная заявка. Содержащийся в статье перечень сведений и документов строго регламентирован, что не позволяет заказчику требовать от участников иные документы при предоставлении заявки, и защищает интересы поставщиков (исполнителей) от возможности установления заказчиком необоснованно завышенных требований.

В протоколе от 11.01.2008 № 2 указан перечень допущенных и недопущенных участников.

В основании об отклонении заявки ОАО «АльфаСтрахование» указано, что представленная им выписка из ЕГРЮЛ, получена ранее, чем за 6 месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса, но не указана дата выписки.

Согласно ч.10 ст.28 Закона конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В протоколе № 3 от 01.01.2008 информация о порядке оценки и о сопоставлении заявок, а также сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок, которыми в соответствии с п.14 Информационной карта являются: минимальным страховая премия; сроки выплаты страховой суммы; возможность выезда страхового комиссара на место ДТП; наличие договора со станциями техобслуживания и их количество; время работы диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев, отсутствует.

В пункте 5 Заявки на участие в конкурсе (приложение № 3 к конкурсной документации) заказчиком установлено требование о заполнении таблицы «Предложения о характеристиках оказываемых услуг, а также сроки и место оказания услуг, сроки и порядок оплаты оказываемых услуг: 1. Сроки (периода) оказания услуг; 2. Место оказания услуг; 3. Объем предоставления гарантии качества услуг; 4. Сроки и порядок оплаты оказываемых услуг.

Заказчик, вместо критериев указанных в п.14 Информационной карты: минимальным страховая премия; сроки выплаты страховой суммы; возможность выезда страхового комиссара на место ДТП; наличие договора со станциями техобслуживания и их количество; время работы диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев; выставляет еще другие условия исполнения контракта (оказания услуг).

Из указанного нельзя однозначно прийти к выводу на основании каких критериев (условий) конкурсной комиссией осуществлялся выбор победителя. Сведения об этом в протоколах отсутствуют.

В п.8 Информационной карты содержатся требования к описанию оказываемых услуг, в том числе: 4. наличие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств; 5. наличие круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев; 6. возможность круглосуточного выезда эвакуатора для транспортировки автомобиля с места аварии; 7. наличие филиалов страховой компании на территории Курганской области для урегулирования страховых случаев.

В соответствии с ч.2.1 ст. 22 Закона не допускается включать в конкурсную документацию, в том числе в форме требований к техническим характеристикам услуг, требования о наличии у участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования (в рассматриваемом случае – наличие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств; наличие круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев; наличие филиалов страховой компании на территории Курганской области для урегулирования страховых случаев), трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику предусмотрена Законом о размещении заказов.

Возможность установления перечисленных требований при выборе страховых организаций Законом о размещении заказов не предусмотрена.

Требование к оказываемым услугам, как наличие филиалов страховой компании на территории Курганской области; наличии у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств; наличие круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев: возможности круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев; возможности круглосуточного выезда эвакуатора для транспортировки автомобиля с места аварии ограничивают количество потенциальных участников.

Указанные требования установлены заказчиком в нарушение требований ч.3 ст.22 Закона: конкурсная документация не должна содержать требования к услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Вышеперечисленные требования к оказываемым услугам являются требованиями, установленными заказчиком к участникам размещения заказов, а не к страховой услуге, что является нарушением ч.4 ст.11 Закона о размещении заказов.

Решением УФАС по Курганской области установлено, что в нарушении ч.2 ст.27 Закона в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 2 от 11.01.2008 отсутствуют сведения о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и решении каждого члена конкурсной комиссии об отказе в допуске участника размещения заказа (ОАО «АльфаСтрахование»).

Из части 2 ст. 27 Закона следует, что протокол рассмотрения заявок должен содержать сведения о решении каждого члена комиссии по вопросу о допуске каждого участника размещения заказа. Из протокола от 11.01.2008 № 3 по рассмотрению заявок на участие в конкурсе данные решения каждого члена конкурсной комиссии не усматриваются (п.1); по вопросу об отказе в допуске участника размещения заказа (ОАО «АльфаСтрахование») отсутствует решение каждого члена комиссии (п.2).

Исходя из буквального толкования ч.10 ст.28 Закона следует, что протокол оценки и сопоставления заявок должен содержать сведения о решении каждого члена комиссии по вопросу о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки и сопоставления заявок. Решения каждого члена комиссии отсутствуют в протоколе оценки и сопоставления заявок, поскольку не установлен порядок оценки и сопоставления заявок.

Ссылка заявителя на п. 7 ст. 65 Закона судом не принимается, поскольку заказчик вправе самостоятельно устанавливать порядок оценки заявок только в рамках Федерального закона, одним из принципов которого (ст. 1) является прозрачность размещения заказов. Порядок оценки заявки, критерии отбора, должны быть понятны любому заинтересованному лицу и не допускать двоякого толкования.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также в целях контроля за исполнением предписаний, вынесенных в соответствии с ч.8.10 настоящей статьи. Рассмотрение жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов.

При выявлении в результате проведения установленных ч.1 ст.17 Закона проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства РФ о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, уполномоченному органу или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействий) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказов обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов.

Жалоба ОСАО «Ингосстрах» подана с соблюдением п.2 ст.57, ст.58 Закона о размещении заказов. Рассмотрение жалобы антимонопольным органом проведено с соблюдением требований главы 8 Закона о размещении заказов.

Антимонопольный орган, при рассмотрении жалобы ОСАО «Ингосстрах» пришел к выводу, что размещение заказа Управления Роснедвижимости по Курганской области произведено с существенными нарушениями законодательства о размещении заказов, допущенными заказчиком и конкурсной комиссией, повлекшими нарушение прав участников размещения заказа на равные условия участия в конкурсе, гласности и прозрачности размещения заказов, а также на объективное, соответствующие законодательству о размещении заказов, подведение итогов конкурса, обоснованно выдал предписание об устранение нарушений.

Учитывая, что на момент проведения внеплановой проверки государственный контракт не заключен, УФАС по Курганской области на основании п.1 ч.9 ст.17 Закона выдал предписание аннулировать торги в форме открытого конкурса по отбору страховщика для страхования автогражданской ответственности транспортных средств Управления Роснедвижимости по Курганской области, в связи с тем, что нарушения ч.4 ст.11, ч.6 ст.28, п.15 ч.4 ст.22, ч.7 ст.65, ч.10 ст.28, ч.2 ст.27 Закона в рамках данного конкурса неустранимы. Привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями законодательства о размещении заказов. Провести размещение заказа в соответствие с требованиями законодательства о размещении заказов.

Суд не находит доводы заявителя обоснованными о том, что предписанием нарушаются права заявителя и возлагаются обязанности совершить определенные в предписании действия, поскольку обязанность размещения заказа определена ст.5 Закона.

Учитывая, что информация о размещении заказа, в том числе и конкурсная документация размещается заказчиком на официальном сайте РФ в публичном доступе, УФАС по Курганской области пришли к выводу, что заказчиком нарушены права неопределенного круга лиц – потенциальных участников размещения заказа на участие в размещении заказа в условиях единства экономического пространства на территории РФ, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлены нарушения требований Закона о размещении заказов при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом. Доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

Исправление допущенной описки и опечатки Определением УФАС по Курганской области от 28.03.2008 в сроке исполнения предписания (до 10.04.2007), включение в перечень участников конкурса Курганский региональный филиал ООО «Страховая Компания «Согласие», и дважды указание на заявку ОАО «ВСК», не противоречит действующему законодательству. Тем более, что решение вынесено 24.01.2008, соответственно исполнение предписания не может предшествовать дате вынесенного решения, участником конкурса Курганский региональный филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» не являлся. Те обстоятельства, что предписание не было размещено на официальном сайте, не влечет его недействительность и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В действиях Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области нарушений ст.62, п.6 ст.60, ч.9 ст.17 Закона не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Управления Роснедвижимости по Курганской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 24.01.2008 № 8/08 и предписания от 24.01.2008 № 8/08 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 24.01.2008 № 8/08 о признании в действиях Управления Роснедвижимости по Курганской области о нарушения законодательства о размещении заказа и предписания от 24.01.2008 № 8/08 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Обабкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган Дело № А34-295/2008

07 мая 2008 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Обабковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области