Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Белозерская машинно-технологическая станция» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном органе от 11.07.2007 г. № 94 (173-07/2.19) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

В обоснование требований заявитель, не оспаривая по существу факта правонарушения, указывал на то, что считает постановление недействительным, так как оно не учитывает требований п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, а именно, характер совершенного правонарушения (малозначительность), имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание факта нарушения и предоставление информации, хотя и после установленной даты).

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ представил письменное дополнение оснований заявления, где указал, что при назначении административного наказания были нарушены его права в отношении обоснованности характера совершенного правонарушения (отсутствие каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением прав акционеров, сделок по купле-продаже акций за прошедший отчетный период, отсутствие специалистов по работе с ценными бумагами, невозможность заключения договора со специализированной организацией, отсутствие выхода в сеть Интернет по причине трудного финансового положения, а также то, что своими действиями заявитель какого-либо ущерба государственным интересам не причинил), материального положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (направление отчета заинтересованному лицу сразу после выявления факта правонарушения), принципа разумности и соответствия наказания тяжести совершенного правонарушения. Также указал, что санкция ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ дает право заинтересованному лицу в данном случае с учетом обстоятельств правонарушения и положением заявителя, исходя из требований п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, наложить административный штраф на должностное лицо заявителя, которое допустило нарушение закона организацией. На заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился. Заинтересованное лицо представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Также направило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ к совершенному правонарушению не имеется, поскольку раскрытие информации носит публичный характер и осуществляется в целях обеспечения прав и законных интересов неограниченного круга лиц: акционеров, потенциальных инвесторов, кредиторов; допущенное нарушение не позволяет соответствующему органу исполнительной власти надлежащим образом осуществлять свои функции; эмитентом систематически нарушались правила раскрытия информации – информация об аффилированных лицах, согласно справке отдела по контролю за раскрытием информации участниками рынка ценных бумаг, не представлялась с 2003 г.; негативные последствия правонарушения наступили с 16.05.2007 г., так как правонарушение не является длящимся, а состав правонарушения является формальным, посягает на установленный государством порядок раскрытия информации; дополнительные последствия совершения правонарушения могут наступить в будущем времени; пояснил, при вынесении постановления о назначении наказания учтены требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, штраф был назначен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ; значительных финансовых затрат представление списка аффилированных лиц не требует; довод заявителя. Также в отзыве указано на необоснованность довода заявителя о том, что к административной ответственности следовало привлечь должностное лицо заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сотрудником РО ФСФР в УрФО при осуществлении контроля за исполнением законодательства на рынке ценных бумаг в части раскрытия информации об аффилированных лицах ОАО «Белозерская машинно-технологическая станция» обнаружено, что заявителем не представлена в регистрирующий орган до 15.05.2007 г. информация в форме списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 1 квартала 2007 г., что является нарушением ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.п. 8.5.1 - 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 г. № 06-117/пз-н.

19.06.2007 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 11.07.2007 г. № 94(173-07/2.19) ОАО «Белозерская машинно-технологическая станция» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Данная обязанность установлена для всех акционерных обществ без исключения независимо от объемов их деятельности, конкурентоспособности и влияния на товарных рынках. В соответствии с п. 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 г. № 06-117/пз-н, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно Приложению 26 к настоящему Положению (п. 8.5.2 Положения).

Исходя из п. 8.5.3 Положения, акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в этом списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.

Указанные требования законодательства заявителем не соблюдались, что подтверждается материалами дела (в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 19.06.2007 г., ответом заявителя на определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.06.2007 г., исх. № 23 от 10.07.2007 г.). Заявителем факт правонарушения не оспаривается.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Довод заявителя о том, что допущенное правонарушение является малозначительным, судом отклоняется.

Как установлено ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Информация об аффилированных лицах носит публичный характер, касается неопределенного круга лиц, является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Состав совершенного заявителем правонарушения является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, их размер непредсказуем.

Доводы заявителя о том, что при назначении административного наказания не были соблюдены положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемое постановление вынесено с учетом характера совершенного правонарушения (нарушение интересов неограниченного круга лиц, создание препятствий для выполнения контролирующим органом своих функций, вероятность наступления дополнительных негативных последствий в будущем, нарушение принципа оперативности раскрытия информации, важность подлежащей раскрытию информации для оценки степени влияния на деятельность юридического лица), степени вины правонарушителя, его имущественного, финансового положения и иных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Указанные заявителем доводы могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность, но не могут повлечь освобождение от административной ответственности по основанию, установленному ст. 2.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что санкция ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ дает право заинтересованному лицу в данном случае с учетом обстоятельств правонарушения и положением заявителя, исходя из требований п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ наложить административный штраф на должностное лицо заявителя, который допустил нарушение закона организацией, судом не принимается.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по ведению учета аффилированных лиц и раскрытию информации об аффлированных лицах возложена на акционерное общество (ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 г. № 06-117/пз-н). Допущенные работником юридического лица нарушения не исключают административную ответственность юридического лица. Кроме того, согласно п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 11.07.2007 г. № 94 (173-07/2.19) о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Белозерская машинно-технологическая станция» по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.И. Губанова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курган

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Курган Дело № А34-2969/2007

«27» августа 2007 г.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Е.И. Губановой

при ведении протокола судьей Е.И. Губановой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Белозерская машинно-технологическая станция»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, генеральный директор, решение от 29.06.2006 г.;

от заинтересованного лица: явки нет,

установил:

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил: