Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 62 079 руб. 26 коп.

В судебном заседании 08.12.2011 представитель истца по существу иска указал следующее: ФИО2 в период с 03.11.2009 по 14.09.2010 занимала должность директора ООО «Медтехника». Согласно условиям трудового договора, оплата работника состоит из месячного должностного оклада, персональной надбавки и вознаграждения по итогам работы Общества за год, в доле от годовой прибыли Общества, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней (чистой прибыли). Размер месячного должностного оклада составлял 28 000 руб., размер персональной надбавки — 5 000 руб. Установление размера заработной платы, а так же дополнительных выплат, единоличному исполнительному органу, согласно ФИО5 ООО «Медтехника» отнесено к исключительной компетенции участника Общества. Вместе с тем, ответчица самостоятельно, без соответствующего решения участника, увеличила размер заработной платы до 50 000 руб. и в период с июня 2010 по сентябрь 2010 своими распорядительными действиями ответчица нанесла Обществу убытки в сумме 62 079 руб. 26 коп. Исковые требования основывает на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены возражения на расчет ответчика (статьи 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вопросы суда представитель истца пояснил, что директор ФИО2 была уволена по решению учредителя на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; новый собственник Общества приобрел предприятие в ноябре 2009 года; убытки Обществу причинены в связи с присвоением денежных средств в размере 62 079 руб. 26 коп.

Представитель ответчика с иском не согласен, указывая, что решение об установлении оклада в размере 50 000 руб. было принято единственным участником ООО «Медтехника»; все подтверждающие документы находятся в Обществе (отзыв – л.д.60-61 том1). Приобщил к материалам дела свой расчет заработной платы, штатное расписание с 01.01.2009 по 31.12.2009, акт приема-передачи документов от 01.10.2010, акт приема-передачи документов от 14.09.2010 (статьи 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вопросы суда пояснил, что представленные акты подтверждают передачу истцу документов, в том числе, решения учредителя; вина ФИО2 не доказана; убытки Обществу не причинены, напротив, решением суда общей юрисдикции установлена наличие прибыли в Обществе.

Для уточнения размера исковых требований в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 13.12.2011 до 13.30. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2011 в 13.30 при прежнем представительстве сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 54 499 руб. 03 коп. в связи с уточнением расчетов (расчет – л.д.44 том 2). Судом принято изменение размера иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вопрос суда представитель истца пояснил, что иных доказательств в подтверждение доводов иска не имеется. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и в пояснениях к нему.

Суд, рассмотрев доводы иска и отзыва, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 03.11.2009 между Открытым акционерным обществом «Медтехника» и ФИО2 был заключен трудовой договор (л.д.47-50 том1), в соответствии с условиями которого ФИО2 была принята на должность генерального директора с установлением ежемесячно должностного оклада в размере 28 000 руб. и персональной надбавки в размере 5000 руб.

19.05.2010 произведена реорганизация Открытого акционерного общества «Медтехника» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника». Единственным учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» является Общество с ограниченной ответственностью «Универсам «Волгоградский» (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2011 №10316 – л.д. 51-56 том1).

Действие трудового договора от 03.11.2009 с работником присоединенного юридического лица (ФИО2) не прекращалось, трудовые отношения были продолжены с учетом требований статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся записью в трудовой книжки ФИО2 (л.д.97-101 том1) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с Уставом Общества (пункт 9.2.4 договора) установление заработной платы и дополнительных выплат единоличному исполнительному органу (директору Общества) отнесено к исключительной компетенции участника Общества.

Истец указал, что ФИО2 самостоятельно, без соответствующего решения участника Общества, увеличила ежемесячный должностной оклад генерального директора до 50 000 руб.

14.09.2010 ФИО2 была уволена в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ об увольнении от 14.09.2010, решение участника Общества от 13.09.2010 – л.д.57,64 том1).

Полагая, что заработная плата и излишняя компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченные ФИО2 за период с июня 2010 по август 2010 в общей сумме 54 499 руб. 03 коп. (расчет – л.д.44 том2), являются убытками, причиненным Обществу противоправными действиями ФИО2, исполняющей обязанности директора в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указал, что размер убытков определен истцом в виде разницы между суммарной заработной платой ответчика за время работы генеральным директором с июня 2010 по август 2010 при окладе 28 000 руб. и персональной надбавке 5000 руб., установленных трудовым договором, и суммарной заработной платой, полученной ответчиком путем самовольного увеличения своей заработной платы, а также суммы переплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленной исходя из увеличенной заработной платы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких способов является возмещение убытков.

Правовым основанием для взыскания заявленных убытков истец указывает статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что возникновение у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества возможно только при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе, недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом; возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на наличие недобросовестности в действиях ответчика, который самовольно, не имея предусмотренных законом, Уставом общества и трудовым договором на то полномочий, в ущерб интересам Общества, установил себе оклад в повышенном размере, что привело, по мнению истца, к причинению реального ущерба Обществу в виде утраты имущества (денежных средств).

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Согласно пункту 9.2.4 Устава Общества (л.д.75-84 том1) вопросы назначения директора Общества, досрочного прекращения его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций отнесены к исключительной компетенции участника Общества.

Таким образом, согласно Уставу директор Общества не обладает полномочиями по принятию решения об увеличении себе должностного оклада, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя (в данном случае участника Общества).

В материалы дела решение единственного участника Общества (Общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Волгоградский») об увеличении должностного оклада директору Общества до 50 000 руб. не представлено.

На запрос суда (определение от 22.09.2011) о предоставлении решения по установлению директору ФИО2 оклада в размере 50 000 руб. в период с июня 2010 по сентябрь 2010, Общество с ограниченной ответственностью «Универсам «Волгоградский» сообщило, что такое решение никогда не принималось; увеличение заработной платы директору Общества ФИО2 не планировалось (письмо от 20.10.2011 – л.д.52 том2).

ФИО2, возражая против удовлетворения иска, неоднократно в ходе судебного разбирательства утверждала, что такое решение было принято и находится в Обществе; на основе решения учредителя было подготовлено штатное расписание.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на приказ единственного участника Общества об увольнении ФИО2 от 14.09.2010, акты приема-передачи документов ООО «Медтехника» от 01.10.2010 и от 14.09.2010, расходные кассовые ордера №697 от 06.09.2010, №716 от 17.09.2010 и №709 от 15.09.2010 о выплате заработной платы в сентябре 2010 при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, штатного расписания за сентябрь 2010 (в деле).

Согласно приказу единственного участника Общества от 14.09.2011 ФИО2 была освобождена от занимаемой должности директора с 14.09.2010 в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В названном приказе указано на необходимость произвести ФИО2 выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска; бухгалтеру отдано распоряжение произвести необходимые расчеты и представить их на утверждение единственному участнику ООО «Медтехника» (л.д.57 том1).

На основании расходных кассовых ордеров №697 от 06.09.2010, №716 от 17.09.2010, №709 от 15.09.2010 (л.д.22-24 том1) ФИО2 была произведена выплата заработной платы за сентябрь 2010 и компенсация за неиспользованный отпуск при ее увольнении. Расчет выплат произведен исходя из оклада директора 50 000 руб., а не 33 000 руб. (зарплата +персональная надбавка), как предусмотрено трудовым договором. Расходные кассовые ордера №716 от 17.09.2010 и №709 от 15.09.2010 подписаны не ответчиком, а другим лицом - ФИО6 (лицом, осуществлявшим полномочия директора Общества после ФИО2).

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что ему не известны причины выплаты ФИО2 в сентябре 2010 заработной платы исходя из оклада 50 000 руб.; считает, что данное обстоятельство не имеет отношения к спору, поскольку выплата заработной платы за сентябрь 2010 не относится к спорному периоду (с июня 2010 по август 2010).

Из содержания актов приема-передачи документов ООО «Медтехника» от 14.09.2010 и от 01.10.2010 (акты представлены ответчиком) следует, что ФИО6 (новому директору) и ФИО7 (зам.директора по финансам) была передана документация Общества, в том числе книги приказов, бухгалтерская отчетность, Положение о премировании. Представитель ответчика полагает, что в числе этих документов, могло находиться и решение учредителя об увеличении должностного оклада директору ФИО2

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства изменения размеров заработной платы сотрудников (если имели место быть), документы по дополнительным выплатам (Положение о директоре, Положение о премии и вознаграждении, материальной помощи (определения суда от 16.08.2011, от 22.09.2011).

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО8 (показания свидетеля отражены в протоколе от 17.10.2011), который в период реорганизации Общества оказывал Обществу юридическую помощь при подготовке проектов документов. Свидетель указал, что решение единственного участника Общества об установлении заработной платы не готовил, однако им был разработан проект контракта с директором, в котором был отражен оклад директора в размере 50 000 руб.+ надбавки; подписанный контракт он не видел.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, объяснения представителей сторон и показания свидетелей в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что истцом достоверно не доказан факт отсутствия решения единственного участника Общества об установлении заработной платы ФИО2 в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, как было указано выше, по смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец должен доказать не только неправомерность действий (бездействий) ФИО2 как директора Общества, в том числе, недобросовестное и неразумное осуществление ею руководства обществом, но и то, что в результате этих действий возникли убытки, а также наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Доказательств того, что выплата повышенного размера заработной платы генеральному директору повлекла за собой неблагоприятные последствия для Общества в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом ежемесячно в спорный период начислялись и выплачивались денежные средства на заработную плату с учетом увеличения должностного оклада, наряду с генеральным директором ФИО2, и другим работникам Общества, что подтверждается ведомостями о начислении заработной платы, штатными расписаниями (в деле).

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период Общество находилось в тяжелом финансовом состоянии и спорные выплаты, произведенные ответчику, еще более его усугубили, истцом в материалы дела не представлены.

Напротив, анализируя представленные в материалы дела документы по начислениям сотрудникам денежных средств в период с июня 2010 по август 2010 (ведомости о начислении заработной платы, штатные расписания), суд приходит к выводу о том, что размер ежемесячной выплаченной заработной платы, а также премий свидетельствует о финансовом благополучии Общества.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 15.03.2011 по делу №2-897/11 (л.д.66-69 том1), оставленным без изменения кассационной инстанцией (кассационное определение от 30.06.2011 – л.д.9-11 том2) удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Медтехника» о взыскании вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности в размере в размере 39 976 руб. 50 коп. (5% от прибыли). В решении от 15.03.2011 по делу №2-897/11 суд указал, что Обществом было также выплачено вознаграждение в размере 5% от чистой прибыли за 2 квартал 2010 (абз. 4 стр.3,абз.5, стр.4).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства осуществления Обществом под руководством ответчика предпринимательской деятельности с положительным хозяйственным результатом. Доказательств обратному истцом не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что произведенные выплаты привели к снижению стоимости активов общества, иным неблагоприятным последствиям, в материалы дела истцом также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обязанность доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возложена на истца.

Между тем, истец, несмотря на предложение суда (определение от 17.10.2011) не представил доказательств того, что размер заработной платы выплачиваемой директору ФИО2 является неразумным и превышает размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности Общества. Из материалов дела следует, что следующий после ответчика директор ООО «Медтехника» получал заработную плату в размере не менее 50 000 руб. (информация из Пенсионного фонда РФ – л.д.63 том 2 и пояснения-расчеты ответчика к этой справке и- в деле).

Следует отметить, что убытки от увеличения заработной платы работникам Общества, включая и его генерального директора, могут иметь место лишь в случае неполучения Обществом соразмерного встречного предоставления в виде соответствующего трудового вклада.

Истцом не представлены суду доказательства ненадлежащего вопреки интересам Общества выполнения ответчиком взятых на себя трудовых обязательств.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика, следствием которых явилось причинение обществу убытков в размере 54 499 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, объяснения представителей сторон и показания свидетелей в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку истец не доказал факт совершения директором ФИО2 противоправных действий, приведших к возникновению у Общества убытков.

По мнению суда, истцом не учтено то обстоятельство, что порядок возврата сумм излишне выплаченных работнику для погашения его задолженности работодателю (а генеральный директор, с которым заключен договор, так же является работником Общества) предусмотрен статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, названной нормой предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права), может быть с него взыскана, если она выплачена в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Истец не лишен права на обращение с таким иском в суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №1011 от 30.06.2011 – л.д.8 том1).

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, то расходы, понесенные истцом при подаче настоящего иска, относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины при подаче настоящего иска (с учетом принятых судом изменений размера иска) составляет 2179 руб. 76 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 179 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 179 руб.96 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.М.Логинова