Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи О.А. Ратушинской, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет» Высшая школа экономики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1089334 рубля 58 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО2 – заведующая отделом правового обеспечения по доверенности от 26.03.2015 №272, паспорт,

от третьих лиц - ФИО2 – заведующая отделом правового обеспечения по доверенностям от 26.03.2015 №202, от 30.03.2015 №1048,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет» Высшая школа экономики» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана о взыскании 1089334 рубля 58 копеек, в том числе задолженность по оплате выполненных работ по III и IV этапам в сумме 1038500 рублей, пени в сумме 50834 рубля 58 копеек за период с 15.11.2014 по 28.05.2015 по III этапу, с 17.12.2014 по 28.05.2015 по IV этапу. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 23893 рубля 35 копеек.

Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Администрации города Кургана, Администрация города Кургана.

Определением от 14.10.2015 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Департамент финансов Администрации города Кургана, исключив его из числа третьих лиц.

Представители сторон не возражали рассмотреть дело в судебном заседании 14.10.2015.

Истец в ходе судебного разбирательства требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, соответчика и третьего лица против требования истца возражал, указав, что произвести окончательный расчёт по муниципальному контракту №10 не представляется возможным в связи с тяжёлым финансовым положением, которое выражается в существенном отставании от требуемого поступлений доходов в бюджет города Кургана, также полагает, что расчёт пеней произведён неверно, так как просрочку оплаты можно считать с момента окончания действия контракта, то есть 01.01.2015.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №10 от 03.07.2014 на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Корректировка и доработка рабочего проекта «Стратегия социально-экономического развития муниципального образования города Кургана до 2030 года» и разработка Комплексного плана по реализации Стратегии социально-экономического развития муниципального образования города Кургана до 2030 года», по условиям которого Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (заказчик) поручает, а Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет» Высшая школа экономики» (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению научно-исследовательской работы по теме «Корректировка и доработка рабочего проекта «Стратегия социально-экономического развития муниципального образования города Кургана до 2030 года» и разработка Комплексного плана по реализации Стратегии социально-экономического развития муниципального образования города Кургана до 2030 года», и заказчик обязуется при отсутствии замечаний к качеству НИР принять и оплатить её в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). Все работы по созданию документации, указанной в пункте 1.1 контракта выполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства, Техническим заданием (приложение №1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта цена составляет 2077000 рублей за счёт средств бюджета города Кургана на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд города Кургана №148/2-ОК от 18.06.2014, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок выполнения работ определён сторонами в пункте 1.4, 5.1 контракта со дня подписания контракта, дата окончания выполнения НИР не позднее 1 декабря 2014 года, выполнение конкретных этапов НИР обусловлено Календарным планом (приложение №2 к контракту): 1 этап - со дня подписания контракта не более 25 календарных дней; 2 этап – со дня окончания первого этапа не более 50 календарных дней; 3 этап – со дня окончания работ второго этапа не более 25 календарных дней; 4 этап со дня окончания работ третьего этапа не более 60 календарных дней, окончание работ не позднее 01 декабря 2014 года. Пунктом 5.1 контракта и указанным приложением №2 к контракту предусмотрено, что приёмка работы по частям и в целом производится в установленном контрактом порядке в соответствии с техническим заданием и календарным планом: в день окончания работ (последний календарный день) каждого этапа исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ.

В силу пункта 5.5 контракта при завершении этапов работ, а также работы в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ, результаты НИР, оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов и технического задания.

В силу пункта 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком по факту выполненных работ после их рассмотрения и устранения замечаний, на основании подписанного заказчиком и исполнителем акта сдачи-приёмки выполненных работ поэтапно: после выполнения работ 1 этапа в размере 25% от цены контракта (то есть 519250 рублей); после выполнения работ 2 этапа в размере 25% от цены контракта; после выполнения работ третьего этапа в размере 25% от цены контракта; окончательный расчёт после утверждения НИР решением Курганской городской Думы. Расчёты осуществляются в течение 10 дней банковских дней с момента поступления денежных средств из бюджета города на лицевой счёт заказчика на основании предоставления исполнителем счёта и акта выполненных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец предусмотренные договором работы выполнил надлежащим образом общей стоимостью 2077000 рублей, что подтверждается сопроводительными документами, а также непосредственно актами о приёмке выполненных работ по 1 этапу от 07.08.2014, по 2 этапу от 06.10.2014, по 3 этапу от 07.11.2014, по 4 этапу от 09.12.2014, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по объёму, качеству и срокам выполнения работ (листы дела 29-36).

Для оплаты заказчику выставлены счета №134 от 08.08.2014 на сумму 519250 рублей, №00000187 от 24.09.2014 на сумму 519250 рублей, №00000248 от 30.10.2014 на сумму 519250 рублей, №00000260 от 27.11.2014 на сумму 519250 рублей (листы дела 37-40, 159-162).

Однако, ответчик оплату за выполненные исполнителем работы произвёл частично: за выполнение НИР 1 этап по счёту №134 от 08.08.2014 платёжным поручением от 21.08.2014 №237 на сумму 519250 рублей (лист дела 42); за выполнение НИР 2 этап по счёту №00000187 от 24.09.2014 платёжными поручениями от 30.10.2014 №284 на сумму 300000 рублей, от 06.11.2014 №314 на сумму 200000 рублей и от 07.11.2014 №330 на сумму 19250 рублей (листы дела 43-45), оплату оставшегося размера задолженности за выполненные исполнителем 3 и 4 этапы работ в общей сумме 1038500 рублей не произвёл.

Истцом в адрес ответчика в порядке соблюдения требования раздела 11 контракта направлена претензия от 06.04.2015 №8.3.6.2-13/0604-06 (листы дела 27-28, 149-151) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность 1038500 рублей, а также неустойку.

Согласно совместному акту сверки от 18.05.2015 задолженность ответчика по муниципальному контракту №10 составляет 1038500 рублей (лист дела 152) и до настоящего времени не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных научно-исследовательских работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В свою очередь ответчиком, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по 3 и 4 этапу, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы не произведена, размер задолженности ответчика подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 1038500 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер начисленной неустойки проверен судом, согласно представленному истцом расчёту: пени за просрочку оплаты выполненных работ по 3 этапу составили 27701 рубль 99 копеек и начислены на сумму долга 519250 рублей за период с 15.11.2014 по 28.05.2015 исходя из размера пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть 8,25%, пени за просрочку оплаты выполненных работ по 4 этапу составили 23132 рубля 59 копеек и начислены на сумму долга 519250 рублей за период с 17.12.2014 по 28.05.2015 исходя из размера пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть 8,25%.

Расчёт пени признаётся судом верным и соответствует положениям пункта 7.3 контракта (лист дела 84).

Доводы ответчиков об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также о том, что просрочка оплаты по условиям контракта может считаться с момента окончания действия контракта, судом отклоняются, поскольку противоречат положениям пункта 7.3 контракта, кроме того, суд учитывает, что пункт 3.3 контракта в части указания на то, что окончательный расчёт после утверждения НИР решением Курганской городской Думы и расчёты осуществляются в течение 10 дней банковских дней с момента поступления денежных средств из бюджета города на лицевой счёт заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Соответственно позицию истца о начислении пеней за несвоевременную оплату ответчиком 3 и 4 этапов с 15.11.2014 (акт приёмки от 07.11.2014) и с 17.12.2014 (акт приёмки от 09.12.2014) применительно к положениям статьи 314, а также положениям статей 763, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 778, пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причинённых изменением сроков выполнения работ.

В данном случае, доказательств изменения сроков оплаты по контракту по основанию отсутствия финансирования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Тяжелое финансовое положение, состояние бюджета города не свидетельствуют о принятии заказчиком всех мер, для надлежащего исполнения обязательства по оплате 3 и 4 этапов контракта, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчики о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявили, возражая против её взыскания, доказательств несоразмерности её последствиям нарушения обязательства не представили и материалы дела таковых не содержат, учитывая указанные обстоятельства, а также то, что, соглашение о неустойке определено сторонами в контракте и размер неустойки не является высоким, истец ограничил размер взыскиваемой неустойки 28.05.2015, документы, свидетельствующие об оплате задолженности, не представлены, правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания договорной неустойки, расчёт неустойки является правильным, за пределы рассчитанной истцом суммы 50834 рубля 58 копеек суд не выходит.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Департаменте экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана, утверждённого решением Курганской городской Думы от 22.10.2014 №190, ответчик является юридическим лицом, наделяется в установленном порядке на праве оперативного управления необходимым имуществом, финансируется за счёт средств бюджета города Кургана.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик по общероссийскому классификатору организационно-правовых форм является муниципальным казённым учреждением.

В силу ранее действовавшей нормы абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Положения указанной нормы сохранены в действующей части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Материалами дела подтверждается, что неисполнение муниципального контракта в части оплаты 3 и 4 этапов работ вызвано недостаточностью денежных средств у Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана для погашения задолженности самостоятельно и отсутствием финансирования из бюджета города.

Таким образом, в случае добровольного отказа основного должника удовлетворить требование кредитора это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами.

Как установлено судом, в соответствии с Положением о Департаменте финансов Администрации города Кургана, утвержденным решением Курганской городской Думы от 22.10.2014 №190, Департамент финансов Администрации города Кургана является функциональным органом внутреннего муниципального финансового контроля, осуществляющего организацию исполнения бюджета города и непосредственное исполнение бюджета города Кургана в части полномочий, определённых Бюджетным Кодексом Российской Федерации, управляет средствами на едином счёте бюджета города, ведёт реестр расходных обязательств города Кургана, осуществляет функции главного администратора и администратора доходов бюджета города и источников финансирования дефицита бюджета города, выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств в пределах средств, ежегодно утверждаемых в бюджете города.

Платёжные поручения на оплату 1 и 2 этапа работ по муниципальному контракту №10 были приняты к исполнению Департаментом финансов Администрации города Кургана (листы дела 127-130, том 2, листы дела 129-136).

Соответственно, суд приходит к выводу, что, поскольку собственником имущества ответчика является муниципальное образование город Курган, а главным распорядителем денежных средств, выделяемых из бюджета города Кургана является Департамент финансов Администрации города Кургана, то образовавшаяся задолженность в случае недостаточности денежных средств ответчика, подлежит взысканию с муниципального образования город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана за счёт казны муниципального образования город Курган.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 23893 рубля 35 копеек платёжным поручением №225 от 27.05.2015 (лист дела 80).

Поскольку положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор, понесённые истцом расходы по оплате госпошлины 23893 рубля 35 копеек подлежат возмещению последнему за счёт ответчика, ав случае недостаточности денежных средств ответчика, подлежит взысканию с муниципального образования город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана за счёт казны муниципального образования город Курган.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет» Высшая школа экономики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1038500 рублей основного долга, 50834 рубля 58 копеек неустойки, 23893 рубля 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскать 1038500 рублей основного долга, 50834 рубля 58 копеек неустойки, 23893 рубля 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет» Высшая школа экономики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана за счёт казны муниципального образования город Курган.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева