Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Фонду «Инвестиционное агентство Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 500 000 рублей,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2. общество с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1; 3. ФИО2; 4. ФИО3, 5. ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО5, доверенность от 06.11.2020,

от ответчика: ФИО6, доверенность №04-04-72 от 10.06.2022, паспорт,

от третьих лиц: явки не, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Фонду «Инвестиционное агентство Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании 5 500 000 рублей основного долга по договору поручительства № 2420-GD1/00016/0109 от 27.12.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 750 рублей.

Определением от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель»; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» ФИО7; ФИО2; ФИО3.

Определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного мнения на отзыв ответчика (приобщено – статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (почтовые уведомления в деле). Письменные отзывы по исковым требованиям третьими лицами не представлены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требовании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2019 года между публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк, Истец) иОбществом с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» (далее - ООО «ДалСпецСтрой», Ответчик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии (для Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес») № 2420-GD1/00016, в соответствии с п. 2 которого Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию н6а условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Условия кредитной линии определены разделом 3 договора, в соответствии п. 3.1.1 лимит кредитной линии составляет 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, дата окончания срока кредитной линии - 31.12.2021, размер процентов за пользование кредитом 16 % годовых.

Банк предоставил ООО «Далматовский Специализированный Строитель» кредит путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заёмщика, открытый в Банке.

В соответствии с п. 7.1. Договора в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ДалСпецСтрой» перед Банком по указанному договору были заключены следующие договоры:

1.Договор об ипотеке № 2420-GD1/00016/1101 от 30.09.2019 с ООО «ДалСпецСтрой»;

2.Договор о залоге самоходной техники № 2420-GD1/00016/0302 от 30.09.2019 с ООО «ДалСпецСтрой»;

3.Договор о залоге транспортных средств № 2420-GD1/00016/0303 от 30.09.2019 с ООО «ДалСпецСтрой»;

4.Договор о залоге транспортного средства № 2420-GD1/00016/0304 от 30.09.2019 с ООО «ДалСпецСтрой».

5.Договор поручительства № 2420-GD1/00016/0105 от 30.03.2019 с ФИО2;

6.Договор поручительства № 2420-GD1/00016/0106 от 30.03.2019 с ФИО3;

7. Договор поручительства № 2420-GD1/00016/0109 от 27.12.2019 с Фондом «Инвестиционное агентство Курганской области», в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком обязательства в части возврата фактически полученной Заёмщиком суммы кредита (суммы основного долга) на условиях, указанных в настоящем договоре по кредитному договору № 2420-GD1/00016 от 30.09.2019.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной, с отложенным сроком предъявления требований к Поручителю, и ограничена суммой 8 000 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита. При частичном погашении Заёмщиком основного долга по кредитному договору объём субсидиарной ответственности Поручителя уменьшается пропорционально погашенной сумме основного долга по кредитному договору. Ответственность Поручителя ограничивается соответствующим размером основного долга по кредитному договору.

Должник ООО «Далспецстрой» свои обязательства по возврату кредита не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в сентябре 2021 года Банк обратился с исковым заявлением в Далматовский районный суд Курганской области (дело № 2-409/2021).

Решением Далматовского районного суда Курганской области по делу № 2-409/2021 от 02.12.2021 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Далматовский Специализированный Строитель», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 2420-GD1/00016 от 30.09.2019 по состоянию на 02.08.2021 в размере 12 061 022,58 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 11 100 000 руб., начиная с 03.08.2021 по день фактической уплаты основного долга включительно, обращено взыскание на заложенное имущество (копия решения л.д. 61-67).

25.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области возбуждено 3 исполнительных производства №№ 12328/22/45028-ИП, 12329/22/45028-ИП и 12330/22/45028-ИП о взыскании задолженности с ООО «Далспецстрой», ФИО2, ФИО3 (л.д. 124-129).

13.04.2022 Постановлением СПИ окончено исполнительное производство 12328/22/45028-ИП в отношении ООО «Далспецстрой» в связи с тем, что должник признан банкротом (л.д. 130).

23.08.2021 ООО «Далспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) по делу № А34-13584/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 03.02.2022, продлено до 03.03.2022.

Временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в ЕФРСБ от 28.10.2021.

07.02.2022 определением Арбитражного суда Курганской области (резолютивная часть от 02.02.2022) требование Банка включено в реестр требований кредиторов, в том числе, по договору о предоставлении ВКЛ № 2420-GD1/00016 от 30.09.2019 в размере 19 548 530, 61 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога №№ 2420-GD1/00016/0301, 2420-GD1/00016/0302, 2420-GD1/00016/0303, 2420-GD1/00016/0304 от 30.09.2019 (л.д. 68-70).

13.07.2021Банк направил в адрес ответчика (Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области») уведомление № 29/03-2241 о направлении должникам (ООО «Далспецстрой», ФИО8, ФИО3) Требований о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (с приложением копий требований) (л.д. 58).

10.02.2022 Банк направил в адрес ответчика (Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области») требование (претензию) № 29/03-2530 о выполнении обязательств по договору поручительства.

18.02.2022 Фондом в адрес Банка направлен ответ на претензию № 07-07/102-246/22 (л.д. 71-74).

Требования Банка оставлены Фондом без удовлетворения по формальным основаниям (к уведомлению и требованию Банка не приложен полный комплект документов, предусмотренный условиями договора поручительства).

При этом судом установлено, что Фонд привлекался в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в делах № 2-409/2021 в Далматовском районном суде Курганской области по иску Банка к ООО «Далспецстрой», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и № А34-13584/2021 в Арбитражном суде Курганской области по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Далспецстрой», все необходимые документы (копии искового заявления, заявления о включении в реестр требований кредиторов, письменные уточнения и пояснения Банка, расчеты задолженности, копии договоров, писем, требований) Фонду направлялись Банком и были получены Фондом.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается на факт прекращения поручительства 31.12.2021, поскольку Банком не выполнены все, предусмотренные договором поручительства меры по получению суммы основного долга по кредитному договору с Заёмщика и иных лиц, предоставивших обеспечение исполнения кредитного договора, при этом Банк еще и отказался от исковых требований к ФИО4

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Условиями п. 6.1 договора поручительства определено, что при надлежащем исполнении Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручительство прекращается 31.12.2021.

Наличие просроченной задолженности по договору автоматически продляет договор поручительства на 120 календарных дней (п. 6.2 договора поручительства), т.е. до 30.04.2022.

10.06.2021 Банк во исполнение своей обязанности по уведомлению Фонда о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору направил в адрес ответчика (Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области») Уведомление № 311 о ненадлежащем исполнении обязательств Заёмщиком по Кредитному договору.

Также 13.07.2021 Банк направил в адрес Фонда уведомление № 29/03-2241 о направлении должникам (ООО «Далспецстрой», ФИО8, ФИО3) требований о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (с приложением копий требований) (уведомления, требования, доказательства направления Фонду приложены к иску).

Таким образом, срок действия договора поручительства был продлен до 20.04.2022.

Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для возложения ответственности на фонд как на субсидиарного должника банк должен предварительно обратиться к основному должнику (предъявить ему требование и получить отказ от такого удовлетворения или не получить в разумный срок ответ на предъявленное требование), использовать возможность удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Также, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при субсидиарной ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался добровольно исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Тем не менее, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк обратился с исковым заявлением в Далматовский районный суд Курганской области.

13.04.2022 Постановлением СПИ окончено исполнительное производство 12328/22/45028-ИП в отношении ООО «Далспецстрой» в связи с тем, что должник признан банкротом.

07.02.2022 определением Арбитражного суда Курганской области (резолютивная часть от 02.02.2022) требование Банка включено в реестр требований кредиторов, в том числе, по договору о предоставлении ВКЛ № 2420-GD1/00016 от 30.09.2019 в размере 19 548 530, 61 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога
№№ 2420-GD1/00016/0301, 2420-GD1/00016/0302, 2420-GD1/00016/0303, 2420- GD1/00016/0304 от 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) по делу № А34-13584/2021 в ООО «Далспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство на 6 месяцев, до 05 октября 2022 года, конкурсным управляющим назначен ФИО1

При этом необходимо отметить, что срок конкурсного производства в отношении имущества ООО «Далспецстрой» может продлеваться судом, имущество может быть не реализовано с торгов, но это не является основанием для освобождения от ответственности солидарного поручителя - Фонда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, Банком соблюден порядок предъявления исковых требований к Фонду. Требования об исполнении обязательств по кредитному договору направлены заёмщику и всем поручителям своевременно. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Этих оснований достаточно для удовлетворения иска Банка к Фонду.

Кроме того, Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области» указывает, что не согласен с исковыми требованиями Банка, так как Банк, отказался от исковых требований к ФИО4, изменил условия кредитного договора, исключив из него солидарного поручителя, тем самым нарушил пункт 6.4 договора.

Следовательно, действия договора поручительства прекращено 02.12.2021, то есть до даты прекращения указанной в договоре 31.12.2021.

Указанные доводы ответчика судом также отклоняются в связи со следующим.

Из пояснений представителя истца, а также материалами дела установлено, что 18.06.2020 в Банк поступило заявление ООО «Далспецстрой» исх. № 239 от 16.06.2020 за подписью директора общества ФИО2 о выводе из состава поручительства по кредитному договору ФИО4 в связи со снятием его с должности директора с приложением копии Приказа № 61-К от 03.10.2019 о назначении директором ООО «Далспецстрой» ФИО2

За изменение условий кредитования ООО Далспецстрой» 25.08.2020 перечислило Банку комиссию в размере 3400 руб. в соответствии с п. 3.7 Договора о предоставлении ВКЛ.

19.08.2020 между Банком и ФИО4 заключено Соглашение о расторжении договора поручительства № 2420-GD1/00016/0107 от 30.09.2019. Соглашение заключено в операционном офисе Банка в г. Курган, исковое заявление к ответчикам подготовлено в операционном офисе Банка в г. Челябинск. О заключенном соглашении стало известно после подготовки иска. В связи с этим Банком и был заявлен отказ от иска в Далматовском районном суде Курганской области в части исковых требований к ФИО4

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 15.11.2021 производство по гражданскому делу по иску Банка к ООО «Далспецстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части исковых требований к ФИО4

Вопреки утверждению Фонда Банк не изменял условия кредитного договора, никакие дополнительные соглашения к договору не заключались.

Согласно раздела 7 договора о предоставлении ВКЛ обеспечение по кредиту должно быть действительным и ликвидным (чтобы на него было возможно обратить взыскание). Однако ФИО4, перестав быть директором заёмщика ООО «Далспецстрой», фактически утратил возможность полноценно обеспечивать возврат кредита заёмщиком как поручитель.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Уменьшение количества поручителей, а также замена одного из поручителей другим не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Ссылка ответчика на то, что изменение условий кредитного договора на основании соглашения от 19 августа 2020 года о расторжении договора поручительства от 30.09.2019 №2420-GD1/00016/0107 имело место без согласия фонда, что повлекло неблагоприятные последствия для последнего, является ошибочной, поскольку спорное соглашение не изменяло обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, договор поручительства не содержали в себе условий о невозможности изменения состава и численности поручителей без их согласия.

По договору поручительства № 2420-GD1/00016/0109 от 27.12.2019 Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области» принял на себя субсидиарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика - ООО «Далматовский Специализированный Строитель», а не по обязательствам других поручителей, в связи с чем правовые основания для освобождения Фонда от ответственности перед Банком по обязательствам заемщика по кредитному договору отсутствуют.

Суд полагает, что истцом совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей, отвечающих за должника солидарно, а также за счет заложенного имущества. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, предъявление требования к ответчику является правомерным, оснований полагать, что предъявление такого требования является преждевременным, не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ), для предъявления требований кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно условиям договора поручительства и ст. 363 ГК РФ ответственность Фонда возникает в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. Условиями договора поручительства установлено, что обязанность фонда исполнить требования банка обусловлена неисполнением ненадлежащим исполнением основным должником обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора подтвержден судебным актом – Решением Далматовского районного суда Курганской области от 02.12.2021 (копия в деле), а также материалами исполнительных производств.

Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств.

Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», согласно которым если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю; если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно п. 10 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа (Вопросы применения законодательства об отдельных видах обязательств (по итогам заседания, состоявшегося 01 - 02 июня 2017 года в г. Уфе) согласно ст. 363, 399 ГК РФ, абз. 3 п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

При этом в силу ст. 421 ГК РФ о свободе договора и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», сторонами договора поручительства могут быть согласованы иные условия возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю, связанные с наступлением определенных обстоятельств.

Таким образом, исходя из предусмотренного договором поручительства перечня документов, которые кредитор должен представить при привлечении поручителя к субсидиарной ответственности (например, копия решения суда о взыскании задолженности с основного должника, копия исполнительного листа, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства), суд устанавливает обстоятельства, наступление которых в силу договора является условием возникновения обязанности поручителя отвечать перед кредитором (например, невозможность удовлетворения требований за счет основного должника, солидарных поручителей, стоимости заложенного имущества). При этом непредставление отдельных документов, поименованных в договоре (не совершение отдельных юридически значимых действий), само по себе не является основанием для освобождения субсидиарного должника - поручителя от ответственности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у ответчика возникло обязательство по уплате субсидиарно долга в рамках заключенного с банком договора поручительства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в части основного долга по договору поручительства № 2420-GD1/00016/0109 от 27.12.2019 составляет 5 500 000 руб.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче истца истцом уплачена государственная пошлина в сумме 50 750 руб. (платежное поручение №201444 от 15.02.2022), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в субсидиарном порядке 5 500 000 руб. основного долга по договору поручительства № 2420-GD1/00016/0109 от 27.12.2019 года, а также 50 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин