Гражданский кодекс часть 1

использовании средства аудиозаписи в ходе судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ичкино" (ОГРН 1024501950681, ИНН 4522007559)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (ОГРН 1044520000018)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя: Мальгина М.А. – представитель по доверенности от 01.02.2013;

от налогового органа: Капарулина И.М. – начальник правового отдела, доверенность от 21.06.2013 №45; Ченцова Ф.М. – зам. начальника отдела камеральных налоговых проверок, доверенность от 15.07.2013 №46;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ичкино" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области №12 от 18.02.2013 о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем налогового органа использовались средства аудиозаписи процесса.

Представитель заявителя в судебном заседании представила дополнительное обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято дополнительное обоснование заявленных требований.

Представитель заявителя на заявленных требованиях с учетом дополнения настаивала, сослалась на нарушение налоговым органом процедурного порядка истребования документов, установленного ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, считала, что оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за несообщение сведений, которые общество налоговому органу сообщать не должно (не касающиеся деятельности проверяемого контрагента общества) не имеется. Указала на то, что требование налогового органа не содержало перечня конкретных документов по конкретным сделкам, поэтому из него было невозможно определить, какие конкретно документы истребует налоговый орган, что лишило права налогоплательщика определить правовое основание и законность мероприятия налогового контроля, по которому у него истребуются документы.

Представитель налогового органа против заявленных требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление, пояснила, что налоговым органом в ходе налоговой проверки было выставлено требование заявителю о предоставление документов. Заявитель представить запрашиваемые документы отказался, сославшись на пункт 7 статьи 88 НК РФ и указывал, что при проведении камеральной налоговой проверки, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статье 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ.

Истребование документов у заявителя в данном случае, не может рассматриваться как осуществляемое по отношению к нему, в рамках статьи 88 НК РФ. Так как в отношении заявителя камеральная налоговая проверка не проводится, документы у заявителя истребуются на основании статьи 93.1 НК РФ.

Также пояснила, что налоговый орган помимо формальной проверки декларации, также осуществляет оценку заявленных в декларации сведений на предмет наличия в действиях заявителя направленности на получение необоснованной выгоды, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Полагала, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае, в соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых документов, при проведении налоговой проверки или непредставление в установленные сроки, признаются налоговым правонарушением и ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ. Таким образом, считала решение о привлечении заявителя к административной ответственности обоснованным и не подлежащем отмене.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Ичкино" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2002, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024501950681, свидетельство серии 45 № 00112908 (л.д.23).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области на основании п.1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации были истребованы у Общества с ограниченной ответственностью "Ичкино" документы, касающиеся деятельности его контрагента. В соответствии с п. 3, 4 названной статьи на основании поручения об истребовании документов от налогового органа, осуществляющего налоговые проверки, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области в адрес общества были направлено требование:

- требование № 897 от 10.12.2012 о предоставлении документов в связи с проведение камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Уральский строительный альянс» с датой его исполнения до 20.12.2012.

К требованию № 897 от 10.12.2012 приложено поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области № 1302 от 10.12.2012, где указано, что истребуемые документы касаются деятельности ООО «Уральский строительный альянс», в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 квартал 2012 года (л.д. 31-32, 34-35).

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1, пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требования налогового органа считаются полученными Обществом с ограниченной ответственностью «Ичкино».

В нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок истребуемые по вышеуказанным требованиям документы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области заявителем представлены не были, также Общество не сообщило о том, что истребуемыми документами не располагает.

В связи с неисполнением обществом требования в установленный срок, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области 10.01.2013 составлен акт №3 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении Обществом с ограниченной ответственностью "Ичкино" налогового правонарушения, квалифицируемого по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании данного акта Инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности № 12 от 18.02.2013 по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа за несвоевременное сообщение лицом налоговому органу сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу о налогоплательщике, в сумме 5000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 12.04.2013 № 53 решение инспекции оставлено без изменения.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдён.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Из материалов дела следует, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области №52 от 12.04.2013 принято по результатам рассмотрения жалобы и получено заявителем.

С заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области №12 от 18.02.2013 незаконным Общество с ограниченной ответственностью "Ичкино" обратилось в арбитражный суд 23.05.2013, т.е. в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации) с приложением копии поручения об истребовании документов (информации) (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

Как указано в п. 5 и 6 ст. 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации). Налоговое законодательство предписывает налоговому органу письменно сообщить заявителю ходатайства о результатах его рассмотрения.

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 129.1 НК РФ (в редакции от 12.04.2010) неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 16896/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой банк, как любое юридическое лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, подлежит привлечению к ответственности, установленной ст. 129.1 НК РФ.

В обоснование своих требований в указанной части заявитель ссылается на то, что налоговым органом были превышены полномочия, представленные ему п. 3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению представителя общества, Инспекция истребовала документы, которые относятся не к деятельности проверяемого контрагента, а к деятельности самого общества, также указано, на то, что требование налогового органа не содержало перечня конкретных документов по конкретным сделкам. Кроме того, представитель общества ссылается на то, что налоговым органом нарушен процедурный порядок истребования документов, предусмотренный законом: Инспекцией не была приложена копия поручения об истребовании документов к требованию о предоставлении документов (информации).

Доводы заявителя судом отклоняются.

Из требования № 897 от 10.12.2012 за несоблюдение (несвоевременное сообщение) лицом сведений которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу), видно, что у заявителя были истребованы конкретные документы, непосредственно касающиеся деятельности контрагента: конкретные договоры, конкретные счета-фактуры, товаро-сопроводительные документы, акты сверки расчетов с поставщиками за период -3 квартал 2012 года.

В требовании инспекции указано, что истребование документов проводится в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2012 года ООО «Уральский строительный альянс», запрашиваемые документы конкретизированы и идентифицированы (в том числе и по периоду составления), относятся к периоду проверки и к предмету проверки.

Ответственность по п. 1, п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлена за сам факт несвоевременного сообщения лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, независимо от их количества.

Обществом не оспаривается, что им в Инспекцию по требованию № 897 от 10.12.2012 не были представлены не только те документы, которые он считает относящимися к его деятельности, но и документы, непосредственно относящиеся к деятельности контрагента, (неправомерное несоблюдение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, значит, состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в действиях общества имеется.

Отклоняется и довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка истребования документов.

Пункт 4 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации требует от налогового органа по месту учета контрагента обязательного приложения к требованию о предоставлении документов (информации) копии поручения об истребовании документов, полученного от налогового органа, осуществляющего проверку.

Материалами дела подтверждается, что к требованию о представлении документов прилагалось соответствующие поручение об истребовании документов (информации). Такое поручение имеется и представлено в материалы дела.

Довод заявителя о том, что при проведении камеральной налоговой проверки, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статье 88 НК РФ или, если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ судом отклонен.

Поскольку истребование документов у заявителя в данном случае, не может рассматриваться как осуществляемое по отношению к нему, в рамках статьи 88 НК РФ. Так как в отношении заявителя камеральная налоговая проверка не проводится, документы у заявителя истребуются на основании статьи 93.1 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган помимо формальной проверки декларации, также осуществляет оценку заявленных в декларации сведений на предмет наличия в действиях заявителя направленности на получение необоснованной выгоды, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Следовательно, налоговые органы вправе в рамках камеральной налоговой проверки конкретной декларации по НДС истребовать другие документы для того, чтобы произвести оценку заявленных налогоплательщиком в декларации сведений на предмет возможности наличия в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с получением налогового вычета, в том числе – путем проверки обстоятельств, которые могут подтвердить или опровергнуть получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что истребование документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ допускаются только в случаях, предусмотренных НК РФ, в частности с пунктом 7.1 статьи 89 НК РФ и пунктами 1.1, 2 статьи 93.1 НК РФ, основан на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, отсутствуют у суда основания для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения № 12 от 18.02.2012, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса) влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено понятие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и порядок их оценки. Отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства учитываются правоприменителем при применении налоговых санкций (п. 4 названной статьи).

Изложенное означает, что указанное в пункте 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации отягчающее обстоятельство как и смягчающие обстоятельства должны учитываться при применении установленных конкретной нормой налоговых санкций.

Пунктом 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая санкция - штраф в размере 5000 рублей; данная санкция должна применяться с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Оснований распространять положения п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации на квалифицирующий признак, установленный п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в части обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность) у суда не имеется. Отягчающие и смягчающих обстоятельства Инспекция не применила, ходатайств о снижении штрафных санкций от заявителя не поступало.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Ичкино" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области от 18.02.2013 № 12 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова