Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 527 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 доверенность от 14.01.2019 № 03-01-142, удостоверение от 01.06.2018 № 118, паспорт,

от ответчика: ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 1 578 руб. 07 коп. за период с 31.10.2008 по 08.11.2018 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0843500000218001763-0101681-02 от 21.09.2018 на приобретение благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Определением суда от 26.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До судебного разбирательства от истца в суд поступило уточнённое исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 527 руб. 77 коп. за период с 31.10.2018 по 08.11.2018 (в связи со снижением ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учётом уточнения настаивала в полном объёме,просила приобщить к материалам дела договор на оказание экспертных услуг от 23.10.2018, заключение комиссии по проведению экспертизы от 07.11.2018, приказ № 87-од «Об утверждении Положения о приёмке жилых помещений, приобретаемых для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Положение) с приложенным к нему Положением. Пояснила, что действовали в порядке, установленном пунктом 4.4 государственного контракта. По мнению истца, документом по результатам проведённой экспертизы, на который указано в данном пункте, является заключение Департамента (комиссии). Отметила, что Департаментом проводилась работа по приёму квартир одновременно в нескольких районах, что заключение эксперта было передано им через 10 дней после его изготовления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований судом принято.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Отметила, что руководствовалась условиями контракта – пунктом 4.3, считает, что должна была передать квартиру до 30.10.2018. Полагает, что истец трактует пункт 4.4 контракта в свою пользу, считает, что документом по результатам проведённой экспертизы по контракту является заключение внешнего эксперта.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме (извещение № 0843500000218001763) от 07.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключён государственный контракт 0843500000218001763-0101681-02 от 21.09.2018 (л.д. 7-9, далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 5.1, 5.2 которого поставщик принял на себя обязательство передать в государственную собственность Курганской области благоустроенное жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в количестве 1 (одной) квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 31,9 кв. м. (далее – квартира), соответствующую требованиям к качеству, техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к контракту, в порядке и в сроки, установленные контрактом, по акту приёма-передачи, а заказчик принял на себя обязательство принять квартиру и произвести оплату по контракту.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 678 741 руб.

Согласно пункту 4.3 контракта квартира должна быть передана поставщиком заказчику не позднее 30.10.2018.

При приёмке квартиры для определения соответствия передаваемой квартиры требованиям, установленным контрактом, заказчик проводит экспертизу. При этом заказчик вправе проводить экспертизу как своими силами, так и привлекать для этого независимых экспертов. Экспертиза осуществляется в течение десяти рабочих дней с даты предоставления акта приёма-передачи квартиры поставщиком. Экспертиза с привлечением независимых экспертов проводится в срок не более тридцати дней с даты предоставления акта приёма-передачи квартиры поставщиком. Результаты экспертизы оформляются заключением о соответствии либо несоответствии квартиры требованиям, установленным контрактом. При соответствии квартиры требованиям, установленным контрактом, заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания документа по результатам проведённой экспертизы подписывает акт приёма-передачи квартиры (пункт 4.4).

В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подпункт 7.3.3).

Вне зависимости от причины нарушения поставщиком срока сдачи товара (квартиры) по акту приёма-передачи, кроме форс-мажорных обстоятельств, пени за период со дня, установленного пунктом 4.3 контракта, по день подписания акта приёма-передачи квартиры начисляются в соответствии с пунктом 7.3.3 контракта (пункт 4.6).

В силу пункта 8.1 контракт считается заключённым с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Ссылаясь на то, что фактически квартира передана поставщиком 08.11.2018, что подтверждается актом приёма-передачи (л.д. 10), заказчик 29.12.2018 направил в адрес поставщика требование об уплате пеней в размере 1 578 руб. 07 коп. в течение 15 календарных дней с момента направления данной претензии добровольно (л.д. 11, 12).

Требование заказчика об уплате пеней поставщик не удовлетворил, направил ответ, в котором указал, что категорически не согласен с требованием, поскольку со своей стороны обязательства исполнил вовремя, а также указал на то, что заказчик искусственно затянул сроки подписания акта приёма-передачи (л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Департамента в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 527 руб. 17 коп. за период с 31.10.2018 по 08.11.2018 (с учётом принятого судом уточнения).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением контракта, подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что 01.10.2018 был осуществлён выезд межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений, приобретаемых в государственную собственность (далее – комиссия), на осмотр квартиры, а также ещё двух других квартир, расположенных в с. Сафакулево, в результате которого были выявлены недостатки спорной квартиры, впоследствии устранённые поставщиком (л.д. 34), что не оспаривается сторонами.

12.10.2018 во исполнение пункта 4.3 контракта ответчик известил Департамент о готовности квартиры к передаче и направил в его адрес акт приёма-передачи (л.д. 34).

23.10.2019 Департамент заключил с ООО «АрхСтройПроект» договор на оказание экспертных услуг по проведению экспертизы в части соответствия поставляемого товара условиям государственного контракта № 27 (в деле), предметом которого являлось проведение экспертизы спорной квартиры в срок – 10 календарных дней с даты заключения договора.

25.10.2018 экспертом подготовлено заключение о соответствии квартиры техническому заданию государственного контракта № 0843500000218001763-0101681-02 (л.д. 57-59).

Согласно заключению комиссии по проведению экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (в деле), от 07.11.2018 предоставленные документы для принятия и оплаты товара проверены и соответствуют условиям и требованиям; при проведении экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта № 0843500000218001763-0101681-02 поставщиком; принять результаты, предусмотренные контрактом.

Фактическая приёмка-передача квартиры состоялась 08.11.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи (л.д. 10).

Как указывает истец, акты приёма-передачи квартир подписываются на основании экспертного заключения, при этом вначале межведомственная комиссия осматривает квартиры, затем проводится экспертиза (возражения на отзыв – л.д. 56). По его мнению, ответчик должна была осуществить передачу квартиры с учётом сроков на проведение независимой экспертизы, указанных в пункте 4.4 контракта; документом по результатам проведённой экспертизы является именно заключение комиссии. Также указывает на загруженность комиссии, поскольку Департаментом производилась работа по приёму квартир одновременно в нескольких районах, организация выезда межведомственной комиссии проводилась при наличии служебного транспорта.

Ответчик полагает, что в силу пункта 4.3 контракта она должна была передать квартиру до 30.10.2018, при этом приглашение на принятие квартиры и подписание акта приёма-передачи направлено ею в адрес Департамента заблаговременно 12.10.2018 уже после осмотра квартиры комиссией и устранения выявленных недостатков. Полагает, что документом по результатам проведённой экспертизы по контракту является заключение внешнего эксперта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичная позиция содержится в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49.

Проанализировав условия пунктов 4.3, 4.4 заключённого сторонами контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом приведённых разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что сторонами согласован следующий порядок приёма-передачи квартиры: поставщик обязан передать квартиру по акту приёма-передачи не позднее 30.10.2018; заказчик при приёмке квартиры проводит экспертизу либо своими силами в течение 10 рабочих дней, либо с привлечением независимого эксперта – в срок не более 30 дней с даты предоставления акта, результаты экспертизы оформляются заключением о соответствии или несоответствии квартиры требованиям; при соответствии квартиры требованиям заказчик в течение 2 рабочих дней со дня подписания такого заключения подписывает акт приёма-передачи квартиры. При этом срок действия контракта определён до 31.12.2018.

Таким образом, поставщик предоставляет акт приёма-передачи квартиры не позднее 30.10.2018, после чего заказчик проводит экспертизу (своими силами или с привлечением независимого эксперта, на обязательность проведения экспертизы двумя названными способами в контракте не указано), на основании которой подписывает акт приёма-передачи. При этом результаты экспертизы, как своими силами, так и независимым экспертом, оформляются в виде заключения о соответствии или несоответствии квартиры требованиям, установленным контрактом, которое и является документом по результатам проведённой экспертизы.

Из условий контракта не следует, что все необходимые мероприятия по контракту должны быть произведены и совместный акт приёма-передачи квартиры должен быть подписан между сторонами не позднее 30.10.2018, в пункте 4.3 предусмотрена лишь обязанность поставщика по передаче квартиры в этот срок, что им и было сделано.

Дата подписания акта приёма-передачи заказчиком зависит от его действий по приёмке квартиры, оговоренных в пункте 4.4, при этом осуществление выезда межведомственной комиссии на осмотр квартиры, приобретаемой в государственную собственность, тем более всех квартир, приобретаемых в одном в населённом пункте, в их число не входит.

Наличие обязательного осмотра спорной квартиры межведомственной комиссией как одного из условий приёмки жилого помещения заказчиком контрактом не предусмотрено. По условиям контракта заказчик определяет способ проведения экспертизы, из контракта не следует, что стороны договорились об обязательности проведения двух видов экспертиз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно пункту 3 указанной статьи для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательность привлечения сторонних экспертов установлена пунктом 4 статьи 94 Закона о контрактной системе, согласно которой такое привлечение обязательно, если закупка осуществляется у единственного контрагента, за исключением случаев, указанных в этой части, что применимо к рассматриваемому спору.

Следуя позиции Департамента, предприниматель должна была от 30.10.2018 отсчитать назад максимальный срок на проведение независимой экспертизы (30 дней), а также срок на подписание акта приёма-передачи после этого (2 рабочих дня) и направить истцу акт приёма-передачи с учётом таких сроков. В рассматриваемом случае с учётом максимальных сроков (30 дней + 2 рабочих дня), поставщик должен был предоставить акт приёма-передачи квартиры не позднее 26.09.2018, то есть на третий рабочий день после подписания договора, а с учётом промежуточных сроков на направление акта и заключения эксперта – ещё раньше, то есть до подписания самого контракта от 21.09.2018, что явно противоречит здравому смыслу и не соответствует условию пункта 4.3 контракта.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, предприниматель сообщила Департаменту о готовности передать квартиру и предоставила акт приёма-передачи 12.10.2018, то есть заблаговременно, в установленный контрактом срок (не позднее 30.10.2018), в связи с чем обязательства исполнены ответчиком без нарушения предусмотренных контрактом сроков.

Суд отмечает, что с учётом вышеприведённых разъяснений Пленумов высшей судебной инстанции, условия договора должны быть изложены таким образом, чтобы не допускать различного толкования или необходимости проведения расчётных операций по определению сроков, они должны быть изложены ясно и понятно для обеих сторон. В данном случае до 30.10.2018 именно для предпринимателя установлен срок передачи квартиры, в который не входят все иные сроки, предусмотренные контрактом.

Утверждение истца об обратном с требованием о взыскании неустойки противоречит совокупности условий контракта, действующего до 31.12.2018, а также не отвечает принципу необходимости реализации участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дальнейшие мероприятия Департамента по приёмке квартиры, определению кандидатуры эксперта, проведению самой экспертизы, по выезду межведомственной комиссии в районы с учётом её загруженности и при наличии служебного транспорта никак не связаны с действиями либо бездействием предпринимателя, от её поведения не зависят, поэтому при рассмотрении настоящего спора не принимаются судом во внимание, тем более, что свои обязательства ответчиком были исполнены заблаговременно и надлежащим образом.

Довод представителя истца о том, что заключение эксперта было передано им через 10 дней после его изготовления, также не может быть принят судом во внимание, поскольку это не подтверждено документально, кроме того, данное обстоятельство не может быть вменено в вину предпринимателю и порождать его ответственность в виде неустойки.

Более того, организация проведения экспертизы и получение её результатов является обязанностью заказчика, а не поставщика. Как указывалось выше, экспертное заключение было изготовлено 25.10.2018 (л.д. 57-59), при этом заказчик в силу пункта 4.4 контракта обязан был подписать акт приёма-передачи квартиры в течение 2 рабочих дней после указанной даты, то есть не позднее 29.10.2018, чего им сделано не было. Поэтому, даже если следовать позиции Департамента о необходимости подписания двустороннего акта в срок до 30.10.2018, то и в этом случае просрочившим является истец, а не предприниматель.

С учётом изложенного требование о взыскании неустойки заявлено истцом неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Н. Алексеев