Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 гл.редактор, приказ от 11.09.2004 года, ФИО3, доверенность от 21.08.2006 года; от третьих лиц: 1. ФИО4 вед.спец-т по доверенности от 10.01.2006г., 2. ФИО5 нач. юр.службы, доверенность от 30.09.2006г. № 86,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Варгашинская типография» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному учреждению «Редакция Варгашинской районной газеты «Маяк» (далее – ответчик) об освобождении нежилого помещения при участии третьих лиц – Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области (далее – Департамент) и Администрации Варгашинского района (далее – Администрация).

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.08.2004 года между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области, ГУП «Варгашинская типография» и ГУ «Редакция Варгашинской районной газеты «Маяк» был заключен договор безвозмездного пользования производственных помещений, расположенных по адресу: Курганская область, р.<...>, общей площадью 118 кв.м, балансовой стоимостью 178182 рубля; гаража общей площадью 17,5 кв.м, балансовой стоимостью 3420,23 рублей, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП «Варгашинская типография» на срок до 27.07.2005 года. Требование истца об освобождении помещение ответчиком не было исполнено, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 295,450,621,689,699 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал (отзыв в деле). Представитель Департамента исковые требования поддержал (отзыв в деле). Представитель Администрации считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (отзыв в деле).

Для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными отзывами и дополнительными доказательствами, судом объявлен перерыв до 26.09.2006 года до 16.00 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям .

Установлено, что 27.08.2004 года между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области, ГУП «Варгашинская типография» и ГУ «Редакция Варгашинской районной газеты «Маяк» был заключен договор безвозмездного пользования имущества, являющегося областной собственностью № 1146 (л.д.10-12). По условиям договора Департамент, выступающий в качестве представителя собственника областного имущества передает, а пользователь (ответчик) принимает от балансодержателя (истца) в безвозмездное пользование, с учетом требований инструкции по бухгалтерскому учету, производственные помещения на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Курганская область, р.<...>, общей площадью 118 кв.м, балансовой стоимостью 178182 руб.; гаража общей площадью 17,5 кв.м, балансовой стоимостью 3420,23 руб., закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП «Варгашинская типография» (пункт 1.1 договора). При заключении договора сторонами подписан акт приема передачи имущества истца в безвозмездное пользование ( в деле), являющийся неотъемлемой частью договора ( п.1.1 договора)

Срок безвозмездного пользования по договору установлен с 27.08.2004 года по 27.07.20005 года (пункт 1.2 договора). При отсутствии возражений сторон по истечении установленного срока договор был пролонгирован на неопределенный срок, что соответствует положениям пункта 1.2 договора, части 2 статьи 621, части 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ.

6 мая 2006 года истец направил ответчику письмо ( л.д.9) - отказ в одностороннем порядке от продолжения отношений по договору безвозмездного пользования имущества № 1146, со ссылкой на пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ. В письме ответчику было предложено по истечении месяца освободить спорные помещения, чего ответчик не сделал. Доказательств освобождения ответчиком предоставленного ему по договору аренды нежилого помещения по истечении месячного срока после письма -предупреждения от 6.05.2006 года суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчик в установленном порядке добровольно не освободил безвозмездно занимаемые помещения истца и не передал их последнему, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные исковые требования обоснованны надлежащими доказательствами и соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Доводы ответчика о неполучении им письма- предупреждения истца от 6.05.2006 года отклоняются как необоснованные. В материалах дела имеется квитанция от 6.05.2006 года о направлении в адрес ответчика заказного письма (л.д.9). Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что рассматриваемый спор между сторонами возник гораздо ранее обращения истца с настоящим иском в суд, и истцу безусловно был известен порядок направления предупреждения в порядке пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании обозревались материалы арбитражного дела №А34-1540/2006 по аналогичному иску, ранее заявленному истцом и оставленному без рассмотрения, поскольку истцом был нарушен досудебный порядок урегулирование спора – несвоевременно направлено предупреждение об отказе от договора (определение от 4.05.2006 года – в деле).

Ответчик указывает, что сторонами спорного договора в нарушение пункта 3.1 договора не предпринималось никаких мер по согласованию изменений условий договора в части его расторжения или прекращения. Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку в данном случае судом не рассматривается изменение или расторжение договора по согласованию сторон ( часть 1 статьи 45О Гражданского кодекса РФ). Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в данном случае, пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ), или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы ответчика и Администрации о недействительности договора безвозмездного пользования от 27.08.2004 года № 1146, поскольку на момент заключения договора спорное имущество находилось в оперативном управлении ответчика, отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Распоряжением Департамента от 17.07.2004 года №160 –р (л.д.50) на основании обращения ответчика и согласия истца, последний обязывался передать в безвозмездное пользование ответчика спорные помещения, закрепленные на праве хозяйственного ведения за истцом.

Ответчик не оспорил названное распоряжение, напротив - стороны заключили договор от 27.08.2004 года № 1146, и подписали акт приема передачи (с подробным перечнем и описанием) имущества истца, передаваемого в пользование ответчика.

Ответчик ссылается на Распоряжение Департамента № 379 от 16.06.2003 года и Свидетельство от 16.06.2003 года о внесении в реестр государственного имущества Курганской области имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ответчиком, однако доказательств тому, что спорные помещения включены в это имущество, не представлено (пункт 1 названного Распоряжения – баланс на 1.01.2003 года). Письмом от 17.05.2005 года Департамент сообщал Администрации, что на основании Распоряжения Департамента № 379 от 16.06.2003 года за ответчиком на праве оперативного управления было закреплено имущество, находящееся на балансе ответчика по состоянию на 1.01.2003 года, в котором объекты недвижимости не значились, и соответственно, в оперативное управление ответчика не передавались.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество было передано истцом на баланс ответчика на основании Приказа Комитета по печати и средствам массовой информации Администрации Курганской области от 01.10.1996 года № 52-од «О передаче в хозяйственное ведение помещений, которыми пользуется редакция газеты «Маяк» отклоняются, поскольку не доказано, что названное юридическое лицо являлось уполномоченным органом по принятию решений о закреплении государственного имущества Курганской области на каком-либо праве за государственными предприятиями.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что спорные помещения находились в оперативном управлении ответчика, то суд отклоняет ссылки Администрации на нарушение статьи 299 Гражданского кодекса РФ при якобы имевшем место изъятии имущества от ответчика с целью передачи его в хозяйственное ведение истца.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество передано ему на основании письма ЦК КПСС от 08.02.1982 года № 22-01-201 отклоняются, поскольку согласно регистрационному удостоверению от 2.03.1992 года (л.д.87), выданному Варгашинским БТИ, названное письмо являлось основанием регистрации права на спорное имущество (здание Варгашинской типографии) за истцом.

Технические паспорта на недвижимое имущество (включая спорные помещения) также подтверждают их принадлежность истцу (л.д.62,63,73,74,85,86).

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Спорное имущество передано в хозяйственное ведение истца, что следует из распоряжения Департамента от 04.04.2001 года № 33 (л.д.13-14), свидетельства о внесении в реестр государственного имущества Курганской области областного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ответчиком (л.д.15).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств тому, что право хозяйственного ведения ответчика на имущество, переданное истцу в безвозмездное пользование по договору от 27.08.2004 года № 1146, оспорено в судебном порядке, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что истец по настоящему делу не является надлежащим истцом, поскольку не является ссудодателем по договору, отклоняются судом как необоснованные.

С учетом положений статьей 294,295 Гражданского кодекса РФ о праве государственного унитарного предприятия распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, только с согласия собственника, пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 4 статьи 9 Закона Курганской области от 04.07.1997 года (с последующими изменениями) №55 «Об управлении государственным имуществом на территории Курганской области», суд рассматривает участие Департамента в подписание договора от 27.08.2004 года № 1146, как форму выражения такого согласия.

Исходя из буквального толкования договора в целом и отдельных его условий (статья 431 Гражданского кодекса РФ), учитывая, что по договору (п.1.1) имущество передавалось именно от истца ответчику, о чем свидетельствует и подписанный акт приема передачи, суд считает, что именно истец является ссудодателем по договору, и соответственно, надлежащим истцом.

Доводы Администрации о том, что спорное недвижимое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, так как используется муниципальными учреждениями для целей, определенных статьей 50 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» судом отклоняются, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Оценивая объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и письменные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), установив, что договор безвозмездного пользования имущества пролонгирован сторонами на неопределенный срок, требование закона об извещении другой стороны об отказе от договора истцом выполнено, а также то, что указанное требование со стороны ответчика в установленный истцом срок не исполнено, суд признает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Обязать государственное учреждение «Редакция Варгашинской районной газеты «Маяк» немедленно после вступления решения в законную силу освободить производственные помещения на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Курганская область, р.<...>, общей площадью 118 кв.м, и гараж по указанному адресу общей площадью 17,5 кв.м, передав названные помещения по акту приема передачи Государственному унитарному предприятию «Варгашинская типография».

Взыскать с государственного учреждения «Редакция Варгашинской районной газеты «Маяк» в пользу Государственного унитарного предприятия «Варгашинская типография» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Курганской области.

Судья Л.М.Логинова