АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2015 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Решетниковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «КурганШпунт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив-Дубна» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 651 549 руб. 90 коп.,

третье лицо: Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.08.2015; ФИО2, доверенность от 14.05.2014; после перерыва – ФИО2,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «КурганШпунт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив-Дубна»; 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности солидарно в размере 8 425 718 руб. 40 коп., солидарно пени в размере 225 831 руб. 50 коп. согласно ст. 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 93 272 руб.

Определением от 21.07.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «Конструктив-Дубна» денежные средства в размере 8 425 718 руб. 40 коп. за поставленный товар по договору поставки № 200 от 28.08.2014 между ЗАО «КурганШпунт» и ООО «Конструктив-Дубна»; взыскать с ООО «Конструктив-Дубна» пени в размере 225 831 руб. 50 коп.; взыскать с ООО «Конструктив-Дубна» сумму государственной пошлины в размере 66 257 руб. 75 коп.; при недостаточности средств у ООО «Конструктив-Дубна» взыскание произвести с ООО «Альфа-Трейд».

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

До начала заседания от третьего лица поступил отзыв.

Истец на иске настаивает, просит приобщить дополнительные доказательства, возражения на отзыв.

Документы и отзыв приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.09.2015 до 15 часов 30 минут в целях внесудебного урегулирования спора. После перерыва заседание продолжено.

Истец на иске настаивает, просит рассмотреть требования по существу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «Конструктив-Дубна» (покупатель) 28.08.2014 был заключен договор поставки № 200 (далее – договор, л.д.12-20). Согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю для строительства объекта: «Защитная дамба с придамбовым дренажем для защиты Российской центра программирования в г. Дубна Московской области» (далее – объект) металлоконструкции сварных шпунтовых панелей ПШС (далее – товар) в количестве, качестве, комплектации, в сроки и по ценам, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан в соответствии с разделом 4 и с условиями договора произвести оплату и принять товар (пункт 1.1 договора).

Объем товара, цена на конкретный сортамент товара, сумма поставки и порядок расчетов согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Споры по договору разрешаются с соблюдением претензионного порядка со сроком ответа на претензию – 10 (десять) дней с момента ее получения (пункт 11.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар (спецификация № 3, л.д.19-20).

Покупателем оплата стоимости полученного товара была произведена частично, задолженность составляет 8 425 718 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес покупателя претензию от 30.03.2015 (л.д.21-22), с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности и оплатить договорную неустойку.

Поскольку, несмотря на заявленную претензию, требования истца по оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара не оспорен, подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты полученного товара в сумме 8 425 718 руб. 40 коп. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 8 425 718 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии с пунктом 8.3 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0.1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 21.01.2015 по 29.05.2015 составил 225 831 руб. 50 коп. Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 225 831 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.1 договора исполнение обязательств  покупателем обеспечивается поручительством ООО «Альфа-Трейд». При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его обязанности по договору в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 9.3 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, включая уплату неустойки, при условии, что покупатель отказался удовлетворить требование поставщика или поставщик не получил от него в течение 10 календарных дней ответ на предъявленное письменное требование об исполнении обязательств по договору, поставщик вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств покупателя по договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как было указано выше истец направил в адрес покупателя претензию от 30.03.2015 (л.д.21-22), с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности и оплатить договорную неустойку, однако в установленный срок ООО «Конструктив-Дубна» не представило ответ на предъявленное требование, равно как и не исполнило надлежащим образом обязательств.

Таким образом, истцом соблюдена очередность предъявления требования.

Довод ООО «Конструктив-Дубна» о том, что с его стороны отсутствует нарушение договорных обязательств, поскольку пунктом 8.4 договора предусмотрено, что покупатель освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств, подлежит отклонению в силу следующего.

Между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение от 07.10.2014 (в деле), в соответствии с пунктом 3.2 которого пункт 8.4 договора изложен в следующей редакции: «В случае отсутствия бюджетного финансирования строительства объекта государственного контракта со стороны государственного заказчика и невозможности выполнения покупателем обязательств по договору, покупатель не освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору».

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Дубна» суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 8 425 718 руб. 40 коп., неустойки в размере 225 831 руб., а при недостаточности средств у Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Дубна» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 66 257 руб. 75 коп. (платежное поручение № 6218 от 19.06.2015, в деле).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 66 257 руб. 75 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Дубна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «КурганШпунт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 425 718 руб. 40 коп. основного долга, 225 831 руб. 50 коп. неустойки, 66 257 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 8 717 807 руб. 65 коп.

При недостаточности средств у Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Дубна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание произвести с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.