Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубковской Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» к Администрации г. Куртамыша Курганской области о признании недействительным распоряжения и обязании устранить допущенный нарушения путём взыскания убытков

3-и лица: 1.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области;

2.МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.06.2010;

От заинтересованного лица: представитель по доверенности № 190 от 24.02.2010 года ФИО2

от третьих лиц:1. ФИО3 по доверенности № 45-01/326997 от 24.09.2009;

2. явки нет, извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее по тексту - МУП «ЖЭУ», заявитель) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации г.Куртамыша Куртамышского района Курганской области о признании недействительным Распоряжения Главы Администрации г.Куртамыша за № 286-а от 31.12.2008 «Об отзыве имущества у муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок» и передаче имущества муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём возврата изъятого имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленное требование (л.д.85-86) в части и просил суд обязать Администрацию г.Куртамыша устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём взыскания с неё убытков в сумме 2393748 рублей 13 копеек. В обоснование своего требования в заявлении указал, что органом местного самоуправления при принятии оспариваемого акта нарушены статьи 113 (часть 2), 16, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение, не вправе изымать это имущество. Считает, что добровольный отказ предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных предприятиях», полагает, что оспариваемым распоряжением № 286-а от 31.12.2008 было изъято всё имущество, ранее переданное в хозяйственное ведение, при этом доказательств, что изымаемое имущество является излишним, либо неиспользуемым, либо используемым не по назначению не имеется, а также отсутствует доказательства добровольного отказа от него. Действия Администрации по изъятию имущества привели к невозможности дальнейшей хозяйственной деятельности, лишили его возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами и повлекли признание истца несостоятельным (банкротом). Сумма убытков произведена исходя из суммы кредиторской задолженности. Согласно реестру кредиторов по состоянию на 01.07.2010 у заявителя есть кредиторская задолженность МРИ ФНС № 4 по Курганской области в размере 2.393.748 руб. 13 коп. Просит взыскать убытки в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление просит рассмотреть на основании статей 189, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица требование не признает. Суду пояснил, что права заявителя нарушены быть не могут, поскольку собственником спорного имущества он не является. МУП «ЖЭУ» было зарегистрировано 19.12.2002 года, недвижимое имущество было передано по договорам от 02.04.2007 и от 09.04.2007 в хозяйственное ведение, движимое имущество передано по договору безвозмездного пользования от 09.01.2008, срок действия которых на момент вынесения оспариваемого Распоряжения истёк. 28.07.2008 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, в связи с уплатой Администрацией города основного долга предприятия, решением Арбитражного суда от 13.11.2008 года в удовлетворении заявления было отказано. Решение о ликвидации предприятия № 54 от 19.08.2008 на этот период уже было принято собственником имущества – Куртамышской городской Думой. 09.07.2009 решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-2108/2009 МУП «ЖЭУ» признано банкротом, как отсутствующий должник. Конкурсному управляющему было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам фиктивного банкротства в отношении предприятия. Оспариваемый ненормативный акт принят на основании статей 235 (п.1), 236, 295, 299 (п.3). В удовлетворении заявления просит отказать.

Третьи лица: 1.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области заявленные требования поддержала по тем же доводам, представила письменный отзыв (л.д. 64-66, 143-146), полагает, что оснований для ликвидации и изъятия имущества не имелось, предприятие являлось действующим. Просит заявление удовлетворить в полном объёме, убытки взыскать с Администрации города Куртамыша.

2.МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу без его участия. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, уведомление № 74245 от 12.08.2010. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.08.2010 до 13 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя заявителя.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Курганской области от 09.07.2009 по делу № А34-2108/2009 МУП «ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением арбитражного суда Курганской области от 09.07.2009 по делу № А34-2108/2009 ФИО4 (л.д.19-24).

Согласно статьям 98, 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника. С момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

Согласно статьям 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Судом установлено, что 31.12.2008 Главой Администрации г.Куртамыша принято распоряжение № 286-а «Об отзыве имущества у муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок» и передаче имущества муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Из указанного распоряжения следует, что в соответствии с решением Куртамышской городской Думы от 19.08.2008 № 54 «О ликвидации унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок», на основании Решения Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2008 по заявлению ФНС России о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее МУП ЖЭУ» несостоятельным, в связи с прекращением действия договоров о передаче МУП «ЖЭУ» имущества, считать отозванным с 31.12.2008 имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему решению и переданным Администрации города Куртамыша. Из пункта данного оспариваемого распоряжения 2 следует, что в соответствии с решением Куртамышской городской Думы от 14.11.2008 № 84 «Об учреждении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «ЖКХ») передать имущество, изъятое у МУП «ЖЭУ» и указанное в Приложении № 2 к настоящему решению, на праве хозяйственного ведения с постановкой на баланс и заключением соответствующих договоров (л.д.16).

Заявитель полагая, что данное Распоряжение недействительно, обратился в суд с настоящим заявлением, поскольку считает, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что собственник не вправе изымать свое муниципальное имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения и передавать его другому хозяйствующему субъекту в пользование также на праве хозяйственного ведения.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Решением Куртамышской городской Думы № 54 от 19.08 2008 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок» на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», Положения о процедурных вопросах, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией муниципальных унитарных предприятий города Куртамыша, утверждённого решением Куртамышской городской Думы от 26.01.2006 № 32, представлением Администрации города Куртамыша, в связи с неэффективным использованием муниципального имущества, убыточной деятельностью муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок» принято решение о ликвидации МУП «ЖЭУ», находящееся по адресу: <...>. Создана ликвидационная комиссия, утверждён её состав. Пунктом 3 решения установлено, что настоящее решение должно быть опубликовано в Информационном бюллетене «Куртамышский район: Официально» (л.д.15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 22 Устава города Куртамыша структуру органов местного самоуправления города Куртамыша составляют Куртамышская городская Дума, глава города Куртамыша, администрация города Куртамыша, контрольно-счетная палата города Куртамыша (л.д.118).

В силу подпункта 5 пункта 10 статьи 25 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также статей 24 Устава муниципального образования города Куртамыша к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Куртамыша (подпункт 5 пункта 1) и определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений города Куртамыша (подпункт 6 пункта 1).

В соответствии с пунктом 20 Положения «О порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Куртамыша», утверждённым 24.04.2008 решением Куртамышской городской Думы № 27, а также в силу Устава МУП «ЖЭУ» (статья 1.2, л.д.57) от имени органов местного самоуправления учредителем муниципального унитарного предприятия выступает Администрация города Куртамыша, закрепление муниципального имущества за муниципальным предприятием оформляется договором о передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию, заключаемому Администрацией города (пункт 20.4. Главы 4 Положения).

Пунктами 20.5, 20.6 Положения право хозяйственного ведения на передаваемое имущество возникает у предприятий с момента передачи им имущества и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия на основании правового акта Администрации города (Положение в деле имеется).

В соответствии с Уставом города Куртамыша (пункт 1 статьи 34) возглавляет Администрацию г.Куртамыша и руководит её Глава г.Куртамыша, действующий без доверенности (подпункт 1, 4 пункта 1 статьи 31 Устава). В силу пункта 3 статьи 30, а также пункта 4 статьи 34 Устава города Глава города Куртамыша и в целом Администрация города Куртамыша, возглавляемая Главой города, как исполнительно-распорядительный орган, подконтрольны и подотчётны Куртамышской городской Думе.

Таким образом, указанным Положением (нормативным правовым актом органа местного самоуправления) на Администрацию города возложена обязанность по принятию правового ненормативного акта об изъятии имущества в случаях его правомерного изъятия.

В данном конкретном случае оспариваемое распоряжение было принято на основании и во исполнение Решения Куртамышской городской Думы № 54 от 19.08.2010, которое на настоящий момент не оспорено и для исполнительного органа местного самоуправления г.Куртамыша является правомерным основанием для изъятия имущества, иных доказательств либо иных обстоятельств, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое распоряжение принято Главой Администрации города и на основании Решения Куртамышской городской Думы о ликвидации МУП «ЖЭУ».

Далее из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области по делу А34-3349/2008 заявителю – МРИ ФНС России № 4, было отказано в удовлетворении заявления о признании МУП «ЖЭУ» несостоятельным в порядке, установленном для отсутствующих должников.

Представленные в материалы дела договоры о передаче учредителем муниципальному предприятию «ЖЭУ» имущества, находящегося в собственности города Куртамыша, переданы без постановки имущества на баланс предприятия, при этом: договор от 02.04.2007 со сроком действия до 31.12.2007 (пункт 7 договора, л.д. 7, с приложением перечня передаваемого имущества); договор от 09.04.2007 без указания срока его действия, но с правом пролонгации (пункты 7,8, л.д.11, с приложением перечня передаваемых колодцев) в хозяйственное ведение, имеют срочный характер.

В судебном порядке указанные договоры не оспаривались, другого суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на статьи 113, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы права не могут быть применены при рассмотрении настоящего заявления в связи с тем, что заявитель на момент вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства – 09.07.2009 и на настоящий момент не представил доказательств, что он обладал или обладает какими либо вещными правами на изъятое имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 197 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что заявитель обладает на данный момент правом на изъятое имущество (договор хозяйственного ведения, договор аренды, договор безвозмездного пользования, иное право) не представил (статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, обжалуемое заявителем Распоряжение Администрации в любом случае не приведёт к восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент вынесения решения Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2009 по делу А34-2108/2009 о введении в отношении заявителя - МУП «ЖЭУ» процедуры банкротства, как отсутствующего должника, спорное имущество уже было передано третьему лицу – МУП «ЖКХ» Решением Куртамышской городской Думы № 84 от 14.11.2008 (в деле имеется), а также имеется Решение Куртамышской городской Думы № 54 от 19.08.2008 о ликвидации МУП «ЖЭУ».

Данные Решения городской Думы, являющейся в силу Устава города представительным органом власти (статья 23), имеют большую юридическую значимость по отношению к оспариваемому Распоряжению Главы Администрации г.Куртамыша, возглавляющего исполнительный орган власти (статья 34), в судебном порядке не оспорены, препятствуют приведению МУП «ЖЭУ» к статусу действующего предприятия и возврату изъятого имущества.

Кроме того, указанным выше решением суда не установлено, что заявитель был признан банкротом в результате принятия оспариваемого распоряжения от 31.12.2008, повлекшего за собой причинение заявителю убытков именно действиями Администрации г.Куртамыша в размере 2.393.748 руб. 13 коп.

Исходя из решения суда по делу А34-2108/2009 от 09.07.2009 признаны требования налогового органа (третьего лица), подлежащие включению в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭУ» в третью очередь в сумме 1.730.700 руб. 64 коп. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправильно избранном заявителем способе защиты своих прав и отсутствии нарушения прав и законных интересов МУП «ЖЭУ» оспариваемым распоряжением при наличии действующих решений городской Думы: № 54 от 19.08.2008 о ликвидации МУП «ЖЭУ» и № 84 от 14.11.2008 об учреждении нового хозяйствующего субъекта с передачей ему изъятого имущества, а также отсутствии доказательств причинения оспариваемым распоряжением убытков в сумме 2.393.748,13руб.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Заявитель не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении именно оспариваемым Распоряжением Главы Администрации города Куртамыша ранее существовавшего положения МУП «ЖЭУ» и причинения ему оспариваемым распоряжением убытков в размере 2.393.748,13руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное требование о признании Распоряжения Администрации г.Куртамыша от 19.08.2008 № 286-а «Об отзыве имущества у муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок» и передаче имущества муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» недействительным и возложение обязанности на Администрацию г.Куртамыша устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём взыскания с Администрации г.Куртамыша убытков в сумме 2.393.748 рублей 13 копеек, заявленные в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, так как на момент принятия судебного акта отсутствуют условия для применения абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заявление об оспаривании распоряжения № 286-а от 31.12.2008 поступило в арбитражный суд Курганской области 11.06.2010.

Об оспариваемом распоряжении заявитель мог и должен был узнать из Решения Куртамышской городской Думы от 19.08.2008 (л.д.14).

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования ненормативного акта заявителем не заявлено.

Из материалов дела видно, что при подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесены судом на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок» о признании недействительным Распоряжения Администрации г.Куртамыша Куртамышского района Курганской области от 19.08.2008 № 286-а «Об отзыве имущества у муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок» и передаче имущества муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» и обязании Администрации г.Куртамыша устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём взыскания с неё убытков в сумме 2393748 рублей 13 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»

Судья Полякова А.И.