Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Крепышевой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Шумковым В.В., с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению прокурора Мишкинского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО2, юрист 2 класса, удостоверение,

от лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО3, представитель по доверенности от 45 АА 0471145 от 14.07.2014, паспорт,

установил:

Прокурор Мишкинского района обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв предпринимателя. Указал, что замеры 15.04.2014 проводились с использованием лазерной рулетка, объёмы помещений в акте проверки не указаны. Пояснил, что копия техпаспорта на АЗС была запрошена 08.04.2015 и поступила в прокуратуру 15.04.2014. Также указал, что в части адреса АЗС произошла смена наименования автомобильной дороги «Байкал» на «Иртыш».

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в свою очередь против заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что на момент проведения проверки никакие строительные работы на АЗС не проводились, на территории были складированы только стройматериалы и оборудование, относящиеся к техническому перевооружению АЗС с целью дополнительной установки газозаправочной колонки. Указал, что ни площадь, ни объёмы внутренних помещений операторной в ходе проверки не измерялись и не устанавливались, также не указано, какие именно строительные работы производились на АЗС. Полагает, что на момент проведения осмотра 15.04.2014 заявитель не располагал техническим паспортом АЗС, поскольку представленный в материалы дела техпаспорт не заверен выдавшей его организацией, а заверен помощником прокурора Снежковым Н.Б. 08.05.2014. Также указал, что предприниматель отказывается от своих объяснений, данных в прокуратуре 05.05.2014 в связи с отсутствием специальных познаний в области строительства.

От представителя заявителя также поступило устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля заведующего Мишкинского филиала ГУП «Кургантехинвентаризация» ФИО4, участвовавшего в проведении осмотра 15.04.2014, для подтверждения обстоятельств проведения замеров, в том числе о применяемом техническом средстве.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении против допроса в качестве свидетеля ФИО4 возражал, указав, что сведений об использовании каких-либо технических средств акт проверки от 15.04.2014 не содержит.

В силу статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В качестве свидетеля судом может быть вызвано лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Между тем, обстоятельств проведения замеров здания операторной АЗС, а также информации о технических средствах измерения здания операторной имеющийся в материалах дела акт проверки от 15.04.2014 (лист дела 16) не содержит.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля заведующего Мишкинского филиала ГУП «Кургантехинвентаризация» ФИО4 заявителю отказано. Обстоятельства проверки будут установлены судом на основании представленных заявителем в материалы дела доказательств.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что ФИО1 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области 25.01.2011, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлен на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

В ходе проверки соблюдения требований градостроительного законодательства прокуратурой Мишкинского района установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 строительства газовой заправочной станции и реконструкции операторной АЗС по адресу: <...> км. автомобильной дороги «Иртыш» при отсутствии разрешения на строительство, реконструкции объектов капитального строительства.

По итогам проверки 08.05.2014 прокурором Мишкинского района вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2013 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

При оценке заявленного требования суд исходит из следующего:

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом капитального строительства признаётся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:12:030101:788 площадью 2876 кв.м., расположенный по адресу Курганская область, Мишкинский район, на 169 км. автомобильной дороги «Байкал», назначение земельного участка – для автомобильной заправочной станции, а также автомобильная заправочная станция стационарного типа, расположенная на данном земельном участке (листы дела 27, 28).

27.12.2010 Администрацией Мишкинского района Курганской области выдано разрешение на эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – АЗС стационарного типа по адресу Курганская область, Мишкинский район, на 169 км. автомобильной дороги «Байкал» (лист дела 24).

Согласно техническому паспорту АЗС от 24.03.2011 на земельном участке располагается операторная площадью 99 кв.м. (длина – 13,05 м., ширина – 6,81 м.), 4 топливораздаточные колонки и навес над ними, резервуарный парк, площадки, очистные сооружения (листы 30-41).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности от 08.05.2014, в качестве события правонарушения прокурором Мишкинского района вменяется проведение работ по реконструкции операторной АЗС (изменению её параметров в длину и ширину) и по строительству газовой заправки на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 45:12:030101:788 без соответствующих разрешений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2014 указано, что при проведении замеров здания операторной АЗС установлено, что фактические размеры (площадь и объём помещений) значительно превышают размеры, указанные в техническом паспорте от 24.03.2011 и свидетельстве о государственной регистрации права от 14.10.2011 № 45 АА 315407. На момент проверки 15.04.2014 они составили 25,8 м. в длину и 16,7 м. в ширину, а согласно поэтажному плану нежилого здания технического паспорта здание операторной должно составлять 13,05 м. в длину и 6,81 м. в ширину.

В подтверждение проведения визуального осмотра и наружных замеров объектов капитального строительства, расположенных на принадлежащей предпринимателю ФИО1 автомобильной заправочной станции, прокурором представлен акт проверки от 15.04.2014 с прилагаемой фототаблицей (листы дела 16-21).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проверка проводилась прокуратурой Мишкинского района путём непосредственного осмотра помощником прокурора Снежковым Н.Б. принадлежащей предпринимателю ФИО1 автомобильной заправочной станции по адресу Курганская область, Мишкинский район, на 169 км. автомобильной дороги «Байкал» («Иртыш»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, соответствующие материалы прилагаются к протоколу.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт проверки от 15.04.2014 составлен без участия понятых, не содержит обстоятельств проведения замеров здания операторной АЗС, а также информации о технических средствах измерения здания операторной АЗС, в акте отсутствует запись о применении фотосъемки и о наличии прилагаемой к акту фототаблицы. Представленные фотоматериалы не содержат сведений о дате и времени проведения фотосъемки.

При этом согласно пояснению предпринимателя ФИО1 в акте проверки, реконструкция объекта не ведётся, акт от 15.04.2014 не соответствует действительности (лист дела 16, оборотная сторона).

Установленный статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок проведения осмотра территории предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием двух понятых.

Присутствие в ходе проведения осмотра руководителя службы по архитектуре и строительству Администрации Мишкинского района Курганской области ФИО5 и заведующего Мишкинского филиала ГУП «Кургантехинвентаризация» ФИО4 не свидетельствует о соблюдении положения указанной нормы, поскольку данные лица были приглашены для проведения совместной проверки по инициативе прокуратуры Мишкинского района (листы дела 14-15) и в силу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться понятыми.

В рассматриваемой ситуации правонарушение установлено прокуратурой Мишкинского района на конкретную дату - 15.04.2014 и именно на основании результатов осмотра, в связи с чем, у административного органа имелось не только право, но и обязанность оформить результаты осмотра в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая им исполнена не была.

В связи с чем, представленный заявителем в материалы дела акт проверки от 15.04.2014 и приложенные к нему фотоматериалы (фототаблица) не могут быть признаны допустимыми доказательствами события административного правонарушения с позиций статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в акте проверки от 15.04.2014 указано, что фактические размеры (площадь и объём помещений операторной) превышают размеры, указанные в техническом паспорте от 24.03.2011.

Вместе с тем, ни фактическая площадь, ни объём помещений операторной АЗС в акте проверки не указан, в связи с чем, не имеется возможность сопоставить указанные данные со сведениями технического паспорта АЗС и установить их различие.

Кроме того, определением суда от 11.07.2014 у заявителя запрашивались сведения о дате получения прокуратурой технического паспорта на АЗС. Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт не заверен составившей его организацией – ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости Федеральное БТИ», а заверен помощником прокурора Снежковым Н.Б. 08.05.2014 (листы дела 30-41).

В связи с чем, заявителем не опровергнут довод привлекаемого к административной ответственности лица о том, что на момент проведения осмотра 15.04.2014 заявитель фактически не располагал техническим паспортом АЗС, в том числе сведениями о размерах спорного объекта капитального строительства.

При этом в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2014 в данном случае не является доказательством события административного правонарушения, поскольку оно вынесено не непосредственно в ходе проведения осмотра, а опосредованно, на основании собранных в ходе проверки документов (акта проверки от 15.04.2014 и фототаблицы). Соответственно событие административного правонарушения при вынесении постановления установлено не путём непосредственной фиксации, а описано на основании анализа имеющихся документов.

Иных доказательств события административного правонарушения, соответствующих положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, административным органом в дело не представлено.

В качестве события правонарушения заявителем предпринимателю ФИО1 вменяется также установка газовых колонок и ёмкостей для хранения газа по адресу: <...> км. автомобильной дороги «Иртыш» при отсутствии разрешения на строительство.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Между тем, каких-либо доказательств строительства предпринимателем ФИО1 газовой заправочной станции как объекта капитального строительства применительно к объективной стороне части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Также заявителем не представлено доказательств того, что находящиеся на территории АЗС колонки для заправки газом автомобилей и ёмкости для хранения газа относятся к объектам капитального строительства, на возведение которых необходимо получить разрешение в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках данного дела административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя ФИО1 события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, заявленное прокурором Мишкинского района требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Марачевка Славутского района Хмельницкой области, место жительства: <...>, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области 25.01.2011, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева