Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Регионэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 7014705 рублей 39 копеек в счет оплаты поставленной потребителям р.п. Мишкино Курганской области в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 681205 рублей 83 копейки.

Определением суда от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тамара» (л.д.101-102 т.3).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 6327946 рублей 45 копеек, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 614513 рублей 91 копейки. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уменьшения размера исковых требований, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д.142 т.1, л.д.23, 45 т.4).

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Установлено, что между ООО «Тамара» (арендодатель), ООО «Уралэнергосервис» (расчетный центр), ООО «Комфорт» (арендатор) заключен предварительный договор аренды газовых котельных № 08-21 от 21.08.2009 (л.д.15-20 т.1). В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование за плату в качестве предмета договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1.2 договора и спецификации к нему (приложение № 1) предметом аренды явились автоматические модульные газовые котельные: «Школа» мощностью 1,5 МВт, расположенная по адресу: <...>; «ПМК» мощностью 3,7 МВт, расположенная по адресу: <...> - Крестьянская, 67; «Центральная» мощностью 7 МВт, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента подписания, платежи начинаются с момента утверждения арендатору тарифов на тепловую энергию.

В силу пунктов 4.1.3, 4.1.10 договора арендатор обязуется пользоваться оборудованием в полном соответствии с его назначением и техническими условиями эксплуатации; обеспечить безаварийную эксплуатацию оборудования, своевременную подачу тепловой энергии потребителям в соответствии с нормативами и утвержденным тарифом.

Арендатор обязался уведомить каждого потребителя услуг арендатора о необходимости оплаты услуг только через расчетный центр. В договорах на оказание услуг по теплоснабжению арендатор указывает получателем платы за тепловую энергию расчетный центр, являющийся агентом арендатора по приему платежей от потребителей тепловой энергии (пункт 4.1.7 договора).

Расчетный центр обязался исчислять в соответствии с утвержденным тарифом и своевременно ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направлять потребителям услуг арендатора уведомление о размере и сроках оплаты услуг арендатора; получать от потребителей и перечислять на расчетный счет арендатора суммы платежей потребителей за оказанные услуги арендатора за вычетом сумм арендной платы в срок, не более трех дней с момента зачисления средств потребителей (пункты 4.3.1, 4.3.3 договора).

Обязательство оплачивать услуги расчетного центра за счет арендной платы принял на себя арендодатель (пункт 4.2.4 договора).

Арендатор, в случае приема от потребителей оплаты услуг арендатора минуя расчетный центр, уплачивает арендодателю штраф в размере принятых от потребителей денежных средств (пункт 6.3 договора).

По акту приема-передачи от 21.08.2009 (л.д.21 т.1) автоматические модульные газовые котельные переданы истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению полученных от потребителей за оказанные услуги теплоснабжения денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования не соответствуют действующему законодательству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 по делу № А34-5557/2010 (л.д.16-38 т.2), в котором участвовали те же лица, установлено, что договор № 08-21 от 21.08.2009 является смешанным, содержащим элементы не только договора аренды оборудования, но также элементы, присущие договорам купли-продажи и агентскому (в части отношений между ООО «Комфорт» и ООО «Уралэнергосервис»). Указанным решением также установлено, что договор является заключенным и действительным.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с условиями договора № 08-21 от 21.08.2009 арендатор обязался уведомить каждого потребителя услуг арендатора о необходимости оплаты услуг только через расчетный центр. Расчетный центр в свою очередь обязан исчислять в соответствии с утвержденным тарифом и своевременно ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем направлять потребителям услуг арендатора уведомление о размере и сроках оплаты услуг арендатора, а затем получать от потребителей и перечислять арендодателю арендную плату, а арендатору – суммы платежей потребителей за вычетом сумм арендной платы, а также предоставлять ежемесячно копии первичной бухгалтерской документации о перечислении арендной платы (пункты 4.1.7, 4.3.1, 4.3.2., 4.3.3, 4.3.4 договора).

Договор не предусматривает порядок и сроки предоставления арендатором расчетному центру исходных данных, необходимых для проведения начислений потребителям ООО «Комфорт». Вместе с тем без сведений о потребителях (состоящих с ООО «Комфорт» в фактических или договорных отношениях по поставкам тепловой энергии), количестве поставленной им энергии, расчетный центр не мог исполнить свои обязательства по договору в части исчисления подлежащих оплате сумм, направлении потребителям уведомлений о размере и сроках оплаты, получении платы и перечислении на расчетный счет арендатора (истца) в срок, установленный договором.

Представленные истцом копии сообщений, направленных главе Администрации Мишкинского района, главе Мишкинского поссовета, ТСЖ «Спектр», ТСЖ «ПМК», ООО «Стройсервис», ООО «Коммунальник», МУ Мишкинская ЦРБ (л.д.82-88 т.2) не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств, подтверждающих принятие им мер для исполнения расчетным центром своих обязательств по договору.

Более того, из буквального толкования условий договора № 08-21 от 21.08.2009 следует, что платежи начинаются с момента утверждения истцу тарифов на тепловую энергию (пункты 2.1, 3.3 договора).

Судом установлено, что тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «Комфорт» установлены с 01.01.2010 постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 26.11.2009 № 35-4 (л.д.136 т.1).

Доводы истца о том, что в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года ООО «Комфорт» осуществляло поставку тепловой энергии потребителям р.п. Мишкино, судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 3, 6 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, теплоснабжающая организация – это организация, которая осуществляет продажу потребителям тепловой энергии в соответствии с договором теплоснабжения.

Между тем, доказательств того, что в период с октября по декабрь 2009 года истец осуществлял продажу тепловой энергии потребителям, материалы дела не содержат. Наоборот, как следует из представленных ответчиком доказательств, именно ответчик в спорный период осуществлял поставку потребителям р.п. Мишкино тепловой энергии на основании заключенных с ними договоров (л.д.32-44 т.4, приобщены к материалам дела в судебном заседании).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 01.08.2008 № 18-1 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «Уралэнергосервис» (прежнее наименование ответчика), в том числе на 2009 год (л.д.133-135 т.1).

Для осуществления теплоснабжения обществом «Уралэнергосервис» заключен договор поставки газа № 26-5-031/09 от 01.12.2008 сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009 (приобщен к материалам дела в судебном заседании). Кроме того, ответчик оплачивал электрическую энергию.

Между сторонами 01.09.2009 был заключен договор № 09-01/1 на выполнение работ по подготовке к эксплуатации газопроводов и газовых котельных п. Мишкино Курганской области в отопительный период (л.д.24-31 т.4).

По условиям данного договора ООО «Комфорт» приняло на себя обязательства выполнить и своевременно сдать работу по подготовке к работе в зимних условиях и начать эксплуатацию распределительного внутрипоселковго газопровода среднего давления и газовых котельных (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 по делу № А34-5557/2010 (л.д.16-38 т.2) установлено, что истцом выполнялся комплекс работ по подготовке и пуску газоиспользуемого оборудования и его эксплуатация, что соответствует целям аренды и обязательствам арендатора по спорному договору № 08-21 от 21.08.2009.

Ответчиком в соответствии с условиями договора произведена оплата за выполненные работы в сумме 285577 рублей 50 копеек (л.д.17-22 т.4).

Срок исполнения обязательств по договору № 09-01/1 от 01.09.2009 – с 01.09.2009 до утверждения тарифа ООО «Комфорт» (пункт 9.1 договора).

Доводы истца о том, что в период с октября 2009 года расчетный центр получал оплату за тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из имеющихся в деле выписок по операциям на счете ответчика за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 (л.д.22-61 т.1, л.д.122-128 т.3) и за период с 01.01.2010 по 28.12.2010 (л.д.63-104 т.1, л.д.111-121 т.3), а также платежных поручений (л.д.91-101 т.2, л.д.60-97 т.3) усматривается поступление на расчетный счет ООО УК «Регионэнерго» денежных средств за тепловую энергию от организаций и населения. Однако в назначении платежей имеются указания на конкретные договоры, доказательств, что обозначенные договоры заключены потребителями с истцом, материалы дела не содержат. Поступления от населения не содержат сведений о периодах оплаты.

Ответчиком представлены в дело договоры с потребителями на поставку тепловой энергии, в том числе и за спорный период (приобщены к материалам дела в судебном заседании).

Доводы истца о том, что в 2009 году ответчиком договоры с потребителями не были расторгнуты, что, по мнению истца, является злоупотреблении правом, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» несостоятельны, поскольку в данном постановлении обобщена судебная практика по уголовным делам, настоящий же спор вытекает из гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления, исходя из первоначально заявленного размера исковых требований, уплачена государственная пошлина в сумме 61479 рублей 55 копеек (платежные поручения № 374 от 13.07.2011, № 174 от 18.04.2011 – л.д. 12-13 т.1).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, с учетом уменьшения размера исковых требований, составляет 57712 рублей 30 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3767 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3767 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.А.Мосина