Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сортсемовощ», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОАО Акционерному коммерческому банку «Курганпромбанк» (далее также – Банк, АКБ «Курганпромбанк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее также ООО КБ «Кетовский»), Обществу с ограниченной ответственностью «Разработка, внедрение, сопровождение» (далее – ответчики) о признании недействительным пункта 1.2. договора уступки прав требования № 64-П от 10.03.2010, заключённого между АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) и ООО КБ «Кетовский», в той части, в которой АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) уступил ООО КБ «Кетовский» права требования по договорам ипотеки, поименованным в исковом заявлении, и признании недействительным пункта 2 договора уступки прав требования от 20.04.2010, заключённого между ООО КБ «Кетовский» и ООО «Разработка, внедрение, сопровождение», в той части, в которой ООО КБ «Кетовский» уступило ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» права требования по договорам ипотеки, поименованным в исковом заявлении.

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2010, представители истцов заявили об изменении оснований иска, просили:

1. признать недействительным пункт 1.2. договора уступки прав требования № 64-П от 10.03.2010, заключённого между АКБ «Курганпромбанк» и ООО КБ «Кетовский», в той части, в которой АКБ «Курганпромбанк» уступил ООО КБ «Кетовский» права требования по договорам ипотеки:

- <***>-и/2 от 23.07.2007 между АКБ «Курганпромбанк» и ООО «Сортсемовощ», согласно которому было передано в залог нежилое здание склада, 1 этажное (Лит.Б), назначение нежилое, общей площадью 786,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>; нежилое здание гаража (Лит.В-В1), назначение нежилое, общей площадью 311,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, строение 2;

- <***>-и от 23.07.2007 между АКБ «Курганпромбанк» и ФИО8, согласно которому была передана в залог 1/3 доля в административном здании (Лит.А), назначение нежилое, общей площадью 432,9 кв.м., находящемся по адресу: <...>;

- <***>-и/3 от 20.11.2007 между АКБ «Курганпромбанк» и ФИО1, согласно которому была передана в залог 1/3 доля в административном здании (Лит.А), назначение нежилое, общей площадью 432,9 кв.м., находящемся по адресу: <...>;

- <***>-и/4 от 20.11.2007 между АКБ «Курганпромбанк» и ФИО2, согласно которому была передана в залог 1/3 доля в административном здании (Лит.А), назначение нежилое, общей площадью 432,9 кв.м., находящемся по адресу: <...>;

2. признать недействительным пункт 2 договора уступки прав требования от 20.04.2010, заключённого между ООО КБ «Кетовский» и ООО «Разработка, внедрение, сопровождение», в той части, в которой ООО КБ «Кетовский» уступил ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» права требования по договорам ипотеки:

- <***>-и от 23.07.2007 между АКБ «Курганпромбанк» и ФИО3, согласно которому была передана в залог 1/3 доля в административном здании (Лит.А), назначение нежилое, общей площадью 432,9 кв.м., находящемся по адресу: <...>;

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований судом было принято.

В судебном заседании представитель истцов просил привлечь к участию в деле Государственную комиссию по испытанию и охране селекционных достижений».

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представителями истцов не представлено обоснований относительно того, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, учитывая также то, что в иске заявлено требование о признании части сделок недействительными, и истцы ожидают именно такой судебный акт, в котором не должно содержаться выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, судя по формулировке просительной части и обоснованию заявленного требования.

Кроме того, истцы представили уточненное исковое заявление, дополнив его требованием о признании недействительной государственной регистрации от 26.07.2010 номер записи 45-45-16/086/2010-799 уступки прав по ипотеке по договору от 20.04.2010.

Дополнение судом не принято, поскольку заявлено новое требование, основания и предмет которого изменился в отличие от ранее заявленных (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996).

Истцы – ФИО7 и ФИО3 в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик – ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Установлено, что 18.07.2007 ООО «Сортсемовощ» по кредитному договору <***> получило кредит у АКБ «Курганпромбанк» (далее также - Банк) в сумме 6000000 рублей.

В обеспечение обязательств ООО «Сортсемовощ» по кредитному договору <***> от 18.07.2007 перед АКБ «Курганпромбанк» были заключены договоры ипотеки:

- <***>-и/2 от 23.07.2007 между АКБ «Курганпромбанк» и ООО «Сортсемовощ», согласно которому было передано в залог нежилое здание склада, 1 этажное (Лит.Б), назначение нежилое, общей площадью 786,4 кв.м., находящемся по адресу <...>; нежилое здание гаража (Лит.В-В1), назначение нежилое, общей площадью 311,4 кв.м., находящемся по адресу <...>, строение 2;

Также, в целях обеспечения обязательств ООО «Сортсемовощ» по кредитному договору №0271 от 18.07.2007 перед АКБ «Курганпромбанк» были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО1, ФИО2

10.03.2010 был заключён договор № 64-П уступки прав требования между АКБ «Курганпромбанк» и ООО «Кетовский коммерческий банк», согласно которому АКБ «Курганпромбанк» уступил ООО «Кетовский коммерческий банк» права требования по кредитному договору №0271 от 18.07.2007, а также по вышеперечисленным договорам ипотеки и договорам поручительства.

20.04.2010 был заключён договор уступки прав требования между ООО «Кетовский коммерческий банк» и ООО «Разработка, внедрение, сопровождение», согласно которому ООО «Кетовский коммерческий банк» уступило ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» права требования по кредитному договору №0271 от 18.07.2007, а также по вышеперечисленным договорам ипотеки и договорам поручительства.

Считая, что заключив договор уступки права требования, ответчики нарушили права истцов, последние обратились в суд настоящим иском со ссылкой на статью 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указали на то, что, поскольку такая государственная регистрация после заключения первого договора уступки прав требования не была произведена, то права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по кредитному договору, к ООО «Кетовский коммерческий банк» не перешли, поэтому ООО «Кетовский коммерческий банк» не вправе было уступать права по договорам ипотеки ООО «Разработка, внедрение, сопровождение».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Из этого следует, что истец обязан прежде всего доказать факт нарушения своих прав и именно ответчиками, а также то, что в результате удовлетворения исковых требований будет восстановлено нарушенное право истца или защищён его законный интерес.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, ни из искового заявления, ни из дополнений к нему не следует, что заключением оспариваемых договоров нарушено какое-либо право истца, и в результате признания договора недействительным произойдёт восстановление такого права. Следовательно, в данном случае истец не доказал, что имеется нарушенное и подлежащее судебной защите право истца, а также не доказал, что нарушенное право должно быть защищено именно выбранным по настоящему спору способом защиты.

Заключением договоров уступки права (требования) от 10.03.2010 и 20.04.2010 законные права и интересы истцов не нарушается, поскольку отсутствие указанных договоров уступки не прекращает обязанность истцов из ранее сложившихся правоотношений по кредитным обязательствам, как не возникают и новые обязательства с моментом их заключения.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не представлено, доводов в этой части не приведено.

Кроме того, уже на момент заключения договора уступки права имелось заочное решение Курганского городского суда от 01.09.2009 по делу № 2-7146/09 о взыскании в пользу АКБ «Курганпромбанк» с ООО «Сортсемовощ», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору №0271 от 18.07.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки <***>-и/1 от 23.07.2007; <***>-и/2 от 23.07.2007; <***>-и/3 от 20.11.2007; <***>-и/4 от 20.11.2007 (л.д. 136-139), т.е. банку нужно было лишь предъявить исполнительные листы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области для принудительного исполнения решения суда.

Договор уступки права (требования) № 64-П от 10.03.2010 не может быть признан недействительным в связи с отсутствием государственной регистрации в части ипотеки, поскольку в соответствии с пункту 2 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (п.3 ст. 47 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки Банк уступил ООО «Кетовский коммерческий банк» права требования, вытекающие из кредитного договора <***> от 18.07.2007, заключённого между АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) и ООО «Сортсемовощ» - основное обязательство, а также права требования по договорам, обеспечивающим возврат кредита (п. 1.2. Договора).

В связи с тем, что основное обязательство - кредитный договор <***> от 18.07.2007 был заключён в простой письменной форме, то в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Кодекса договор уступки права (требования) также заключен в простой письменной форме.

Как уже указывалось выше, в обеспечение обязательств по Кредитному договору <***> от 18.07.2007, заключённого между АКБ «Курганпромбанк» и ООО «Сортсемовощ», был заключён договор ипотеки <***>-и/2 от 23.07.2007 о передаче Банку в залог недвижимого имущества, принадлежащего указанному обществу на праве собственности, а именно: - нежилое здание склада, 1 этажное (Лит. Б), назначение: нежилое, общей площадью 786,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

- нежилое здание гаража (Лит. В-В1), назначение: нежилое, общей площадью 311,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Право собственности на здание склада принадлежит обществу «Сортсемовощ» на основании регистрационного удостоверения № 14313 от 07.06.1996, на здание гаража на основании договора купли-продажи № 79 от 10.01.1993.

Также между Банком и физическими лицами: ФИО3 был заключён договор ипотеки <***>-и/1 от 23.07.2007, с ФИО1 заключен договор ипотеки <***>-и/3 от 20.11.2007, с ФИО2 заключён договор ипотеки <***>-и/4 от 20.11.2007 на 1/3 доли, принадлежащей каждому в административном здании (Лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 432,9 кв.м., рассоложенном по адресу: <...>.

Право собственности на 1/3 доли принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.12.2004, ФИО7 на основании договора купли-продажи от 24.07.2007, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.07.2007.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Все договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке: договоры ипотеки с ООО «Сортсемовощ», ФИО3 зарегистрированы 07.08.2007, а с ФИО2 и ФИО1 - зарегистрированы 25.12.2007, кроме того, 15.08.2008 зарегистрированы дополнительные соглашения к договорам ипотеки.

Также подтверждением того, что в залоге у Банка находятся объекты недвижимости, указанные в договорах ипотеки, являются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2009 (в деле).

Кроме того, АКБ «Курганпромбанк» и ООО «Кетовский коммерческий банк» в любое время могли зарегистрировать договор уступки права (требования) № 64-11 от 10.03.2010 в части перехода прав по ипотеке, поскольку действующим законодательством сроки, ограничивающие сдачу договора уступки права (требования) на государственную регистрацию, не установлены.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» от 28.01.2005 № 90 при уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. ООО «Кетовский коммерческий банк», а в последующем и ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» как новые залогодержатели, к которым права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Поскольку такая государственная регистрация к моменту подачи иска ещё не была произведена, то в отличие от прав по кредитному договору права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату суммы кредита, к указанным ответчикам ещё не перешли.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора договор уступки прав (требования) №64-П от 10.03.2010 по ипотеке, заключённый между АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) и ООО «Кетовский коммерческий банк», зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 26.07.2010; договор уступки прав по ипотеке, заключённый между ООО «Кетовский коммерческий банк» и ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» зарегистрирован 10.08.2010 (выписки в деле).

Кроме того, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Следовательно, предполагаемая истцами недействительность самого права требования, уступленного Банком «Курганпромбанк» обществу «Кетовский коммерческий банк», а в дальнейшем – обществу «Разработка, внедрение, сопровождение» не может повлечь недействительности договоров уступки права (требования).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что доводы о недействительности спорных договоров уступки от 10.03.2010 и от 20.04.2010 уже были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.06.2010 по делу № 33-1456/2010 указанные доводы рассмотрены по существу и отклонены (л.д. 141-142).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судом общей юрисдикции доводы истцов по настоящему делу о недействительности договоров уступки по тем же основаниям, что и в настоящем споре, были рассмотрены и отклонены, и это является обязательным для арбитражного суда, основания для иного вывода у арбитражного суда в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. Понесённые истцами расходы по уплате государственной пошлины относятся на них в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Алексеев