Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола в письменном виде помощником судьи Собко Н.А., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Курганского открытого акционерного общества по обслуживанию пассажирских автоперевозок (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.02.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №01/1 от 09.01.2017,

установил:

Курганское открытое акционерное общество по обслуживанию пассажирских автоперевозок обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Определением от 10.04.2017 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

От заявителя через канцелярию суда поступили письма с запросами о выдаче заключения по пункту 4 части 1 статьи 10 ФЗ №16 «О транспортной безопасности» о возможности выполнения работ связанных с транспортной безопасностью сотрудника и ответы на данные запросы. В судебном заседании представитель заявителя представил договор №78-05-048 от 03.03.2017 об оказании услуг по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что вины заявителя в просрочке исполнения предписания нет. Свидетельства об аттестации ФИО3 датированы 28.03.2017, то есть днем вынесения постановления (28.03.2017), получены заявителем по почте 31.03.2017. Своевременно направили письмо о продлении срока исполнения предписания. Устно сообщали заинтересованному лицу, что сотрудник заявителя находится на обучении. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Пункт 1 предписания был исполнен своевременно, в настоящее время все нарушения по предписанию устранены.

Представитель заинтересованного лица представил акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №07-170А от 31.03.2017. Пояснил, что позиция по делу прежняя. Возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Вина заявителя в просрочке исполнения предписания установлена. В письме о продлении срока исполнения предписания от 28.02.2017 заявитель не указал ответствующих оснований по которым следовало продлить установленный срок. Все нарушения по предписанию устранены после установленного срока, согласно представленному акту – 31.03.2017. Отягчающих обстоятельств не установлено. Пояснил, что с учетом представленной заявителем переписки, позицию по делу уточнять не намерен.

Лица, участвующие в деле полагают, возможным, рассмотреть дело по существу.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что Курганское открытое акционерное общество по обслуживанию пассажирских автоперевозокзарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки № МР-327-Р от 27.10.2016 (л.д. 64-66) в отношении Курганского открытого акционерного общества по обслуживанию пассажирских автоперевозок проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности с 31.10.2016 по 21.11.2016.

В ходе проверки установлено, что:

- в нарушение пункта 9 Приказа Минтранса России от 12.04.2010 № 87 (ред. от 18.08.2016) «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», субъект транспортной инфраструктуры ОАО «АВиАС» не провел дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Автовокзала г. Кургана, третьей категории с реестровым номером АТА0000757 в месячный срок, при изменении конструктивных, технических и технологичских характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, и/или потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

- в нарушение подпункта 11 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, субъект транспортной инфраструктуры ОАО «АВ и АС» не проверил силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», и допускает к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», а именно, ФИО3 (лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте и на объекте транспортной инфраструктуры ОАО «АВ и АС»).

По итогам проверки составлен акт №07-421А от 21.11.2016 (л.д. 67-71) и выдано предписание №07-486П от 21.11.2016 (л.д. 72-74) с указанием срока устранения выявленных нарушений до 17.03.2017.

Согласно предписанию от 21.11.2016, в результате проверки выявлены следующие нарушения нормативных правовых актов:

1. В нарушение пункта 9 Приказа Минтранса России от 12.04.2010 № 87 (ред. от 18.08.2016) «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», субъект транспортной инфраструктуры ОАО «АВиАС» не провел дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Автовокзала г. Кургана, третьей категории с реестровым номером АТА0000757 в месячный срок, при изменении конструктивных, технических и технологичских характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, и/или потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее – пункт 1 предписания);

2. В нарушение подпункта 11 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, субъект транспортной инфраструктуры ОАО «АВ и АС» не проверил силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», и допускает к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», а именно, ФИО3 (лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте и на объекте транспортной инфраструктуры ОАО «АВ и АС») (далее – пункт 2 предписания).

Из материалов дела следует, что Курганское открытое акционерное общество по обслуживанию пассажирских автоперевозок письмом исх.№27 от 28.02.2017 обращалось к заинтересованному лицу с просьбой о продлении срока для исполнения предписания до 22.05.2017 (в части пункта 2 предписания), сообщало о своевременном исполнении пункта 1 предписания (л.д. 75). В указанном письме заявителем не изложены основания, по которым следует продлить исполнение предписание.

Письмом исх. №07-12/222 от 21.03.2017 заинтересованное лицо отказало в продлении срока исполнения предписания №07-486П от 21.11.2016 (л.д. 78).

Представитель административного органа в судебном заседании не оспаривал своевременное исполнение заявителем пункта 1 предписания, ссылаясь на нарушения срока исполнения пункта 2 предписания (аудиозапись судебных заседаний).

Срок устранения выявленных при внеплановой документарной проверке нарушений требований закона Российской Федерации от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» истек 17.03.2017, Курганское открытое акционерное общество по обслуживанию пассажирских автоперевозок не представило в адрес Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта документы, подтверждающие выполнение предписание №07-486П от 21.11.2016 в полном объеме.

Государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАННОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 24.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя (л.д. 59-62).

Государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАННОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 28.03.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Курганское открытое акционерное общество по обслуживанию пассажирских автоперевозок признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 83-88).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 указанной статьи).

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Часть 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств (далее - ТС) предусмотрены Федеральным законом № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; к транспортным средствам относится, в том числе, подвижной состав автомобильного городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 23.07.2013 № 208-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов» требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 7.2 статьи 1 Закона № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Согласно подпункту 11 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Вместе с тем, актом проверки, протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что в нарушение подпункта 11 пункта 6 Требований № 924 общество допустило к работам на должность, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте и на объекте транспортной инфраструктуры, не прошедшее подготовку в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении лиц, ответственных за обеспечением транспортной безопасности на ТС и СТИ общества, обществом не обеспечена подготовка сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ.

Часть 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ определяет, что «силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению Минтранса России, согласованному с ФСБ России и МВД России».

Пункт 5.1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ определяет, что «органы аттестации - компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, их территориальные подразделения, а также организации, находящиеся в ведении компетентных органов в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченные ими на аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности».

Таким образом, непосредственное проведение субъектом транспортной инфраструктуры аттестации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности законодательством не предусмотрено.

Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности определены Постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» (далее - Правила аттестации).

В соответствии с пунктом 9 Правил аттестации субъект транспортной инфраструктуры в целях аттестации представляет в орган аттестации заявление, а также в отношении аттестуемого лица:

- заключение органов внутренних дел о возможности допуска аттестуемого лица к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, оформленное в соответствии с требованиями пункта 16 настоящих Правил;

- иные документы, перечень и форма которых устанавливаются приказом Минтранса России от 03.11.2015 № 325.

Приказом Минтранса России от 03.11.2015 № 325 утверждены перечень и формы документов, представляемых субъектом транспортной инфраструктуры в целях обеспечения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в орган аттестации (далее - Приказ № 325).

Заявителем представлены доказательства принятия мер в силу своей компетенции для обеспечения аттестации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, в том числе доказательства представления в орган аттестации документов, предусмотренных пунктом 9 Правил аттестации. Заявителем представлены запросы в Управление Министерства внутренних дел по Курганской области, Межмуниципальный отдел МВД «Притобольный» о возможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, направленные в декабре 2016 года, январе-феврале 2017 года; согласно ответу на запрос заявителя Межмуниципальным отделом МВД «Притобольный» 15.02.2017 дан ответ об отсутствии сведений, ограничивающих допуск к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении указанных лиц (список включает в том числе и сведения о ФИО3) (в деле).

Заявителем представлена в материалы дела копия договора № 78-05-048 от 03.03.2017 об оказании услуг по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, заключенный с ФГАОУ ДПО «Межрегиональный ЦППК» (г. Санкт-Петербург), а также выданные 28.03.2017 ФГАОУ ДПО «Межрегиональный ЦППК» ФИО3 свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. Срок устранения выявленных при внеплановой документарной проверке нарушений требований закона Российской Федерации от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» истек 17.03.2017.

Перечисленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки от 21.11.2016 № 07-421А, протоколом от 24.03.2017.

Согласно представленному заинтересованным лицом в материалы дела акту проверки от 31.03.2017, предписание исполнено заявителем в полном объеме 31.03.2017 (в деле). Таким образом, срок нарушения предписания составил 14 дней.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2, 28.4, 29.10 Кодекса, соблюден.

Указанное постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, существенно могущих повлиять на нарушение прав заявителя, судом не установлено, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Курганское открытое акционерное общество по обслуживанию пассажирских автоперевозокбыло извещено.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности признания допущенного Курганским открытым акционерным обществом по обслуживанию пассажирских автоперевозок правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым отношениям.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В материалы дела представлены письмо исх.№27 от 28.02.2017 о продлении срока для исполнения предписания до 22.05.2017 (л.д. 75), свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, выданное ФИО3 28.03.2017 (л.д. 17).

Судом учитывается, что заявителем принимались меры по исполнению предписания в установленный срок, своевременно был исполнен пункт 1 предписания, а также представлено ходатайство от 28.02.2017 о продлении срока исполнения предписания.

Заявителем 03.03.2017, до истечения срока исполнения предписания (17.03.2017), с ФГАОУ ДПО «Межрегиональный ЦППК» (г. Санкт-Петербург) был заключен договор об оказании услуг по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, свидетельство об аттестации получено 28.03.2017, то есть в день вынесения постановления, просрочка по исполнению предписания носила непродолжительный период (срок исполнения предписания – 17.03.2017, свидетельства получены 28.03.2017, согласно представленному в материалы дела акту от 31.03.2017, фактов невыполнения предписаний не имеется).

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в материалы дела не представлено. Стремление заявителя к соблюдению правопорядка не может быть оставлено судом без внимания.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, степень общественной опасности допущенного Курганским открытым акционерным обществом по обслуживанию пассажирских автоперевозокправонарушения не носит существенного характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности, в данном случае минимальный размер штрафа по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц – 20000 руб., в свою очередь доказательств причинения вреда потребителям материалы дела не содержат.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения Курганского открытого акционерного общества по обслуживанию пассажирских автоперевозокот административной ответственности.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом отсутствия наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом Курганскому открытому акционерному обществу по обслуживанию пассажирских автоперевозокустного замечания как меры порицания за совершение вменяемого правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении о назначении Курганскому открытому акционерному обществу по обслуживанию пассажирских автоперевозок (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей признать незаконным и отменить.

Объявить Курганскому открытому акционерному обществу по обслуживанию пассажирских автоперевозок (ОГРН <***>, ИНН <***>) устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина