Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Тоболэнерго» (управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии Администрации Белозерского района, зафиксированного в протоколе оценки и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе № 3.3 от 09.06.2006 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проведены конкурсной комиссией с нарушением положений п.п. 4, 5, 6 ст. 28 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Оценка и сопоставление заявок произведено по критериям: опыт выполнения работ и обеспеченность квалифицированными кадрами, не предусмотренными указанными положениями вышеназванного Закона. При равных основных критериях преимущество незаконно отдано предпринимателю ФИО1 Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя, как участника конкурса, так как лишают его возможности осуществлять поставки в соответствии с условиями размещенного муниципального заказа.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Администрация Белозерского района представило отзыв на заявление, в котором указало, что победитель конкурса определен в соответствии с положениями ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Положением о порядке формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа, утвержденного Решением Белозерской районной Думы от 10.02.2006 г. № 12. Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, указанным в отзыве.

Представитель 3-его лица предпринимателя ФИО1 в судебном заседании и в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Белозерского района принято распоряжение от 24.03.2006 г. № 48-р. «О создании единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения муниципального образования «Белозерский район».

09.06.2006 г. состоялось заседание конкурсной комиссии по размещению муниципального контракта на поставку твердого топлива (угля), марки ДР – Кузнецкого угольного бассейна, в количестве 6000 тонн. Для участия в конкурсе на право заключения муниципального контракта на поставку угля поступило 2 заявки: от предпринимателя ФИО1 и ЗАО «Тоболэнерго». Согласно п. 18.1 Инструкции участникам конкурса, утвержденной Главой Белозерского района от 26.04.2006 г., оценка и сопоставление предложений участников конкурса осуществляется в соответствии с настоящей Инструкцией и Положением о порядке формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа, утвержденным Заказчиком по балльной системе и по следующим критериям: стоимость предмета конкурса; график поставки; опыт выполнения работ, аналогичных предмету конкурса; обеспеченность квалифицированными кадрами; качество поставляемого угля (п.2.1), подтвержденное документально.

В соответствии с п. 19.1 указанной Инструкции победитель конкурса выявляется на основе балльной оценки, решение принимается простым большинством голосов присутствующих членов конкурсной комиссии (открытое голосование).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2006 г. № 3.3. победителем конкурса большинством голосов признана предприниматель ФИО1, набравшая по итогам оценки и сопоставлении заявок наибольшее количество баллов.

Из п. 5.2 вышеуказанного протокола следует, что по критериям: стоимость конкурса; график поставки; качество поставляемого угля, - участники конкурса набрали одинаковое количество баллов. По критерию опыт выполнения работ предприниматель набрал 100 баллов, заявитель 20 баллов, по критерию обеспеченность квалифицированными кадрами соответственно 300 и 0 баллов. Общее количество баллов предпринимателя составило 2400, ЗАО «Тоболэнерго – 2020 баллов.

Согласно п. 4 ст. 28 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: 1. функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; 2. расходы на эксплуатацию товара; 3. расходы на техническое обслуживание товара; 4. сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5. срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6. объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; 7. цена контракта; 8. другие критерии в соответствии законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Исходя из изложенного, оценка и сопоставление заявок конкурсной комиссией по критерию опыт работы не противоречит положениям п.п. 1 п. 4 ст. 28 вышеназванного Закона, предусматривающего возможность устанавливать в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации критерии качества работ, услуг. Включение указанного критерия в конкурсную документацию направлено на качественное выполнение работ, услуг по исполнению муниципального контракта, целью которого является обеспечение населения района топливом на период отопительного сезона 2006-2007 г.г. Требования организатора конкурса о предоставлении участниками конкурса сведений об опыте выполнения работ, аналогичных предмету конкурса не ограничивали права участников по представлению указанной информации, поскольку распространялись на всех его претендентов. Заявитель был ознакомлен с условиями конкурса, представил конкурсную заявку, принял участие в конкурсе, следовательно имел возможность представит данную информацию.

Оценка и сопоставление конкурсных заявок конкурсной комиссией, по критерию обеспеченность квалифицированными кадрами противоречит положениям п. 5 ст. 28 того же Закона, из которого следует, что при проведении конкурса на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-констукторских или технологических работ для определения лучших условий исполнения контракта в соответствии с конкурсной документацией конкурсная комиссия вправе учитывать также такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участников конкурса, если такой критерий предусмотрен извещением о проведении открытого конкурса, приглашением принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документацией.

Исходя из обстоятельств дела, указанное нарушение, по мнению суда, не является существенным, поскольку заявителем не представлено доказательств, что оценка и сопоставление заявок конкурсной комиссией по указанному критерию повлияла на результаты конкурса (ст. 65 АПК РФ). Как следует из материалов дела, при оценке и сопоставлении заявок по критерию опыт работы предприниматель набрала 100 баллов, а заявитель -20 баллов при равном количестве баллов по другим критериям, победитель конкурса определен большинством голосов членов конкурсной комиссии, присутствовавших на заседании.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Тоболэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ЗАО «Тоболэнерго» о признании незаконным решения конкурсной комиссии Администрации Белозерского района по итогам проведения открытого конкурса по размещению муниципального контракта на поставку угля, зафиксированного в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2006 г. № 3.3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Курганской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.И.Губанова