Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Открытому акционерному обществу «Курганский электромеханический завод» - ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» от 27.01.2011 по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 28.01.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

27.01.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «КЭМЗ». Истец, являющийся акционером общества с количеством акций, составляющих 41,0625% от общего количества всех голосующих акций ответчика, в данном собрании участияне принимал. По мнению истца решения общего собрания акционеров должны быть признаны недействительными как принятые с существенным нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно при определении кворума для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня ответчик неправомерно не учел 375 000голосующих акций, принадлежащих ФИО4 В собрании приняли участие акционеры, владеющие 2069280 акциями из 4192200 размещенных голосующих акций общества, что составило 49,36 процента.Следовательно, кворум должен был определяться с учетом этих акций. Акционеры, владеющие 50,64 процентами размещенных голосующих акций, не зарегистрировались для участия во внеочередном общем собрании акционеров, поэтому общее собрание акционеров было неправомочно принимать оспариваемые решения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, и руководствуясь статьями 49, 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении отзыва на иск, копии протокола № 18 собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» от 28.01.2011, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (приобщены к материалам дела – статьи 131, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании представитель ответчика не возражал, что ФИО5 принадлежит 375 000 голосующих акций, однако пояснил, что при определении кворума на общем собрании общества от 27.01.2011 данные акции не учитывались.

В подтверждение своих ответчик доводов ссылается на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2010 по делу № А34-491/2010 о принятии обеспечительных мер, которыми суд запретил ответчику учитывать при определении кворума на общих собраниях общества 375000 голосующих акций, принадлежащих ФИО4, а названному акционеру - реализовать право голоса по всем вопросам повестки, отнесенным к компетенции общего собрания.

Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 27.01.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод».

На данном общем собрании акционеров были приняты следующие решения, оформленные протоколом №18 внеочередное общее собрание акционеров ОАО «КМЭЗ» от 28.01.2011 :

1. Досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО6;

2. Избрать Генеральным директором общества ФИО6.

3. Досрочно прекратить полномочия Совета директоров ОАО «КЭМЗ».

4. Утвердить количественный состав Совета директоров 5 человек.

5. Избрать в Совет директоров ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО3.

6. Досрочно прекратить полномочия Ревизионной комиссии ОАО «КЭМЗ».

7. Избрать в ревизионную комиссию общества ФИО10. ФИО11, ФИО12.

В протоколе указано, что зарегистрировались акционеры и их представители, обладающие в совокупности 2 069 280 голосов, что составляет 54,21% от числа голосующих обыкновенных акций, то есть собрание акционеров правомочно.

Истец, полагая, что отсутствовал кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня обратился в суд для признания указанных решений недействительными.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

ФИО1 является акционером ОАО «Курганский электромеханический завод» с количеством акций, составляющим 41,0625% от общего количества всех голосующих акций ответчика, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «КЭМЗ» от 21.10.2010. Участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «КЭМЗ» ФИО1 не принимала. В связи с чем, суд полагает, что ФИО1 является надлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В силу пункта 1 статьи 49 указанного Федерального закона голосующей акцией является размещенная в установленном порядке обыкновенная акция, предоставляющая акционеру в силу закона и положений устава общества право голоса при решении вопросов, поставленных на голосование.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Соответственно, сущность обеспечительных мер, принятых судом, сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) уполномоченного лица, что само по себе не может прекратить существование права.

Таким образом, по смыслу статей 49 и 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества. Указанные выводы содержатся в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ № 72 от 24.07.2003.

Судебный запрет на осуществление конкретным лицом корпоративных прав, вытекающих из факта владения соответствующими акциями, не меняет правовой статус этих ценных бумаг и не превращает их в неголосующие акции.

В нарушение названных норм закона при определении кворума для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня ответчик неправомерно не учел 375 000голосующих акций, принадлежащих ФИО4. В собрании приняли участие акционеры, владеющие 2 069 280 акциями из 4 192 200 размещенных голосующих акций общества, что составило 49,36 процента.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2010 по делу № А34-491/2010 о принятии обеспечительных мер, которыми суд запретил ответчику учитывать при определении кворума на общих собраниях общества 375 000 голосующих акций, принадлежащих ФИО4, а названному акционеру - реализовать право голоса по всем вопросам повестки, отнесенным к компетенции общего собрания, не состоятельна. Несмотря на запрет суда, на момент проведения собрания 375 000 акций были голосующими в смысле пункта 1 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах». Следовательно, кворум должен был определяться с учетом этих акций. Акционеры, владеющие 50,64 процентами размещенных голосующих акций, не зарегистрировались для участия во внеочередном общем собрании акционеров, поэтому общее собрание акционеров было неправомочно принимать оспариваемые решения.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО ««КЭМЗ» принятых 27.01.2011, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 28.01.2011 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (чек-ордер – л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» от 27.01.2011 по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом № 18 от 28.01.2011 внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Р.Р. Абдулин