Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Е.И. Губановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скиндеревой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального образования «Администрация Большегусиновского сельсовета» (ОГРН <***>),

заинтересованные лица: 1. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах, 2. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН <***>),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, глава сельсовета, решение № 08 от 11.03.2007,

от заинтересованных лиц: 1. ФИО2, доверенность № 32 от 22.06.2011, 2. ФИО3, доверенность № 39 от 02.08.2011,

установил:

Муниципальное образование «Администрация Большегусиновского сельсовета» (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган) от 24.06.2011 № 09-94 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания щтрафа в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в силу правового статуса могло быть привлечено к административной ответственности только в судебном порядке, два колодца, находящиеся на территории Большегусиновского сельсовета, не являются собственностью Муниципального образования, не числятся на его балансе, для водоснабжения населения питьевой доставляет воду ООО «Водоканал».

Определением суда от 01.08.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области

До принятия судебного акта по делу заявителем представлено дополнение к заявлению, в котором Администрация указывает, что в материалах административного дела неверно указан адрес одного из колодцев, данный колодец расположен по ул. Северной, 56 и находится на земельном участке, принадлежащем ФИО4, выкопан им для личных нужд, в связи с этим заявитель не может нести ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса. Также, по мнению заявителя, административным органом нарушена процедура проверки, установленная пунктом 16 статьи 10, статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку заявитель не был предупрежден о проверке, проверка проведена без участия представителя Администрации.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению. Суду пояснил, что на территории сельсовета имеется один общественный колодец, который на основании решения районного суда им оборудован, данный колодец расположен на берегу озера, вода в нем соленая, используется населением для бытовых нужд.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах представлен отзыв, в котором административный орган указывает на необоснованность заявленных требований. Из отзыва следует, что в июне 2011 года в адрес Территориального отдела Роспотребнадзора поступила информация из филиала «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах» о том, что в с. Большое Гусиное не проводится производственный контроль качества воды в общественных колодцах. Данная информация свидетельствовала о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. В связи с этим в отношении Администрации 14.06.2011 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что заявителем не проводятся лабораторные исследования качества воды в общественных колодах с. Большое Гусиное, что является нарушением пункта 6.2 СанПиН 2.1.4.1175-02.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Роспотребнадзора против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва. Указал, что по результатам лабораторных исследований, проведенных в ходе административного расследования, установлено соответствие воды в колодцах требованиям санитарных норм.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва. Пояснил, что административным органом при привлечении Администрации к ответственности соблюден порядок привлечения, установленный процессуальным законодательством. Решением Петуховского районного суда Курганской области на Администрацию возложена обязанность в срок до 01.06.2011 привести в порядок общественный колодец по адресу ул. Северная,2 в с. Большое Гусиное.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

07.06.2011 в Территориальный отдел Роспотребнадзора поступило сообщение филиала «Центр гигиены и эпидемиологии в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах» о том, что не проводится производственный контроль качества воды в общественных колодцах в с. Большое Гусиное (л.д. 24).

14.06.2011 в связи с данным сообщением административным органом в отношении заявителя принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 6.5 Кодекса (л.д. 25-26). Указанное определение вручено заявителю под роспись 14.06.2011.

Как следует из дела, согласно протоколу о взятии проб и образцов от 14.06.2011 Территориальным отделом Роспотребнадзора с участием главы Администрации, специалиста филиала «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах», в присутствии понятых взяты пробы и образцы воды из колодцев по ул. Северная (у школы) и по ул. Северная (на выезде) (л.д. 27-28). В указанном протоколе имеется роспись заявителя, копия данного протокола вручена ему 14.06.2011.

21.06.2011 Территориальным отделом Роспотребнадзора с участием главы Администрации, понятых составлен протокол осмотра общественных колодцев в с. Большое Гусиное, согласно которому при истребовании документов, необходимых для разрешения дела, а именно: копий протоколов лабораторных исследований качества воды в общественных колодцах за 2010-2011 г.г., указанные протоколы не представлены в виду их отсутствия (л.д. 29-30). Данный протокол подписан главой Администрации.

Согласно протоколу лабораторного исследования № 127.128 филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в Петуховском, Частоозерском и Макушинском районах» от 15.06.2011, вода, отобранная 14.06.2011 в колодцах по ул. Северная (у школы) и по ул. Северная (на въезде) по микробиологическим показателям соответствует гигиеническим требованиям по СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения» (л.д. 31).

21.06.2011 Территориальным отделом Роспотребнадзора в отношении заявителя составлен протокол № 09-86 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса (л.д. 32-33).

При составлении указанного протокола присутствовал глава Администрации, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, с протоколом законный представитель ознакомлен, копия протокола ему вручена, указанные обстоятельства подтверждаются росписями главы Администрации в протоколе. Из объяснения, представленного законным представителем при составлении протокола, следует, что он с нарушением частично согласен.

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах от 24.06.2011 № 09-94 заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 6.5 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 20 000 рублей за неосуществление лабораторного контроля качества воды в общественных колодцах с. Большое Гусиное (л.д. 34-35).

Считая постановление территориального отдела незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Статьей 6.5 Кодекса Федерации установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из содержания пунктов 2, 3 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. При этом лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В силу статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация водоснабжения населения является вопросом местного значения.

Как установлено в судебном заседании, общественный колодец по адресу: <...> (у школы), находится на территории Администрации, указанные обстоятельства заявителем подтверждаются.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 21.02.2011 по делу № 2-52/2011 удовлетворены исковые требования прокурора Петуховского района, на Администрацию Муниципального образования «Большегусиновский сельский совет» возложена обязанность в срок до 01.06.2011 привести общественный колодец, расположенный в районе ул. Северная, 2 в селе Большое Гусиное в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических правил «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная очистка источников. СанПиН 2.1.4.1175-02», а именно: соорудить навес над оголовком колодца; соорудить вокруг колодца ограждение; обустроить скамью для ведер около колодца; установить общественное, прочно прикрепленное ведро для подъема воды из колодца (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02" с целью обеспечения постоянства качества воды, безопасности и приемлемости водоснабжения населения контроль должен включать в себя систематическое санитарное обследование не только источника водоснабжения, оборудования и устройств, но и территории, прилегающей к водозаборным сооружениям (приложения 3,4,5).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в с. Большое Гусиное не производится систематическое санитарное обследование общественного колодца по ул. Северная (у школы).

Поскольку территория, на котором расположен проверенный колодец, относятся к территории Муниципального образования «Администрация Большегусиновского сельсовета», заявитель обязан осуществлять систематические лабораторные исследования качества воды в указанном колодце.

Административным органом установлена вина Администрации в неисполнении вышеуказанных правовых норм. Заявитель при наличии возможности не принял все зависящие меры по выполнению возложенной на него обязанности соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и норм (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности Территориальным отделом Роспотребнадзора не допущено.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (в том числе по статье 6.5 Кодекса) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

При этом часть 2 статьи 23.1 Кодекса относит к рассмотрению суда перечисленные в ней дела (в том числе по статье 6.5 Кодекса) с оговоркой - "если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье".

В подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что Кодекс не устанавливает обязанность административного органа передать на рассмотрение судей все указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел.

По данному делу Территориальный отдел Роспотребнадзора не передал дело об административном правонарушении судье, постановление по нему вынесено начальником Территориального отдела, то есть в пределах полномочий, предоставленных законом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, колодец, расположенный по адресу – ул. Северная (на въезде), находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, выкопан им лично для собственных нужд. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения в неосуществлении Администрацией лабораторных исследований в отношении колодца по ул. Северной (на въезде) административным органом не доказано.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 № 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом, действующее законодательство не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания при привлечении к административной ответственности, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, принимая во внимание соответствие воды в проверенном общественном колодце санитарным нормам, отсутствие направленности действий заявителя на нарушение законодательства Российской Федерации (обустройство колодца), совершение правонарушения впервые, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить Администрацию от ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания. По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, подтверждающих наступление негативных последствий в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы Администрации, приведенные в заявлении, дополнении к заявлению и в судебном заседании подлежат отклонению.

Довод Администрации о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку факт совершения им административного правонарушения установлен, а на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения этого Федерального закона не распространяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах от 24.06.2011 № 09-94 о привлечении к административной ответственности Муниципального образования «Администрация Большегусиновского сельсовета» (ОГРН <***>) на основании статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей в связи с малозначительностью административного правонарушения. Освободить Муниципальное образование «Администрация Большегусиновского сельсовета» (ОГРН <***>) от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

Судья Е.И. Губанова