Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Курганской области; Государственный инспектор отдела экологического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области ФИО1 (административные органы)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.08.2007 г. № 1193

от заинтересованных лиц – ФИО3, по доверенности от 12.01.2007 г., и по доверенности от 20.06.2007 г.

установил:

МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит изменить решение государственного инспектора ФИО1 и снизить размер штрафа по постановлению № 76 от 31.07.2007 г. до 50000 руб.

В обоснование этого требования заявитель указал, что данным постановлением привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде штрафа в сумме 100000 руб. Не оспаривая факт правонарушения, заявитель указывает, что при назначении наказания административным органом в нарушение ч. 3 ст. 4.1 Кодекса не были учтены следующие обстоятельства. В 2007 г. заявителем проделана большая работа по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки в городе (покупка мусоровоза и автомобиля КАМАЗ; перечисление денежных средств в счет стоимости компактора - уплотнителя отходов; благоустройство и расширение полигона бытовых отходов за счет собственных средств предприятия). Кроме этого, заявитель в спорный период погашал долги перед Пенсионным фондом РФ, перед поставщиками долги прошлых лет, уплачивал налоги что явилось препятствием для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме этого, заявитель просит учесть, что протокол об административном правонарушении составлен 30.07.2007 г., а постановление о привлечении к административной ответственности было принято уже 31.07.2007 г., в связи с чем у заявителя не было времени ни для раскаяния, ни для исправления.

В судебном заседании представитель заявителя на указанном требовании настаивал.

Представитель заинтересованных лиц по заявлению возражал, представил отзыв. Указал, что заявитель является должником по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за полугодие 2007 г. (задолженность в сумме 5577805 руб.) При этом заявитель уклоняется как от представления поквартальных расчетов платы, так и от внесения самой платы за указанный период. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности принято в установленные законом сроки, без процессуальных нарушений, ходатайств от заявителя о рассмотрении дела в более поздние сроки не поступало.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

30.07.2007 г. государственным инспектором отдела экологического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что заявитель не осуществил плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2007 г. в размере 5577805 руб. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 8.41 Кодекса.

31.07.2007 г. ФИО1 принято оспариваемое постановление № 76 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Статья 8.41 Кодекса предусматривает административную ответственность (в том числе и юридических лиц) за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленных порядке и размере лежит на субъектах хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, связанной с природопользованием (п. 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632). Нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 401).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 г. N 557 и приказом от 23 мая 2006 г. N 459, действующим в период спорных правоотношений, установлено, что уплата платы за негативное воздействие на окружающую среду производится по итогам каждого календарного квартала (отчетного периода) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом, на плательщиков возложена также обязанность по представлению расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду по установленной форме в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что на заявителе лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в указанные сроки. Однако, имеющуюся задолженность за 1 и 2 кварталы 2007 г. заявитель в установленные сроки не уплатил.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса. Заявителем факт совершения указанного правонарушения не оспаривается.

При данных обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 30.07.2007 г. № 53 составлен, а постановление о назначении административного наказания от 31.07.2007 г. № 76 принято уполномоченным лицом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом - под роспись в протоколе от 30.07.2007 г.

Фактически дело рассмотрено административным органом 31.07.2007 г. При этом заявитель не был лишен права ходатайствовать относительно отложения рассмотрения дела (продления срока рассмотрения) на основании ч. 1 ст. 24.4, ч. 2 ст. 29.6 Кодекса.

В связи с этим, довод заявителя об отсутствии у него времени для раскаяния и исправления судом отклоняется.

Административным органом соблюден установленный порядок привлечения заявителя к ответственности, оспариваемое решение принято административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Вместе с тем, при назначении наказания административным органом не учтено следующее.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса).

Административным органом не учтено, что заявитель в соответствии с учредительными документами являясь предприятием, имеющим социально-экономическую направленность, осуществляет деятельность по вывозу жидких и твердых бытовых отходов, транспортировке и переработке мусора, отлову безнадзорных животных, откачке грунтовых вод и др. (п. 3.2 Устава, л.д.11-15). Для осуществления указанной социально – значимой для города деятельности заявителем в спорный период осуществлялась закупка специальной техники (автотранспорта) (л.д. 65-80), производились расчеты с поставщиками за ГСМ (л.л. 24-64), что не могло не повлиять на возможность заявителя внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме и в установленные сроки. Кроме этого, из материалов дела следует, что частично плата за негативное воздействие на окружающую среду заявителем в спорный период вносилась (л.д. 21-23).

Указанные обстоятельства судом, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса, расцениваются как смягчающие административную ответственность заявителя.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение ст. 4.1 Кодекса необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что заявителем в спорный период уплачивались значительные суммы в Пенсионный фонд РФ и осуществлялись значительные налоговые платежи (л.д. 81-150), что также характеризовало возможности финансового положения заявителя, как недостаточные для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в необходимом объеме.

Согласно постановлению административного органа от 31.07.2007 г. № 76 наказание заявителю назначено по высшему пределу санкции ст. 8.41 Кодекса с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия указанного обстоятельства (требования уполномоченного органа прекратить противоправное поведение заявителя).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности назначения заявителю наказания по высшему пределу санкции ст. 8.41 Кодекса. Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает, что наказание за совершенное заявителем правонарушение должно быть назначено в виде штрафа в сумме 70000 руб.

На этом основании заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление МУП «Спецавтохозяйство» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление государственного инспектора отдела экологического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области ФИО1 № 76 от 31.07.2007 г. о назначении административного наказания МУП «Спецавтохозяйство» в виде штрафа в сумме 100000 руб. за правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части назначения наказания и изменить его, назначив меру ответственности МУП «Спецавтохозяйство» в виде штрафа в сумме 70000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru)

Судья Шестакова Л.П.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Курган Дело № А34-3136/2007

3 сентября 2007 г.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шестаковой Л.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Спецавтохозяйство»