Гражданский кодекс часть 1

к 1.Муниципальному предприятию муниципального образования – город Шадринск «Производственный жилищный трест»; 2. Администрации города Шадринска о взыскании 523184 руб. 06 коп.,

встречному исковому заявлению Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Производственный жилищный трест» к ООО «Производственный жилищный трест-плюс» о признании дополнительного соглашения к договору недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – доверенность от 28.10.2010,

от ответчика 1: ФИО2 – доверенность от 25.01.2010,

от ответчика 2: нет явки, извещён, ходатайство,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный жилищный трест-плюс» (далее – истец, ООО «ПЖТ+») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию муниципального образования – город Шадринск «Производственный жилищный трест» (далее - МП «ПЖТ») и Администрации города Шадринска (далее также – ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору № 36/09/04-09 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов от 01.04.2009 в размере 722607 руб. 99 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2010, представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать основной долг в размере 463983 руб. 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59200 руб. 15 коп. и 17000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение судом было принято.

Определением суда от 27.09.2010 принято к производству встречное исковое заявление Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Производственный жилищный трест» к ООО «Производственный жилищный трест-плюс» о признании дополнительного соглашения от 25.12.2009 к договору № 36/09/04-09 от 01.04.2009 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов недействительным.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, указав на отсутствие факта причинения убытков истцу со ссылками на установленные Курганской городской Думой предельных тарифов на содержание и текущий ремонт жилого фонда.

Представитель ответчика исковые требования признал частично в сумме 226987 руб. 47 коп., в остальной части не признал со ссылкой на вновь заключённый между сторонами договор № 01/ОУ/01-10 от 11.01.2010, встречное исковое заявление поддержал со ссылками на заинтересованность при заключении дополнительного соглашения от 25.12.2009 и, как следствие, его недействительность.

Ответчик – Администрация города Шадринска не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. До судебного заседания представил письменный отзыв на заявление, в котором исковые требования не признаёт, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика – Администрации города Шадринска.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает первоначально заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования подлежащими полному удовлетворению, исходя из следующего.

Установлено, что 30.04.20009 между сторонами был заключён договор № 36/09/04-09 от 01.04.2009 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов (том 1, л.д. 11-12).

По условиям договора истец принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества жилых многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления жилым многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Согласно пунктам 1.1. и 1.3. договора перечень общего имущества и перечень предоставляемых услуг определён по согласованию сторон в Приложениях № 1, 2, 3, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4.2. договора определён порядок оплаты услуг по договору, согласно которому ответчик может произвести предоплату по договору, оставшуюся часть - ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, оплачивать через расчётный счёт или путём взаимозачёта согласно выставленному счёту-фактуре и подписанному акту выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.3. договора оплата производится после получения счёта-фактуры и подписания акта выполненных работ и оказанных услуг. Размер платы устанавливается согласно калькуляции (Приложение № 3 к договору).

Сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела факт оказания услуг по договору в 2009 году (акты оказанных услуг – том 1, л.д. 15-22). По состоянию на 30.12.2009 задолженность ответчика перед истцом составляла 256506 руб. 85 коп., Соглашением от 31.12.2009 путём зачёта взаимных требований долг был частично погашен на сумму 163196 руб. 91 коп. и 43453 руб. 04 коп. (том 1, л.д. 42). Соглашением от 31.12.2010 также произведено частичное погашение долга путём проведения зачёта на сумму 22869 руб. 43 коп. (том 1, л.д. 23).

Таким образом, долг ответчика перед истцом за 2009 год составил 26987 руб. 47 коп., что признаёт ответчик.

Между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг, исходя из анализа его правовой природы. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг за 2009 год в размере 26987 руб. 47 коп. заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с января по 31 марта 2010 года в размере 436996 руб. 44 коп. (463983 руб. 91 коп. – долг за 2009 год в размере 26987 руб. 47 коп. = 436996 руб. 44 коп.).

В качестве основания данного требования истец ссылается на дополнительное соглашение к договору № 36/09/04-09 от 01.04.2009 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов, заключённое 25.12.2009 между истцом и ответчиком (том 1, л.д. 13), в соответствии с которым стороны с 01.01.2010 изменили размер ежемесячной оплаты за оказываемые услуги, определив её в сумме 145665 руб. 48 коп. ежемесячно, оплата производится на основании выставленного счёта-фактуры без составления актов приёмки-сдачи выполненных работ. Кроме того, стороны изменили срок действия договора до 31.03.2010.

Обращаясь с встречным иском о признании данного соглашения недействительным, ответчик указал на то, что со стороны МП «ПЖТ» оно подписано директором ФИО3, являющимся отцом ФИО4 - единственного учредителя второй стороны сделки ООО «ПЖТ+». Таким образом, полагает, что это сделка с заинтересованностью, при этом согласия собственника имущества МП «ПЖТ» не было.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

На определение суда об истребовании доказательств от 23.11.2010 Отделами ЗАГС Администрации Шадринского района и города Шадринска представлены копия актовой записи о рождении на ФИО5, а также копия актовой записи о заключении брака на ФИО5 и ФИО6. Из указанных документов следует, что ФИО4 является дочерью ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПЖТ+» ФИО4 является единственным его учредителем (том 2, л.д.32).

Также на определение суда об истребовании доказательств от 23.11.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска дал ответ о том, что каких-либо документов и иной информации о заключении дополнительного соглашении от 25.12.2009 к договору № 36/09/04-09 от 01.04.2009 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 25.12.2009 к договору № 36/09/04-09 от 01.04.2009 является сделкой, в которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, при этом она совершена с нарушением требований статьи 22 названного Закона, следовательно, является недействительной (ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт родственных отношений ФИО3 и ФИО4, но полагал, что в результате её совершения ответчику не были причинены убытки.

Между тем, истец не учёл, что закон не ставит действительность сделки в зависимость от факта наличия либо отсутствия убытков, а регламентирует порядок заключения таких сделок, несоблюдение которого является достаточным основанием для признания её недействительной.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен новый аналогичный договор между истцом и ответчиком № 01/ОУ/01-10 от 11.01.2010 на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, согласно пункту 7.1 которого он вступает в силу с 01.01.2010.

Доводы истца о том, что в нём сделано исключение для длящихся обязательств, а значит - для дополнительного соглашения от 25.12.2009, судом отклонён, поскольку из текста договора это не следует. Суд считает, что заключением нового договора стороны прекратили действие старого договора, поскольку между одними и теми же сторонами не может действовать одновременно два договора с одним и тем же предметом.

Вместе с тем, истец не заявляет в качестве основания для взыскания долга за 2010 год договор от 11.01.2010, а настаивает на том, что в 2010 году стороны руководствовались прежним договором с учётом дополнительного соглашения от 25.12.2009.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает спор по заявленному предмету и основанию, правом изменения которых обладает лишь истец, самостоятельно избирающий способ защиты нарушенного права. Суд таким правом не наделён, поэтому спор рассматривается исходя из заявленного истцом предмета и его основания.

Заключение сторонами того или иного конкретного договора, в силу которого стороны принимают на себя определённые права и обязанности, входит в круг оснований заявленного требования, и суд не вправе самостоятельно его изменять.

Поскольку выполнение работ и оказание услуг в 2010 году не входит в предмет договора № 36/09/04-09 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов от 01.04.2009, а относятся к другой сделке между истцом и ответчиком, суд не вправе производить взыскание в этой части, так как правоотношения сторон, вытекающие из договора № 01/ОУ/01-10 от 11.01.2010, не входят в круг оснований заявленного иска. Суд не вправе взыскивать долг по сделке, не являющейся предметом спора, а сделка, являющаяся предметом спора (дополнительное соглашение) недействительна.

Следовательно, основания для взыскания долга за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 у суда отсутствуют, взысканию подлежит задолженность за 2009 год в размере 26987 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59200 руб. 15 коп.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При изложенных обстоятельствах ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате является основанием для начисления процентов на сумму задолженности. Проценты истцом начислены по ставке рефинансирования 7, 75%, согласно последнему расчёту они начислены начиная с 10.02.2010 по 10.09.2010 (том 2, л.д, 6).

Однако требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 1220 руб. 05 коп., перерасчёт процентов произведён судом самостоятельно с учётом необходимости взыскания долга лишь в размере 26987 руб. 47 коп.

Истец также заявил требование к Администрации города Шадринска, просит в случае недостаточности средств для погашения задолженности у МП МО – г.Шадринск «ПЖТ» взыскать долг за счёт средств муниципального образования город Шадринск в лице Администрации г.Шадринска в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются лишь учреждений, к которым Муниципальное предприятие муниципального образования – город Шадринск «Производственный жилищный трест» не относится, следовательно, положения указанной нормы права не применимы в настоящем споре.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2010, которым адвокату Курочкиной Ольге Николаевне поручается представлять интересы ООО «ПЖТ+» по иску к МП МО – г.Шадринск «ПЖТ» в Арбитражном суде Курганской области, квитанция серии АК № 011814 от 30.07.2010 на сумму 17 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 17 000 рублей об оплате оказанных юридических услуг (том 1, л.д. 138-139).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие возражений в этой части со стороны ответчика, суд пришёл к выводу о том, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, либо о их выходе за пределы разумности, в то время как суд считает их разумными.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищный трест-плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Производственный жилищный трест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищный трест-плюс» 26987 руб. 47 коп. долга, 1220 руб. 05 коп. процентов, 17000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к Администрации города Шадринска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Производственный жилищный трест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищный трест-плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11463 руб. 68 коп.

Встречные исковые требования Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Производственный жилищный трест» удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору № 36/09/04-09 от 01.04.2009 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов, заключённое 25.12.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственный жилищный трест-плюс» и Муниципальным предприятием муниципального образования – город Шадринск «Производственный жилищный трест».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищный трест-плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Алексеев