Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование данного требования заявитель указал, что определением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2009 по делу № А34-5619/2009 в отношении ООО «Курганфинстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Курганфинстрой» утвержден ФИО4. Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2010 по делу № А34-5619/2009 ООО «Курганфинстрой» признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2010 по делу №А34-5619/2009 конкурсным управляющим ООО «Курганфинстрой» утвержден ФИО1.

В результате ознакомления с материалами дела №А34-5619/2009 в действиях конкурсного управляющего ООО «Курганфинстрой» ФИО1 усмотрены признаки нарушений обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно: в нарушение пунктов 1,6 статьи 16 Закона о банкротстве , пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 сведения о включении требования ФИО5 в размере 5 000 рублей компенсации морального вреда указаны ФИО1 в части 4 раздела 3 реестра, т.е. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в нарушение пунктов 1,3 статьи 137 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов ФИО1 не учтены во второй части раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «Курганфинстрой» сведения в отношении кредиторов, указанных в протоколе об административном правонарушении от 03.07.2012; в нарушение пункта 3 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 ФИО1 в журналах регистрации участников собраний кредиторов ООО «Курганфинстрой» от 25.05.2012, 27.02.2012, 24.11.2011 неверно указано количество голосов, принадлежащих кредиторам , поскольку им не включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требований по основной задолженности требования по уплате государственной пошлины и судебных расходов в отношении кредиторов, указанных в протоколе об административном правонарушении от 03.07.2012; в нарушение пункта 3 статьи 12, пунктов 1,3 статьи 137 Закона о банкротстве, подпункта «л» пункта 10 Правил проведения собраний кредиторов ФИО1 в протоколах собраний кредиторов ООО «Курганфинстрой» от 25.05.2012, 27.02.2012, 24.11.2011 неверно указаны результаты подсчета голосов; в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве ФИО1 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.05.2012, 21.02.2012, 21.11.2011 в разделе «Сведения о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов» в пункте 1 «Первая очередь» не указаны сведения в отношении ФИО5, требования которой определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2010 по делу № А34-5619(9)/2009 включены в первую очередь реестра требований кредиторов. Данная сумма указана ФИО1 в пункте 3.14 раздела «Сведения о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов», в котором учитываются требования кредиторов третьей очереди.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель заявителя на указанном требовании настаивал по доводам, изложенным в заявлении. По доводу заинтересованного лица о малозначительности правонарушения пояснил, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Считают, что заявителем не доказан состав административного правонарушения в отношении конкурсного управляющего ФИО1 – обстоятельства дела свидетельствуют о совершении правонарушения другим лицом: арбитражным управляющим ФИО4 Кроме того, по мнению заинтересованного лица, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области неверно определена форма вины. Доводы заявителя о нарушениях при подсчете голосов на собраниях кредиторов и при принятии решений не подтверждаются материалами дела. Выявленные нарушения являются малозначительными.

Заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2009 по делу № А34-5619/2009 в отношении ООО «Курганфинстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Курганфинстрой» утвержден ФИО4. Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2010 по делу № А34-5619/2009 ООО «Курганфинстрой» признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2010 по делу №А34-5619/2009 конкурсным управляющим ООО «Курганфинстрой» утвержден ФИО1 (л.д. 29-33).

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 04.06.2012 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса (л.д. 35-36).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Как следует из материалов дела, 31.07.2010 ФИО4 передал ФИО1 реестр требований кредиторов ООО «Курганфинстрой» по состоянию на 16.07.2010 с приложением документов, подтверждающих включение кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2010 (л.д. 41).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее по тексту – Правила ведения реестра)

Согласно пункту 3 Правил ведения реестра реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2010 по делу №А34-5619 (9)/2009 в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Курганфинстрой» включено требование ФИО5 в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 1,6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 3 Правил ведения реестра сведения о включении требования ФИО5 в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда указаны ФИО1 в части 4 раздела 3 реестра,т.е. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Данный факт подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Курганфинстрой» от 25.05.2012, определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2010 по делу №А34-5619 (9)/2009 (л.д. 87-106, 122-123).

Согласно пункту 3 Правил ведения реестра третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данная норма права содержит закрытый перечень требований кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и не подлежит расширительному толкованию.

Требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, представляющих собой реальный ущерб кредитора в этот перечень не включены, в связи с чем данные требования включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по основной задолженности и подлежат учету во второй части раздела третьего реестра требований кредиторов.

В нарушение пунктов 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пункта 3 Правил ведения реестра ФИО1 не учтены во второй части раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «Курганфинстрой» сведения в отношении следующих кредиторов:

- ЗАО «Сургутское ремонтно –строительное предприятие» - возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 679 руб. 80 коп. (определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2009 по делу №А34-5619(1)/2009) (л.д. 110-111);

- ООО «Евростандарт» - возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 465 руб. 51 коп. (определение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2009 по делу №А34-5619(2)/2009 (л.д. 112-113);

- ИП ФИО6 - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5499 руб. 29 коп. (определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2009 по делу №А34-5619(5)/2009) (л.д. 114-115);

- ФНС России - государственная пошлина в размере 1642 руб. 91 коп. (определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2010 по делу №А34-5619(13)/2009) (117-119);

- ООО «МАНИК» - государственная пошлина в размере 4 807 руб. 94 коп. (определение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2010 по делу №А34-5619(12)/2009, л.д. 120-121);

- ФИО5 – возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. (определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2010 по делу №А34-5619(9)/2009, л.д. 122-123);

- Главного управления образования Курганской области - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 634 руб. 05 коп. (определение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2010 по делу №А34-5619(18а)/2009, л.д. 124-125).

Указанные требования учтены конкурсным управляющим в четвертой части третьего раздела реестра требований кредиторов от 25.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее по тексту Правила проведения собраний кредиторов).

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил проведения собраний кредиторов при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, представляющих собой реальный ущерб кредитора, в этот перечень не включены, в связи с чем данные требования включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по основной задолженности, подлежат учету во второй части раздела 3 реестра требований кредиторов, учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В нарушение пункта 3 статьи 12, пунктов 1,3 статьи 137 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 5 Правил проведения собраний кредиторов ФИО1 в журналах регистрации участников собраний кредиторов ООО «Курганфинстрой» от 25.05.2012, 27.02.2012, 24.11.2011 неверно указано количество голосов, принадлежащих кредиторам, поскольку им не включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требований по основной задолженности требования по уплате государственной пошлины и судебных расходов в отношении следующих кредиторов: ЗАО «Сургутское ремонтно –строительное предприятие» - возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 679 руб. 80 коп., ООО «Евростандарт» - возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 465 руб. 51 коп., ИП ФИО6 - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5499 руб. 29 коп., ФНС России - государственная пошлина в размере 1642 руб. 91 коп., ООО «МАНИК» - государственная пошлина в размере 4 807 руб. 94 коп., ФИО5 – возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. , - Главного управления образования Курганской области - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 634 руб. 05 коп.

Данный факт подтверждается журналами регистрации участников собрания кредиторов ООО «Курганфинстрой» от 25.05.2012, 27.02.2012, 24.11.2011, реестром требований кредиторов ООО «Курганфинстрой» от 25.05.2012 , определениями Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2009, 03.12.2009, 16.12.2009, 21.01.2010, 26.05.2010, 27.05.2010, 28.05.2010 по делу № А34-5619/2009 ( л.д. 54, 64, 75).

Согласно подпункту «л» пункта 10 Правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В нарушение пункта 3 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подпункта «л» пункта 10 Правил проведения собраний кредиторов ФИО1 в протоколах собраний кредиторов ООО «Курганфинстрой» от 25.05.2012, 27.02.2012, 24.11.2011 неверно указаны результаты подсчета голосов, поскольку им не учтены при подсчете голосов требования по уплате государственной пошлины судебных расходов в отношении следующих кредиторов: ЗАО «Сургутское ремонтно –строительное предприятие» - возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 679 руб. 80 коп., ОО «Евростандарт» - возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 465 руб. 51 коп., ИП ФИО6 - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5499 руб. 29 коп., ФНС России - государственная пошлина в размере 1642 руб. 91 коп., ООО «МАНИК» - государственная пошлина в размере 4 807 руб. 94 коп., ФИО5 – возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.,Главного управления образования Курганской области - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 634 руб. 05 коп.

Данный факт подтверждается протоколами собрания кредиторов ООО «Курганфинстрой» от 25.05.2012, 27.02.2012, 24.11.2011, реестром требований кредиторов ООО «Курганфинстрой» от 25.05.2012, определениями Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2009, 03.12.2009, 16.12.2009, 21.01.2010, 26.05.2010, 27.05.2010, 28.05.2010 по делу №А34-5619/2009 (л.д. 56,67, 78).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В нарушение данной нормы ФИО1 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.05.2012, 21.02.2012, 21.11.2011 в разделе «Сведения о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов в пункте 1 «Первая очередь» не указаны сведения в отношении ФИО5, требования которой определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2010 по делу №А34-5619(9)/2009 включены в первую очередь реестра требований кредиторов. Данная сумма указана ФИО1 в пункте 3.14 раздела «Сведения о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов», в котором учитываются требования кредиторов третьей очереди.

Данный факт подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.05.2012, 21.02.2012, 21.11.2011, определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2010 по делу №А34-5619(9)/2009 (л.д. 58-61, 69-73, 85).

Совокупностью представленных заявителем доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса, подтверждено событие, совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, виновность заинтересованного лица во вменяемом ему правонарушении (статья 2.2 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статьи 2.2 Кодекса и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьями 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения должен заявитель, а исследовать и оценить - орган, привлекающий к административной ответственности.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий) и предвидеть наступление негативных последствий неправильного ведения реестра требований кредиторов. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вина ФИО1 в совершении правонарушения по указанным выше эпизодам полностью доказана административным органом и подтверждена материалами дела.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

По указанным фактам административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2012 г. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в пределах своей компетенции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса по указанным эпизодам.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что заявителем не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Ссылается на то, что 31.07.2010 реестр требований кредиторов передан арбитражным управляющим ФИО4 арбитражному управляющему ФИО1 Все ошибочные сведения, указанные заявителем, внесены в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим ФИО4 до передачи реестра требований кредиторов конкурсному управляющему ФИО1 Данный довод заинтересованного лица судом отклоняется, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 31.07.2010 ФИО4 передал ФИО1 реестр требований кредиторов ООО «Курганфинстрой» по состоянию на 16.07.2010 с приложением документов, подтверждающих включение кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2010 (л.д. 41).

Учитывая изложенное, с даты передачи реестра требований кредиторов (31.07.2010) от арбитражного управляющего ФИО4 арбитражному управляющему ФИО1 ответственность за надлежащее ведение указанного реестра лежит на ФИО1 При этом, указанные нарушения допущены ФИО1 при составлении реестра требований кредиторов по состоянию на 25.05.2012.

Ссылка заинтересованного лица на малозначительность совершенных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, по его мнению, возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождение от административной ответственности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, учитывая, что арбитражный управляющий допустил значительное количество нарушений Закона о банкротстве, суд не пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, и возможности его освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса. При этом суд учитывает, что допущенные заинтересованным лицом нарушения влекут за собой нарушение прав кредиторов в результате неправильного ведения реестра требований кредиторов.

Таким образом, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При назначении наказания суд, в соответствии с частью 2 статьи 4.1, статьей 4.2 Кодекса учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: совершение правонарушения арбитражным управляющим ФИО1 впервые (сведения об обратном отсутствуют в материалах дела); устранение ФИО1 выявленных заявителем нарушений Закона о банкротстве, что подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 27.08.2012.

В связи с этим, суд считает возможным назначить наказание по нижнему пределу санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению.Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Челябинска, проживающего по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Лунная, д. 11, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата внесения записи в ЕГРИП 02.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Курганской области) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Курганской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области л/с 04431W00530)

ИНН: <***>

КПП: 450101001

Код ОКАТО: 37401000000

Номер счета получателя платежа: 40101810000000010002

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области, г. Курган

БИК: 043735001

Наименование платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба

Код бюджетной классификации 32111690040046000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Григорьев А.А.