Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, участвующее в деле: старший инспектор УГИБДД УВД по Курганской области ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, государственный инспектор, доверенность №3 от 24.02.2009

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4, доверенность №45-01/369478 от 05.03.2009

от третьего лица: явки нет, уведомлено надлежащим образом: (почтовое извещение от 03.07.2009)

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 29.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен старший инспектор УГИБДД УВД по Курганской области ФИО2

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление от 06.07.2009).

В соответствии с частью 3 статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

От УГИБДД МВД России по Курганской области поступил отзыв.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представила дополнение к отзыву, листок прохождения стажировки, предписание №194, приказы и акты проверок.

Представитель заявителя представила дополнение к обоснованию заявлению, протокол заседания аттестационной комиссии №15 от 21.07.2004, план проведения оперативно-профилактической операции «Автобус».

Отзыв, дополнение к отзыву, дополнение к заявлению и копии представленных документов приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ поддержала по основаниям, указанным в заявлении, дополнении к заявлению. Указала на нарушение лицензионных требований, выразившихся в том, что в качестве механика предпринимателем было допущено лицо не соответствующее установленным квалификационным требованиям, также к осуществлению междугородних перевозок был допущен водитель, не имеющий непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее 3 последних лет. Дополнительно пояснила, что ФИО5 в 2004 году проходил аттестацию на соответствие должности в организации, не осуществляющей лицензируемый вид деятельности, в связи с чем, нельзя признать квалификацию данного должностного лица надлежащей при осуществлении перевозок пассажиров и грузов на автомобильном транспорте.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, требования не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве, дополнении к отзыву.

Пояснила, что на момент проверки ФИО5 не работал механиком, а был переведен на должность охранника. Также на момент проверки он имел удостоверение, подтверждающее прохождение им аттестации на соответствие должности связанной с обеспечением безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте. Кроме того, предыдущие проверки административного органа указывали на соответствие данного лица квалификационным требованиям занимаемой должности. При допуске к междугородним перевозкам водителя ФИО6, предприниматель руководствовался записью в его трудовой книжке, согласно которой последний работает водителем автобуса с 17.05.2005. Также данный водитель прошел соответствующую стажировку. Кроме того, считает, что истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305450103300011, свидетельство серии 45 № 000617571 (л.д. 16).

10.02.2005 Курганским областным отделением Российской транспортной инспекции ФИО1 выдана лицензия АСС-45-008474 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (л.д. 17). Срок действия лицензии с 15.02.2005 по 14.02.2010.

На основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области от 13.05.2009 № 385 государственным инспектором ФИО7 осуществлена внеплановая проверка соблюдения ФИО1 лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности (л.д. 18).

Основанием для проведения внеплановой проверки послужил рапорт старшего инспектора УГИБДД УВД по Курганской области ФИО2 (л.д.26).

По результатам проведенной внеплановой проверки составлен акт от 08.06.2009 № 88 (л.д. 9-14) и протокол об административном правонарушении от 08.06.2009 № 000251, в которых зафиксированы следующие нарушения лицензионных требований 1) к управлению автобусом, осуществляющим междугородние перевозки, допущен водитель, не имеющий непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет; 2) квалификация механика на выпуске не отвечает установленным требованиям;

При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4, 5.2.6 и 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, предусмотрено, что территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществляют лицензирование перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а также имеют право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Исходя из этого, заявитель уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом под «лицензируемым видом деятельности» понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка пассажиров автомобильным транспортом является лицензируемым видом деятельности. Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом отнесены выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет. Выполнение указанного требования обеспечивается владельцами автобусов при приеме водителей на работу и направлении на осуществление указанных перевозок.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем 30.04.2009, 09.05.2009, 12.05.2009, 13.05.2009, 14.05.2009 к управлению транспортным средством ГАЗ 322132 г.н. АА 852, осуществляющим междугородние перевозки по маршруту №531 «Курган-Пепелино через Куртамыш», был допущен водитель ФИО6

Данный факт предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела (рапортом от 30.04.2009, путевыми листами №4625 от 12.05.2009, №4572 от 09.05.2009, №4671 от 14.05.2009, №4647 от 13.05.2009, №4365 от 30.04.2009 (л.д.26-29).

Согласно водительскому удостоверению 45 КК №008780 категория «D» предоставляющая право управления транспортными средствами, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющими, помимо сиденья водителя, более восьми сидячих мест было получена ФИО6 21.02.2007 (с даты выдачи водительского удостоверения) (л.д.7).

Это подтверждается также ответом на запрос в ГИБДД УВД по Курганской области от 27.05.2009 №7/1627 (л.д.41).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что водитель ФИО6 не имел непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет, а следовательно, не мог быть допущен индивидуальным предпринимателем на осуществление междугородных перевозок.

Довод представителя индивидуального предпринимателя о том, что стаж работы водителем автобуса у ФИО6 должен исчисляться согласно записи в трудовой книжке - с 17.05.2005, судом не принимается во внимание.

Действительно в материалах дела имеется копия трудовой книжки ТК-I №7633893 ФИО6, в которой имеется запись о том, что 17.05.2005 года он был принят на работу водителем автобуса в ООО «Конкордия» (л.д.8).

Однако суд считает, что сама по себе запись в трудовой книжке не предоставляет лицу право управления транспортным средством определенной категории. Для получения этого права государством установлен разрешительный порядок, который подразумевает успешную сдачу квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, подтверждением чего является водительское удостоверение, с указанием соответствующей категории транспортных средств.

Следовательно, запись о трудовом стаже на определенной должности, должна подтверждаться соответствующими документами и сама по себе не влечет правовых последствий.

Суд отмечает, что согласно пункту 3.1.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, лицо, претендующее на работу в организации в качестве водителя, может быть принято на эту работу при условии наличия у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории. Таким образом, предприниматель при приеме на работу, обязан был ознакомиться с водительским удостоверением ФИО6 и не допускать его к управлению транспортными средствами на междугородних маршрутах, предъявляющих дополнительные требования к личности водителя (непрерывный трехлетний стаж).

Довод о том, что ФИО6 прошел стажировку в установленном порядке, судом отклоняется, поскольку требование о прохождении обязательной стажировки является самостоятельным лицензионным требованием и к выявленному административным органом нарушению отношения не имеет.

Также административным органом вменяется нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 правил к квалификационным требованиям специалистов лицензиата, выразившееся в том, что механик на выпуске транспортных средств ФИО5 не отвечает квалификационным требованиям занимаемой должности.

В соответствии с Квалификационными требованиями к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 №75 профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем образовании автомобильного профиля по указанным специальностям или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что у механика ОТК ФИО5 отсутствует соответствующий диплом о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по специальностям установленным пунктом 1 Квалификационных требований, а также соответствующее удостоверение о прохождении курса обучения и сдачи квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации (Акт проверки №88 от 08.06.2009 (л.д.9-14).

Ссылка предпринимателя о том, что на момент проверки ФИО5 был переведен на должность охранника, при установлении факта данного нарушения значения не имеет. Проверкой было установлено осуществление ФИО5 функций механика ОТК 13.05.2009, 30.04.2009, что подтверждается путевыми листами №4647 от 13.05.2009 и №4365 от 30.04.2009 (л.д.28-29).

Указание на то, что ранее при проведении проверок у административного органа замечаний к квалификации ФИО5 не возникало, судом отклоняется, как не имеющее правового значения. Не выявление нарушения ранее не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Довод о том, что у ФИО5 имеется удостоверение, подтверждающее прохождение им аттестации на соответствие должности связанной с обеспечением безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно имеющихся в материалах дела протоколу заседания аттестационной комиссии №15 от 21.07.2004 и аттестационному листу ФИО5 был признан соответствующим занимаемой должности - заместителя директора по эксплуатации ОАО «Курганское УМиТ-2».

Прохождение указанным лицом данной аттестации было осуществлено в соответствие с положением пункта 2.2 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, согласно которому требуется назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

При этом ОАО «Курганское УМиТ-2» не имело лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Суд соглашается с представителем заявителя о том, что квалификационные требования к специалистам, работающим в сфере деятельности требующей лицензии, и сфере, где такая лицензия не требуется, различны, поскольку к первым предъявляются дополнительные требования.

Такие дополнительные требования содержатся в пункте 14.2 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 N 153, согласно которому профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем профессиональном образовании автомобильного профиля по указанным ниже специальностям или удостоверения о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".

Поскольку ФИО5 не имеется специальности, включенной в перечень специальностей согласно Приказу Минтранса РФ N 75 от 22.06.1998 г., а также удостоверения о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации, он не может быть признан лицом, соответствующим квалификационным требованиям.

Довод представителя предпринимателя о пропуске срока привлечения к административной ответственности суд отклоняет.

На основании частей 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено неоднократно: 09.05.2009, 12.05.2009, 13.05.2009, 14.05.2009 (подтверждается путевыми листами №4625 от 12.05.2009, №4572 от 09.05.2009, №4671 от 14.05.2009, №4647 от 13.05.2009 (л.д.26-29), а выявлено должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ходе проведения внеплановой проверки 08.06.2009, в силу чего на момент рассмотрения дела срок давности не нарушен.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные доказательства нарушения предпринимателем требований, установленных в области лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, в действиях предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, заявление Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

При назначении административного наказания, учитывая в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения (решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2009 по делу №А34-553/2009) , суд считает необходимым установить размер штрафа в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, то есть в размере 3050 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО1, проживающего по адресу:

<...> зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство серии 45 № 000617571, к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 3050 руб. на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наименование получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по Курганской области (УГАДН по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ИНН/КПП <***>/450101001 Номер счета получателя платежа: 40101810000000010002 Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Курган БИК 043735001 КБК 10611690040040000140 Код ОКАТО: 37401000000.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья И.Г. Петрова