Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2010;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2011;

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Аквилон») к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование данного требования заявитель указал, что при реализации ООО «Аквилон» очков солнцезащитных нарушены требования ГОСТ Р 51831-2001 «Очки солнцезащитные. Общие технические требования» по маркировке. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. Кодекса.

Представитель Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Указал, что факт правонарушения подтверждается материалами административного дела. Просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в судебном заседании факт правонарушения не оспаривал. Пояснил, что очки были признаны безвредными для населения. Обществом разработана программа по предотвращению нанесения вреда. Данная программа утверждена Росстандартом. Ранее ООО «Аквилон» к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось. В связи с малозначительность совершенного правонарушения, просил суд применить статью 2.9 Кодекса.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения и.о. руководителя УМТУ Рсстандарта ФИО3 от 15.05.2012 № 61/61 в период с 05.06.2012 по 25.06.2012 года проведена плановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований к продукции и связанным с требованием к продукции процессам хранения, реализации Обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» в торговом зале магазина «Салон оптики Аквилон» по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки 06.06.2012 старшим государственным инспектором УМТУ Росстандарта произведен отбор образцов, находящихся в обороте на стадии хранения и реализации продукции – очков солнцезащитных LangtemengC 5602 159-68, очков солнцезащитных FranchescoMuraniFM 1090 C02, очков солнцезащитных HISEYEWEARPOLARIZEDHP 28108-2, что подтверждается протоколом отбора образцов от 06.06.2012 № 61/1 (л.д. 27-28).

По результатам проведенных испытаний (протоколы испытаний ООО «Независимая испытательная лаборатория изделий очковой оптики» от 15.06.2012 №№ 12,13,14) установлено, что солнцезащитные очки не имеют маркировку: категорию фильтра солнцезащитных очков согласно таблице 1 (ГОСТ); тип фильтра солнцезащитных очков – наносимую на оправу (очки солнцезащитные LangtemengC 5602 159-68, очки солнцезащитные FranchescoMuraniFM 1090 C02), упаковку или этикетку (этикетка отсутствует) (очки солнцезащитные LangtemengC 5602 159-68, очки солнцезащитные FranchescoMuraniFM 1090 C02, очки солнцезащитные HISEYEWEARPOLARIZEDHP 28108-2); на солнцезащитных очках LangtemengC 5602 159-68 и FranchescoMuraniFM 1090 C02 маркировка на оправе и упаковке не содержит категорию фильтра солнцезащитных очков согласно таблице 1 (ГОСТ) и тип фильтра солнцезащитных очков; нет дополнительных данных, представляемых предприятием-изготовителем или поставщиком солнцезащитных очков на этикетке (этикетка отсутствует): разъяснение маркировки, положение геометрического центра, номинальное значение светового коэффициента пропускания (очки солнцезащитные LangtemengC 5602 159-68, очки солнцезащитные FranchescoMuraniFM 1090 C02, очки солнцезащитные HISEYEWEARPOLARIZEDHP 28108-2), что является нарушением пунктов 6.1, 6.2, 6.4 ГОСТа Р 51831-2001 «Очки солнцезащитные. Общие технические требования» (л.д. 34-45).

3.07.2012 Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении ООО «Аквилон» составлен протокол об административном правонарушении № 14Ю по части 1 статьи 14.43 Кодекса (л.д. 8-11).

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ООО «Аквилон» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В настоящее время на территории Российской Федерации применяется ГОСТ Р 51831-2001 «Очки солнцезащитные. Общие технические требования» область применения которого распространяется на очки с фильтрами нулевой номинальной оптической силы из органических и неорганических материалов, предназначенные для защиты от солнечного излучения, выпускаемые на территории Российской Федерации и ввозимые из-за рубежа, и устанавливает требования к их физическим (механическим, оптическим и другим) характеристикам.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.4 ГОСТа Р 51831-2001 «Очки солнцезащитные. Общие технические требования» установлено, что солнцезащитные очки должны иметь маркировку, которая должна быть нанесена на оправу, упаковку или этикетку. Маркировка должна содержать следующие сведения: наименование предприятия-изготовителя (или товарный знак), категорию фильтра солнцезащитных очков согласно таблице 1, тип фильтра солнцезащитных очков. Дополнительные сведения, предоставляемые предприятием-изготовителем или поставщиком солнцезащитных очков на этикетке, должны содержать следующие данные: разъяснение маркировки, положение геометрического центра, номинальное значение светового коэффициента пропускания.

Поскольку ГОСТ Р 51831-2001 «Очки солнцезащитные. Общие технические требования» устанавливает требования к маркировке солнцезащитных очков, а маркировка связана с информированием потребителя о приобретаемом товаре, суд приходит к выводу, что виновное нарушение требований ГОСТа Р 51831-2001 «Очки солнцезащитные. Общие технические требования» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Судом установлено, что очки солнцезащитные LangtemengC 5602 159-68, очки солнцезащитные FranchescoMuraniFM 1090 C02, очки солнцезащитные HISEYEWEARPOLARIZEDHP 28108-2 не соответствуют требованиям пунктов 6.1, 6.2, 6.4 ГОСТа Р 51831-2001 «Очки солнцезащитные. Общие технические требования».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.07.2012 № 14Ю, протоколами испытаний ООО «Независимая испытательная лаборатория изделий очковой оптики» от 15.06.2012 №№ 12,13,14, ООО «Аквилон» не оспариваются.

Поскольку в магазине ООО «Аквилон» находились в продаже очки солнцезащитные с отсутствием надлежащей маркировки, суд приходит к выводу о наличиях в действиях ООО «Аквилон» объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, у Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», являющегося продавцом очков солнцезащитных, имелась возможность по соблюдению требований ГОСТа Р 51831-2001 «Очки солнцезащитные. Общие технические требования», однако, им не были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным в действиях ООО «Аквилон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

При этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При этом, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ООО «Аквилон» правонарушение связано с нарушением правил маркировки очков солнцезащитных и посягает на права потребителей по информированности о приобретаемом товаре.

Поскольку данное правонарушение направлено на неограниченный круг потребителей, суд приходит к выводу о существенной угрозе охраняемым отношениям, что не позволяет квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

При назначении наказания суд, в соответствии с частью 2 статьи 4.1, статьей 4.2 Кодекса учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельства суд признает совершение правонарушения впервые (сведения об обратном отсутствуют в материалах дела) и принятие ООО «Аквилон» мер к устранению правонарушения (продукция снята с реализации, что подтверждается актом от 27.06.2012, разработана программа мероприятий по предотвращению нанесения вреда).

В связи с этим, суд считает возможным назначить наказание по нижнему пределу санкции части 1 статьи 14.43 в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон», расположенное по адресу: <...>/IV, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 16.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - Управление Федерального казначейства по Свердловской области (УМТУ Росстандарта)

Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК: 046577001, расчетный счет <***>, ОКАТО: 65401000000, КБК 172 1169 00100160 00 140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Григорьев А.А.