Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия «Крутихинский государственный агроландшафтный заказник» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юровское»

о взыскании 47 400 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 ликвидатор, распоряжение № 18-р от 18.01.2006 года,

от ответчика: председатель ФИО2

установил:

Государственное унитарное предприятие «Крутихинский государственный агроландшафтный заказник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юровское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.05.2003 года в размере 47 400 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, руководствуясь статьями 8,309,454,486 Гражданского кодекса РФ. Пояснил, что согласия собственника (учредителя) на заключение сделки нет; товарной накладной, доверенности ответчика на получение спорного зерна нет; доказательств передачи семенного зерна (соответствующего свидетельства) нет.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, указав, что сделка совершена без согласия собственника (пункт 3 статьи 23 Федерального закона № 161 от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»); поставленное зерно не соответствовало сертификату качества и частично было возвращено; отсутствуют доказательства взыскания указанной задолженности; истек срок исковой давности (отзыв в деле). Кроме того, считает, что не доказан факт исполнения договора (нет первичных документов – товарной накладной).

В судебном заседании обозревалась копия Устава со всеми внесенными изменениями, представленная налоговым органом по запросу суда по состоянию на 05.09.2006 года.

Заслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Установлено, что между сторонами 16.05.2003 года заключен договор купли-продажи. По условиям договора поставщик (истец) продает, а покупатель (ответчик) покупает (приобретает) пшеницу семенную в количестве 400 ц по цене 300 рублей на сумму 120 000 рублей. Оплата покупателем поставщику полученного производится в соотношении 1:2 в количестве 800 ц. (пункты 1,2 договора).

Согласно Уставу Государственного унитарного предприятия «Крутихинский государственный агроландшафтный заказник», зарегистрированному постановлением администрации Далматовского района № 86 от 29.02.2000 года (копия Устава, заверенная налоговым органом со всеми внесенными изменениями по состоянию на 05.09.2006 года - в деле), предприятие находится в ведомственном подчинении; учредителем от имени Администрации Курганской области является Департамент государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка (пункт 1.3 Устава). Имущество предприятия находится в государственной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 Устава).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Согласно пункта 1 названной статьи крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 3.3 Устава предприятие имеет уставной фонд в размере 100000 рублей (на дату утверждения Устава).

Спорный договор купли-продажи от 16.05.2003 года был заключен на сумму 120000 рублей, что составляет 120% от уставного фонда истца. Таким образом, данная сделка является крупной, так как составляет более десяти процентов уставного капитала (пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении согласия собственника (Департамента государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка) на заключение договора купли-продажи от 16.05.2003 года. Данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи от 16.05.2003 года является крупной сделкой и согласия на ее совершение собственник предприятия не давал, сделка является ничтожной в силу ее несоответствия закону (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд считает недоказанным факт поставки ответчику продукции и наличия задолженности в заявленном истцом размере по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности за поставленный товар, основанием иска - поставка товара и ее неоплата. Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) по данному делу входят факты: передачи товара продавцом покупателю; оплаты (неоплаты) принятой продукции.

Истец указывает, что передал ответчику в соответствии с договором продукцию (семенную пшеницу) в количестве 400 центнеров на сумму 120000 рублей; ответчик произвел частичную оплату товара в размере 72600 рублей. Так как ответчик, как полагает истец, получил товар, распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Истец в подтверждение факта получения товара ответчиком представил в суд только счета-фактуры № 23 от 19.09.2003 года, № 17 от 23.10.2003 года (л/д 10-11) и акт сверки по состоянию на 01.07.2005 года, подписанный уполномоченными представителями сторон (л/д 12).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Передача материальных ценностей должна удостоверяться документами, соответствующими унифицированной форме первичной учетной документации, из содержания которых должно быть видно, что представитель получателя, действующий на основании конкретных полномочий, получил материальные ценности. А в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства передачи материальных ценностей от одного юридического лица другому юридическому лицу должны быть подтверждены определенными доказательствами, соответствующими унифицированной форме первичного учета, предусмотренными для ведения бухгалтерской отчетности (акты приема-передачи, накладные, доверенности и др.), и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Представленные истцом счета-фактуры (л/д 10-11) не содержат сведений о том, кто конкретно и на основании какого документа получил от истца продукцию; в них нет ссылок, на какой либо договор, как основание поставки. Кроме того, доказательств вручения счетов-фактур ответчику истцом не представлено. Поскольку указанные счета-фактуры не отвечают требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара ответчику.

Каких-либо других доказательств, в том числе: доверенностей на право получения указанных в счетах-фактурах товарно-материальных ценностей, накладных с подписью представителя ответчика, свидетельствующих о получении товара, истец, несмотря на предложение суда (определения от 13.07.2006 года, от 05.09.2006 года), не представил. Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что переданная пшеница была семенной (соответствующие сертификаты качества). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что названные доказательства отсутствуют.

Довод истца о том, что факт поставки продукции и наличия долга подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 01.07.2005 года (л/д12), отклоняется судом как нормативно необоснованный.

Акт сверки задолженности без подтверждения надлежащим образом оформленными документами первичной учетной документации, установленными законодательством о бухгалтерском учете, не является допустимым доказательством факта поставки продукции или наличия задолженности (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, непосредственного в самом акте сверки, представленном истцом, нет ссылок на первичные документы и спорный договор.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцу при подаче искового заявления, а также при подаче заявления об обеспечении иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу (определения суда от 13.07.2006 года – л/д 1,35).

Учитывая изложенное, с истца в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2896 рублей, в том числе: за рассмотрение настоящего иска в размере 1896 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 1000 рублей (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Крутихинский государственный аэроландшафтный заказник» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2896 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259,260,275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Логинова Л.М.