Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2012 № 121 о наложении административного штрафа по делу № 204 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 04.04.2012 № 316/2012;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 29.12.2012 № 5,

установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2012 № 121 о наложении административного штрафа по делу № 204 об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, административный орган, УФАС).

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что постановление от 27.12.2012 № 121 о наложении административного штрафа по делу № 204 об административном правонарушении является незаконным, исходя из следующего. Критерии выборки информации по запросу антимонопольного органа содержались в запрошенных таблицах, где первостепенным являлся критерий принадлежности информации к счёту бухгалтерского учёта,последующими критериями являлись место нахождения заёмщика (вкладчика) и место выдачи кредита (открытия счёта). Таким образом, информация, согласно запросу, должна быть предоставлена по данным бухгалтерского учёта, отражённых в бухгалтерской отчётности банка. Методика по заполнению данных таблиц в запросе Управления ФАС отсутствовала. Считает, что если бухгалтерский учёт кредитов и депозитов ведётся на территории других субъектов (согласно Учётной политики), то и открытых балансовых счетов (в т.ч. остатков) по учёту кредитов и вкладов на территории Курганской области не имеется. На этот счёт Банком был предоставлен мотивированный ответ в Управление ФАС (письмо № ГО-09-56/4 от 31.10.2012). Указывает, что Банком была своевременно направлена запрашиваемая информация, а также мотивированный ответ о том, что на балансовых счетах филиала Банка на территории Курганской области имеются нулевые данные, и соответственно данные таблиц 1,2,5,6,7,9,10 также имеют нулевые данные. Таким образом, обязанность по предоставлению информации в рамках статьи 25 Закона «О защите конкуренции» Банком исполнена в полном объёме. Данные по запросу представлены на основе данных бухгалтерского учёта. На стадии рассмотрения административного дела от сотрудников Управления ФАС были получены устные комментарии по уточнению порядка и методики предоставления данных из учётных систем. После чего Банком дополнительно сформированы выборки договоров по всем счетам (вкладам) и кредитам, которые были заключены на территории Курганской области и (или) вкладчик (заёмщик) зарегистрирован на территории Курганской области. Для формирования повторной выборки данных, была проведена ручная выборка данных из первичной документации (договоров), что требовало существенного времени и не могло быть предоставлено в первоначально установленный срок 2 дня, даже при наличии указания УФАС в запросе (первичном) о критериях предоставляемой информации. На основании полученных выборок в Управление ФАС представлены уточняющие данные к предварительному запросу (письмо № 7490 от 26.12.2012 с приложениями). Вывод о предоставлении недостоверных сведений сделан Управлением ФАС на основе сравнений ответов от 31.10.2012 и 26.12.2012. Ответ же от 26.12.2012 имеет уточняющий характер, представлен в Управление ФАС, после согласования с ним методики заполнения форм. При этом Управлением ФАС не устанавливалось, какая именно информация, из представленных является верной. Считает, что Управлением не доказан факт представления Банком спорных сведений, заведомую осведомлённость об этом Банком, а, следовательно, и наличие в действиях Банка события вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленном требовании настаивал по доводам заявления. Считает, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, указал, что в случае, если суд усмотрит в действиях заявителя состав административного правонарушения, вменяемого банку антимонопольным органом, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, либо снизить размер штрафа, так как штраф в размере 300 000 руб. является для заявителя существенной суммой.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что с заявленным требованием не согласен по доводам отзыва на заявление (л.д.114-116, т.1). Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Пояснил, что ОАО «Национальный банк «Траст» не представило всю информацию, которая необходима Курганскому УФАС России для проведения анализа состояния конкурентной среды на указанных рынках услуг, а именно информацию по 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10 пунктам запроса. Кроме того, при сравнительном анализе сведений, представленных заявителем письмом от 31.10.2012 № ГО-09-5614, со сведениями в письме от 26.12.2012 № 7490, установлено, что первоначально представленные сведения по пунктам 3, 4, 8 запроса Курганского УФАС России в виде соответствующих таблиц 3, 4, 8 имеют существенное расхождение со сведениями, представленными в письме банка от 26.12.2012 № 7490. Таким образом, установлен факт предоставления недостоверных сведений по запросу Курганского УФАС России. Информация, представленная банком по пунктам 3, 4, 8 запроса, равно как и по пунктам 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, представленная банком в первоначальном ответе является заведомо недостоверной, так как банк знал о необходимости проведения выборки информации в филиалах банка, расположенных за пределами Курганской области, однако данную выборку первоначально не провел. Считает то обстоятельство, что срок, в течении которого заявителем должен был быть подготовлен ответ на запрос — 2 дня, не является основанием для освобождения ОАО «Национальный Банк «Траст» от административной ответственности в рамках рассматриваемого дела. Возражает против применения судом положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В связи с осуществлением контроля за экономической концентрацией на рынке банковских услуг и в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Курганским УФАС России направлен запрос в адрес открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» №04-12/4364-15 от 10.10.2012 (л.д. 141-144, т.1) о представлении в срок до 31.10.2012 информации, необходимой антимонопольному органу, в соответствии с возложенными на него полномочиями, а именно: сведения необходимые для проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке кредитования физических лиц и рынке привлечения денежных средств физических лиц на текущие счета (вклады до востребования) на территории Курганской области, согласно приложенным 10-ти таблицам (т.1, л.д. 145-154).

Письмо Курганского УФАС получено заявителем 29.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 140).

В ответ на данный запрос, письмом от 31.10.2012 № ГО-09-5614, ОАО «Национальный банк «Траст» представило часть запрашиваемой информации, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием филиалов банка на территории Курганской области, все договоры вкладов и кредитные договоры, заключенные на территории Курганской области, отражаются на счетах бухгалтерского учета филиалов Банка, находящихся на территории других областей. В ответе была представлена информация по пунктам 3, 4, 8 запроса в виде соответствующих таблиц 3, 4, 8. Таблицы 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, представленные в указанном ответе ОАО «Национальный банк «Траст», имели нулевые данные (л.д. 155-165, т.1).

На основании указанного факта, антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО «Национальный банк «Траст» не представило всю информацию, которая необходима Курганскому УФАС России для проведения анализа состояния конкурентной среды на указанных рынках услуг, а именно информацию по следующим пунктам запроса: 1. количество счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам по договору банковского счета (вклада) и учитываемых на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601, в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на территории Курганской области за 2010, 2011, I полугодие 2012.; суммы денежных средств физических лиц привлеченные на счета (вклады) до востребования, открытые на территории Курганской области, учитываемые на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601 за 2010, 2011, I полугодие 2012, согласно приложению (таблица 1); 2. сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых физическим лицам на территории Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения, согласно приложению (таблица 2); 5. количество счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам в 2010, 2011, I полугодии 2012 по договору банковского счета (вклада), с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область, на территории Курганской области; суммы денежных средств, привлеченные на банковские счета (вклады) физических лиц открытые на территории Курганской области на основании договора банковского счета (вклада) с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область в 2010, 2011, I полугодии 2012 (таблица 5); 6. сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых на территории Курганской области физическим лицам с местом нахождения - территория Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения, согласно приложению (таблица 6); 7. сведения об объеме кредитов выданных физическим лицам на территории Курганской области за 2010, 2011, I полугодие 2012 в натуральном (количество) и денежном (тыс.р.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации — 455, 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях; информацию представить согласно приложению (таблица 7); 9. сведения об объеме кредитов выданных на территории Курганской области физическим лицам, с местом нахождения заемщика - территория Курганской области, за 2010, 2011, I полугодие 2012 в натуральном (количество) и денежном (тыс.р.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации — 455, 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях; информацию представить согласно приложению (таблица 9); 10. сведения по остаткам на балансовых счетах — 455, 457, по кредитам выданным на территории Курганской области, по кредитам выданным заемщикам с местом нахождения — Курганская область, по кредитам выданным на территории Курганской области заемщикам с местом нахождения — Курганская область по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012; информацию представить согласно приложению (таблица 10).

В связи с данными обстоятельствами административный орган составил в отношении Банка протокол № 109 от 17.12.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса (т.1. л.д. 132-133).

Письмом от 26.12.2012 № 7490 (л.д. 168-178, т.1) ОАО «Национальный банк «Траст» сообщило, что в соответствии с учетной политикой Банка, все договоры вкладов и кредитные договоры, заключенные на территории Курганской области, отражаются на счетах бухгалтерского учета филиалов Банка, находящихся на территории других регионов. Договоры вкладов, заключенные с клиентами Курганской области отражаются на балансе филиала в городе Челябинск, а кредитные договоры отражаются на балансе филиала г. Москва. Также ОАО «Национальный банк «Траст» указывает на то, что в запросе Курганского УФАС России от 10.10.2012 отсутствовала методика заполнения форм, в частности в явном виде не оговаривалась необходимость отнесения к Курганской области договоров, отраженных в балансах других филиалов Банка. Банк провел дополнительную работу по выборке и анализу первичной бухгалтерской (в т.ч. договорной) документации, а также информации из аналитического учета. При этом представлена информация по запросу Курганского УФАС России №04-12/4364-15 от 10.10.2012 в приложении к данному письму в виде соответствующих таблиц.

Постановлением № 121 о наложении административного штрафа по делу № 204 об административном правонарушении от 27.12.2012, оспариваемым в данном деле, заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8. Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (л.д.180-182, т.1). При этом, кроме непредставления Банком сведений по вопросам (таблицам) 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10 (в ответе от 31.10.2012 указаны нулевые показатели), административный орган вменил Банку в качестве объективной стороны состава правонарушения – представление недостоверных сведений по вопросам (таблицам) 3,4,8, поскольку по указанным вопросам в ответах от 31.10.2012 и от 26.12.2012 содержались различные сведения.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по указанным основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8. Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (часть 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Пунктом 1 статьи 25 Закона предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, в силу правовых норм Закона комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела. В свою очередь хозяйствующие субъекты обязаны представлять в антимонопольный орган истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок

Как следует из материалов дела, запрашиваемые антимонопольным органом сведения необходимы были УФАС для реализации контроля за экономической концентрацией на рынке банковских услуг, а именно: сведения, необходимые для проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке кредитования физических лиц и рынке привлечения денежных средств физических лиц на текущие счета (вклады до востребования).

Вместе с тем, Банк не исполнил в полном объёме в установленный антимонопольным органом срок требование о представлении необходимой информации, имеющей особую социально-экономическую значимость, не представил сведений о невозможности исполнения требований антимонопольного органа в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос антимонопольного органа, письмом от 31.10.2012 №ГО-09-5614, ОАО «Национальный банк «Траст» представило часть запрашиваемой информации (л.д.155, т.1). В указанном ответе была представлена информация по пунктам 3, 4, 8 запроса в виде соответствующих таблиц 3, 4, 8. Таблицы 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, представленные в указанном ответе ОАО «Национальный банк «Траст», имели нулевые данные (л.д. 156-165, т.1).

Таким образом, ОАО «Национальный банк «Траст» не представило информацию, которая была необходима Курганскому УФАС России для проведения анализа состояния конкурентной среды на указанных рынках услуг.

То обстоятельство, что бухгалтерский учет по кредитованию физических лиц и привлечение денежных средств во вклады физических лиц, осуществляемых на территории Курганской области, за неимением филиала Банка на указанной территории ведется в месте расположения филиалов Банка на других территориях (г. Челябинск, г. Москва), не освобождает Банк в силу статьи 25 Закона о защите конкуренции от обязанности представлять в антимонопольный орган соответствующую запрашиваемую информацию.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8. Кодекса.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективную сторону составляет нарушение части 5 статьи 19.8 Кодекса, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений, истребованных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в вопросах (таблицах) 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо ОАО «Национальный банк «Траст».

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о доказанности материалами дела вины Банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Банка реальной возможности предпринять все зависящие от него меры направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, Банком в материалы дела не представлено. У Банка имелась возможность представить в антимонопольный орган необходимую по вопросам 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10 информацию, однако, Банк не предпринял всех необходимых мер для её представления.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8. Кодекса.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8. Кодекса, в отношении ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» возбуждено с соблюдением требований главы 28 Кодекса.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Курганского УФАС России. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Заявителем порядок и процедура привлечения к административной ответственности не оспариваются.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении заинтересованным лицом указано, что при сравнительном анализе сведений, представленных ОАО «Национальный Банк «Траст» письмом от 31.10.2012. №ГО-09-5614, со сведениями в письме ОАО Национальный банк «Траст» от 26.12.2012 № 7490, административным органом установлено, что первоначально представленные сведения по пунктам 3, 4, 8 запроса Курганского УФАС России в виде соответствующих таблиц 3, 4, 8 имеют существенное расхождение со сведениями, представленными в письме Банка от 26.12.2012 №7490. Таким образом, антимонопольным органом установлен факт предоставления недостоверных сведений по запросу Курганского УФАС России.

Суд приходит к выводу, что Управлением не доказано событие правонарушения в части предоставления недостоверных сведений заявителем. В частности, материалы административного дела не содержат сведений о том, какие сведении являются недостоверными: представленные с письмом от 31.10.2012 или с письмом от 26.12.2012. Не доказано, что Банк представил заведомо недостоверные сведения. Кроме того, указанный факт не нашел своего отражения в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, в числе которых: место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления заявителю вменяется, в том числе, правонарушение, выразившееся в представлении недостоверных сведений, вместе с тем, названное событие административным органом не исследовалась, поскольку протокол об административном правонарушении указание на такое событие правонарушения не содержит. То есть административное дело в отношении представления недостоверных сведения Банком фактически не возбуждено.

Таким образом, событие правонарушения, выразившееся в представлении недостоверных сведений, административным органом не установлено.

Довод ОАО «Национальный банк «Траст» относительно того, что в запросе Курганского УФАС России от 10.10.2012 отсутствовала методика заполнения форм, в частности, в явном виде не оговаривалась необходимость отнесения к Курганской области договоров, отраженных в балансах других филиалов Банка, судом отклоняется, как несостоятельный, так как запрос направленный ОАО «Национальный банк «Траст» содержит четкий и однозначный перечень информации, необходимой антимонопольному органу, которую нужно было представить по формам, указанным в приложении к запросу. Как следует из материалов дела, запрос был адресован юридическому лицу – ОАО Национальный банк «Траст», соответственно и направлен был на юридический адрес банка и не предполагал формирование и предоставление запрошенной информации в зависимости от места нахождения филиалов банка. Критерии, по которым необходимо было произвести выборку информации, в соответствии с запросом: место нахождения заемщика (вкладчика) — Курганская область, место выдачи кредита (открытия счета/вклада) — Курганская область.

Кроме того, в силу части 1 статьи 25 закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств. Таким образом, объем и характер запрашиваемой антимонопольным органом информации не может быть ограничен установленными Центральным Банком Российской Федерации требованиями к кредитным организациям, касающимися правил, порядка и форм составления отчетности, предоставляемой кредитными организациями в ЦБ РФ. Доводы заявителя в указанной части судом отклоняются, как необоснованные.

Суд не усматривает оснований для признания допущенного ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9. Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения (в рассматриваемом случае заявителем не представлен значительный объём запрашиваемых сведений), приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения размера штрафа суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П, согласно которой признано положение части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Суд полагает, что наложенный штраф в размере 300 000 рублей с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения является несоразмерным и подлежит снижению до 100 000 рублей. При этом судом учитывается то обстоятельство, что для предоставления запрашиваемых сведений, с учетом их значительного объема, заявителю фактически было предоставлено 2 дня на совершение указанных действий (как следует из материалов дела, 29.10.2012 в адрес Банка поступил запрос Управления ФАС от 10.10.2012 № 04-12/4364-15 о предоставлении документов, в срок до 31.10.2012), кроме того, на момент рассмотрения материалов административного дела, указанная обязанность по предоставлению сведения заявителем была исполнена, к моменту вынесения оспариваемого постановления необходимые сведения были представлены.

Оплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 27.12.2012 № 121 в части назначения наказания, назначив Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Григорьев А.А.