Гражданский кодекс часть 1

государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Введенский детский дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 66147 рублей 02 копейки.

В обоснование иска истец указал, что 03.04.2009 на трассе «Байкал» Кетовского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2115 г/н <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-2115 г/н <***>, под управлением водителя ФИО1. Ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 53 852 руб. 98 коп. Истец обратился в суд за возмещением непокрытой страховой выплатой части материального ущерба.

Определением суда от 10.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.ФИО3, ФИО4, 3. ФИО1.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 15, 931,935-937, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявил ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО5, автоэксперта ООО НПО «Экситон», составлявшего отчет №37/04-09 об оценке стоимости воспроизводства, ремонта автотранспортного средства ВАЗ-21150, гос.номер <***>; на заявленном ранее ходатайстве об опросе в качестве свидетеля ФИО6 не настаивал.

В судебном заседании заслушаны пояснения свидетеля ФИО5.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., представил для приобщения к материалам дела квитанцию к приходному кассовому ордеру №044 от 16.06.2009, договор №563/09/Д, свидетельство от государственной регистрации №000824801, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №979а от 24.04.2007 (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ФИО3 затруднялся дать пояснения относительно факта вины в ДТП, представил для приобщения к материалам дела копию страхового полиса ВВВ №0461018906 (приобщена в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ФИО4 пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ 21150.

Третье лицо ФИО1 пояснил, что считает виновным в ДТП ФИО3

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.80), в котором ответчик указал, что ООО «Росгосстрах-Урал» выполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере, определенном независимым оценщиком ООО «АвтоконсалтингПлюс», 53 852 рубля 98 копеек с учетом износа. Также ответчик считает, что исковые требования являются завышенными, поскольку истец просит взыскать сумму восстановления транспортного средства без учета износа, что противоречии пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2009 по 28.09.2009.

Суд, заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что 03.04.2009 на 249 км автодороги Челябинск-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2115 г/н <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-2115 г/н <***>, под управлением водителя ФИО1.

Из документов, составленных работниками ГИБДД по факту ДТП (справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2009, протокола об административном правонарушении 45ОВ №689156 от 03.04.2009, постановления по делу об административном правонарушении 45КВ №058681 от 03.04.2009), следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пунктов 8.1, 11.1 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный номер <***>, при осуществлении разворота не предоставил преимущество в движении обгонявшему транспортному средству, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ-2115, государственный номер Р537ВС4.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-2115, государственный номер <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства от 18.04.2009.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2115, государственный номер <***>, ФИО4, а также управлявшего автомобилем ФИО3, застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Урал» (страховой полис ВВВ №0461018906 от 12.11.2008), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав повреждение автомобиля истца страховым случаем, на основании актов о страховом случае №0001157604-001 от 18.04.2008 и №0001157604-002 от 30.04.2009 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 53 852 рубля 98 копеек.

Истец, полагая, что размер ущерба занижен, обратился к независимому оценщику - ООО НПО «Экситон». Согласно отчету №37/04-09 об оценке стоимости воспроизводства, ремонта автотранспортного средства ВАЗ-21150, гос.номер <***>, от 21.04.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, гос.номер <***> составляет без учета износа 122 288 рублей, с учетом износа 105 830 рублей 13 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика разницу между максимально возможным размером страховой выплаты (120 000 руб.), поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком ООО НПО «Экситон» превышает указанную сумму, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).

Вместе с тем, ни Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни иные нормы права не ограничивают права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховщиком.

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238, установлено право потерпевшего на проведение повторной экспертизы транспортного средства в случае несогласия с выводами экспертизы, назначенной по заказу страховщика.

Согласно отчету оценщика инженера-оценщика ООО НПО «Экситон» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запчастей 122 288 рублей.

Ответчиком в подтверждение размера произведенной истцу страховой выплаты представлено заключение №0001157604-2 от 16.04.2009 о стоимости ремонта транспортного средства, составленное инженером-автоэкспертом ФИО7

В пункте 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства содержится перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в экспертном заключении. В силу пункта 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Представленное ответчиком заключение №0001157604-2 от 16.04.2009 о стоимости ремонта транспортного средства не соответствует требованиям, содержащимся в пунктах 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, поэтому не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба в сумме 66 147 руб. 02 коп.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на который ссылается ответчик, предусматривает необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования. Федеральный закон от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащиеся в пункте 63 Правил положения об учете износа имущества противоречат общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться данными законами как актами, имеющими большую юридическую силу.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта в сумме 66 147 руб. 02 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор №563/09/Д, подписанный между ООО «ЮрАвтоЭксперт» в лице ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик), свидетельство от государственной регистрации №000824801, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №979а от 24.04.2007, доверенность от 28.05.2009 (л.д. 56, в деле).

О реальности понесенных истцом расходов свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №044 от 16.06.2009 (в деле).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, а также характер спора, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 6000 рублей.

22.09.2009 от ООО «НПО «Экситон» поступило ходатайство об оплате затрат на участие свидетеля в судебном заседании в размере 500 рублей (по прейскуранту).

В силу пункта 7 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

В соответствии с пунктами 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, найм жилого помещения и выплачиваются суточные. За работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Однако доказательств, в том числе доказательств несения расходов, связанных с вызовом в суд, в обоснование своих требований свидетелем в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 484 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Введенский детский дом» 74 631 руб. 43 коп., в том числе 66 147 руб. 02 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 484 руб. 41 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Р. Абдулин